Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания «Развитие» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, неустойки,

по встречному иску ФИО2 к ООО «Лизинговая компания «Развитие» о признании недействительными договоры поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛК «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, в обосновании которого указало, что 10 сентября 2015г. между лизингодателем ООО «ЛК «Развитие» и лизингополучателем ООО «Управление механизации-34» (далее ООО «УМ-34»), был заключен договор финансовый аренды (лизинга) №О-471/3, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество- Башенный кран марки QTZ-80, 2007 года выпуска, заводской номер 80-07-44В, который передан лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца. 2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран» был заключен договор № ОЗ-471 замены стороны в обязательстве по договору, по условиям которого первоначальный лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран» принял в полном объеме права и обязательства первоначального лизингополучателя возникшие по договору №О-471/З от 10 сентября 2015г. 2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «Аренда-Кран» и ФИО3, был заключен договор поручительства №П-471/1 к договору финансовый аренды (лизинга) №О-471/З от 10 сентября 2015г. Срок договора лизинга истек 30 сентября 2017г., однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю. В связи с этим, за период с 30 сентября 2017г. по 31 октября 2018г. образовалась задолженность за владение и пользование предметом лизинга в размере 2 855 892 рубля. За период действия договора, ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки платы периодических лизинговых платежей, поэтому, лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, которая составит 763 904 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%.

22 августа 2014г. между лизингодателем ООО «ЛК «Развитие» и лизингополучателем ООО «УМ-34», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №О-482/3, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество – кран башенный «POTAIN» МС 235В-№350816, 2008 года выпуска заводской номер № 350816, сроком на 24 месяца. 2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен договор №ОЗ-482 замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран», принял в полном объеме права и обязательства первоначального лизингополучателя возникшие по договору № О-482/3 от 22 августа 2014г. 2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «Аренда-Кран» и ФИО3 заключен договор поручительства №П-482/1 к договору финансовой аренды (лизинга) №O-482/3 от 22 августа 2014г. Срок договора лизинга истек 8 сентября 2016г., однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю. В связи с этим, за период с 9 сентября 2016г. по 31 октября 2018г. образовалась задолженность за владение и пользование предметом лизинга в размере 11 404 172 рубля. За период действия договора, ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки платы периодических лизинговых платежей, поэтому, лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, которая составит 873 578 рублей 15 копейки, в том числе НДС 18%.

20 октября 2014г. между лизингодателем ООО «ЛК «Развитие» и лизингополучателем ООО «УМ-34», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №О-499/3, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество – кран башенный «POTAIN» МС 235В, 2007 года выпуска заводской номер № 06019L, сроком на 24 месяца. 2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен договор №ОЗ-499 замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран», принял в полном объеме права и обязательства первоначального лизингополучателя возникшие по договору № О-499/3 от 20 октября 2014г. 2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «Аренда-Кран» и ФИО3 заключили договор поручительства №П-499/1 к договору финансовой аренды (лизинга) №O-499/3 от 20 октября 2014г. Срок договора лизинга истек 3 декабря 2017г., однако предмет лизинга не возвращен лизингодателю. В связи с этим, за владение и пользование предметом лизинга образовалась задолженность за период 4 декабря 2017г. по 31 октября 2018г. в размере 2 683 076 рублей. За период действия договора ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки платы периодических лизинговых платежей, поэтому, лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, которая составит 873 595 456 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%. Просит суд, с учетом утонения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 16 943 140 рублей, пени в размере 2 232 939 рублей, неустойку за период с 9 января 2019г. по 22 июля 2020г. в размере 16 943 140 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЛК «Развитие» о признании недействительными договоры поручительства, в обосновании указав, что при заключении договоров поручительства он был введен в заблуждение относительно объема ответственности. При подписании договоров поручительства он не предоставлял последствий совершения сделок, поскольку не предполагал, что лизинговой компанией в ранее согласованную схему сделок по передачи в лизинг имущества, прямо перед самой её реализацией были внесены значительные изменения, которые исключали переход имущества в собственность должника после выплаты всех лизинговых платежей. При обсуждении условий и последующем подписанием договоров лизинга, выраженная в них действительная общая воля сторон, была однозначно направлена на автоматический переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю после уплаты им последнего лизингового платежа. Лизинговые платежи оплачены в полном объеме, что кредитором не оспаривается. Арендные платежи ответчиком не начислялись, уведомлений о необходимости их оплаты по окончании срока лизинга ни должнику, ни поручителю не направлялись, счета на оплату не выставлялись. Просит суд признать договора поручительства от 2 ноября 2015г. №П-482/1, П-471/1 и П-499/1 недействительными.

Представитель истца ООО «ЛК «Развитие»- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом учточнения иска, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, по причине того, что поручителю при заключении договоров поручительства были известны все условия и весь объем ответственности по договору. Кроме того, изменения в заключенные договора лизинга не вносились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречное исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормой ст. 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2015г. между лизингодателем ООО «ЛК «Развитие» и лизингополучателем ООО «УМ-34», был заключен договор финансовый аренды (лизинга) №О-471/3, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество- Башенный кран марки QTZ-80, 2007 года выпуска, заводской номер 80-07-44В, сроком на 24 месяца.

Согласно акту приема- передач от 30 сентября 2015г., указанное имущество передано лизингополучателю.

2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран» был заключен договор № ОЗ-471 замены стороны в обязательстве по договору, по условиям которого первоначальный лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран» принял в полном объеме правая и обязательства первоначального лизингополучателя возникшие по договору №О-471/3 от 10 сентября 2015г.

2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие» и ООО «Аренда-Кран» и ФИО3, заключен договор поручительства №П-471/1 к договору финансовый аренды (лизинга) №О-471/3 от 10 сентября 2015г. Срок договора лизинга закончился 30 сентября 2017г. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Согласно акту приема- передач от 8 сентября 2014г., указанное имущество передано лизингополучателю.

2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен договор №ОЗ-482 замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран», принял в полном объеме права и обязательства первоначального лизингополучателя возникшие по договору № О-482/3 от 22 августа 2014г.

2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «Аренда-Кран» и ФИО3 заключен договор поручительства №П-482/1 к договору финансовой аренды (лизинга) №O-482/3 от 22 августа 2014г. Срок договора лизинга истек 8 сентября 2016г. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Согласно акту приема- передач от 3 декабря 2014г., указанное имущество передано лизингополучателю.

2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «УМ-34» и ООО «Аренда-Кран», был заключен договор №ОЗ-499 замены стороны в обязательстве, по условиям которого первоначальный лизингополучатель ООО «УМ-34» передал, а новый лизингополучатель ООО «Аренда-Кран», принял в полном объеме права и обязательства первоначального лизингополучателя возникшие по договору № О-499/3 от 20 октября 2014г.

2 ноября 2015г. между ООО «ЛК «Развитие», ООО «Аренда-Кран» и ФИО3 заключен договор поручительства №П-499/1 к договору финансовой аренды (лизинга) №O-499/3 от 20 октября 2014г. Срок договора лизинга истек 3 декабря 2017г. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019г. исковые требования ООО «ЛК «Развитие» к ООО «Аренда-Кран» об истребовании предмета лизинга, по вышеуказанным договорам – удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2019г. ООО «Аренда-Кран» признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2020г. конкурсным управляющим ООО «Аренда-Кран» утверждена ФИО5

Согласно пункту 5.5.20 вышеуказанных Договоров финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан, не позднее двух банковских дней с момента окончании срока действия договора возвратить имущество, указанное а п.1.1 по акту приема-передачи.

На основании пункта 5.5.21 Договоров, лизингополучатель обязан, оплатить лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь владения и пользования предметом лизинга в случае несвоевременного возврата, либо отказе лизингополучателя вернуть предмет лизинга по основанием и в сроки указанные п.5.1.4.1, 5.5.20 договора лизинга. Размер арендных платежей, определяется как 1/30 от среднего лизингового платежа за каждый день не возврата лизинга.

Согласно пункту 6.2 Договоров, лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей, не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании пункта 7.3 Договоров, за нарушение сроков и/или сумм оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод ФИО3 по встречному исковому заявлению о том, что, договоры поручительства от 2 ноября 2015г. №П-482/1, №П-471/1 и №П-499/1 являются недействительными, поскольку заключены под влиянием заблуждения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договоров поручительства недействительными ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что он не предоставлял последствий совершения сделок, поскольку не предполагал, что лизинговой компанией в ранее согласованную схему сделок по передачи в лизинг имущества, перед её реализацией, были внесены значительные изменения, которые исключали переход имущества в собственность должника после выплаты всех лизинговых платежей. При обсуждении условий и последующем подписанием договоров лизинга, выраженная в них действительная общая воля сторон, была однозначно направлена на автоматический переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю после уплаты им последнего лизингового платежа.

Приведенные основания иска означают, что на ФИО3 в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт внесения изменений в оспариваемые договора поручительства помимо его воли, а также что он был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

ФИО3 было известно, что ООО «Аренда-Кран» является юридическим лицом, деятельность которого, в том числе, может привести к наступлению возможных неприятных последствий для него в виде гражданской ответственности, охватывающей наличие нормального хозяйственного риска при осуществлении коммерческой деятельности.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 заключил договоры поручительств под влиянием обмана, суду не представлено.

Оспариваемые ФИО3 договоры поручительства соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат все существенные условия, заключены в установленной форме. В соответствии с договорами поручительства истец обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя должником, по договорам финансовой аренды (лизинга) №П-482/3, №П-471/3 и №П-499/3, в том числе в случае изменения условий договора лизинга.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным ФИО3 основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.1.1 Договора поручительства № П-471/1 от 2 ноября 2015г. к договору финансовой аренды (лизинга) № О-471/3 от 10 сентября 2015г., поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «Аренда- Кран» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) № О-471/3 от 10 сентября 2015г.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства № П-482/1 от 2 ноября 2015г. к договору финансовой аренды (лизинга) № О-482/3 от 22 августа 2014г., поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «Аренда- Кран» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) № О-482/3 от 22 августа 2014г.

На основании п.1.1 Договора поручительства № П-499/1 от 2 ноября 2015г. к договору финансовой аренды (лизинга) № О-499/3 от 20 октября 2014г., поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение обязательств, принятых на себя ООО «Аренда- Кран» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) № О-499/3 от 20 октября 2014г.

Поручителю известны все условия договора лизинга (п. 1.2 вышеуказанных Договоров поручительства).

На основании п.2.1 Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору лизинга поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности должника.

Поручитель обязан в течение 5 дней, с момента нарушения срока оплаты лизинговых платежей, установленного договором финансовой аренды и после получения письменного требования от кредитора исполнитель обязательства должника путем перечисления денежных средств, составляющих сумму долга, кредитору (п.2.2 Договоров поручительства).

Как усматривает из материалов дела, ООО «ЛК «Развитие» направляло претензии № 231- 235 от 27 ноября 2018г., в адрес ФИО3, а также претензии № 224- 228 от 22 ноября 2018г. в адрес ООО «Аренда-Кран», ответа на данные претензии не поступало, задолженность не погашена.

По договору лизинга № О-471/3 от 10 сентября 2015г. за период с 30 сентября 2017г. по 31 октября 2018г. образовалась задолженность за владение и пользование предметом лизинга в размере 2 855 892 рубля.

За период действия договора ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки платы периодических лизинговых платежей. В связи с этим лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть в размере 763 904 рублей 52 копейки, в том числе НДС 18%.

По договору лизинга № О-482/3 от 22 августа 2014г. за период с 9 сентября 2016г. по 31 октября 2018г. образовалась задолженность в размере 11 404 172 рубля.

В связи с тем, что за период действия договора ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки платы периодических лизинговых платежей, подлежит взысканию пеня в размере 0,25 % от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть в размере 873 578 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18%.

По договору лизинга № О-499/3 от 20 октября 2014г. образовалась задолженность за период 4 декабря 2017г. по 31 октября 2018г. в размере 2 683 076 рублей.

Поскольку в период действия договора, ООО «Аренда-Кран» неоднократно нарушались сроки платы периодических лизинговых платежей, лизингодатель вправе взыскать пеню в размере 0,25 % от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки, которая составит 595 456 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18%.

Как усматривается из п. 2.3. Договоров поручительства, в случае если поручитель не выполнит требования п.2.2. настоящего договора, Кредитор вправе взыскать с Поручителя неустойку в размере 0,25% от суммы, подлежащей возмещению, за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что претензия в адрес ответчика направлена 30 ноября 2018г., долг перед истцом, установленный п.2.2. Договоров поручительства, не погашен, то размер неустойки за период с 9 января 2019г. по 22 июля 2020г. составит 23 762 753 рубля 85 копеек. Истец просит взыскать с ФИО3 неустойку в размере задолженности по арендным платежам- 16 943 140 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и, по мнению суда, считается арифметически верным. В судебном заседании ответчиком расчет сумм задолженности, пени и неустойки не оспаривался, контр расчет суду ответчиком не педставлен.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам аренды № 471/3 от 10 сентября 2015г., № 482/3 от 22 августа 2014г., № О-499/3 от 20 октября 2014г. составляет 16 943 140 рублей, в результате нарушении сроков оплаты лизинговых платежей, общий размер пени составляет 2 232 939 рублей, общая сумма неустойки за период с 9 января 2019г. по 22 июля 2020г. составляет 16 943 140 рублей. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №548 от 24 марта 2020г., и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинговая компания «Развития» задолженность по арендным платежам в размере 16 943 140 рублей, пеню в размере 2 232 939 рублей, неустойку в размере 16 943 140 рублей, расходы по госпошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Лизинговая компания «Развития» о признании недействительными договоры поручительства от 2 ноября 2015г. №П-482/1, № П-471/1, № П-499/1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городского суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова