Гражданский кодекс часть 1

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с иском (л.д.2-4,,79) к Диваеву И.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что по вине ответчика, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, истцу причинен ущерб в виде недостачи основных средств: комбайн «<данные изъяты>», трактор «<данные изъяты>», формовочная шлакоблочная машина, электроталь 2 т., на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Соловьева Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Диваев И.И., представитель ответчика Стаценко И.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в подотчет указанное имущество ему не передавалось, акты инвентаризации до Дата им подписывались формально.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, установленных законом, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Из справки начальника ОК и РЛС учреждения СИЗО-2 (л.д.5) усматривается, что Диваев И.И.с Дата проходит службу в ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Челябинской области», Дата назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения ФКУ «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Челябинской области».

Дата. с ответчиком Диваевым И.И. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения сроком на пять лет.

Дата с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности №......

Из пояснений представителя истца следует, что с 02.06.2006 года - со дня назначения Диваева И.И. на должность начальника ОКБО, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, но в связи с истечением срока хранения, договор за 2006 год и первичные документы по учету основных средств были уничтожены, о чем имеется акт об уничтожении.

Из копии акта №...... на уничтожение документов от Дата видно, что были уничтожены договоры о материально ответственности за Дата (позиция №......), первичные документы по учету ОС Дата (позиции №......). При этом сведения о том, с кем были заключены договоры о материальной ответственности, первичные документы каких основных средств были уничтожены, в акте отсутствуют.

Согласно представленной должностной инструкции (л.д. 46-54) на начальника отдела коммунально-бытового обеспечения возлагается обязанность осуществлять контроль за экономным использованием материальных и финансовых ресурсов, сохранностью собственности учреждения, контролировать исполнение смет, правильное расходование денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.8.4, 8.6 инструкции).

Ни из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от Дата., ни из должностной инструкции не усматривается, что на Диваева И.И. были возложены обязанности по получению, заготовке, хранению, учету, выдаче, транспортировке материальных ценностей.

Постановлением Минтруда РФ № 85 от 31.12.2002 года утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. В указанных перечнях отсутствует должность начальника отдела коммунально-бытового обеспечения, среди перечня работ указаны такие работы, как работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, участках и др.

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата усматривается, что начальник ОКБО Диваев И.И. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, при этом обязан вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Доказательства, подтверждающие то, что указанный договор заключен с работником Диваевым И.И., выполняющим работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, участках, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не вправе был заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба и др.

Из пояснений представителя истца следует, что Диваеву И.И. имущество: комбайн «Нива», трактор «К-700», формовочная шлакоблочная машина, электроталь 2т., было передано ответчику, и он отвечал за его сохранность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

Суду не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу данного имущества ответчику на основании специального письменного договора или получение им по разовому документу.

Требования-накладные №...... и №......, поименованные, как акты передачи, не содержат сведений о передаче данного имущества Диваеву И.И., отсутствует дата составления данных документов. Наличие подписи Диваева И.И. в данных требованиях-накладных достоверно не подтверждает факт передачи ему этого имущества на хранение.

Инвентаризационные описи основных средств за <данные изъяты>, в которых также имеется подпись Диваева И.И., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу данного имущества ответчику на хранение.

Кроме того, в данных инвентаризационных описях, а также в инвентаризационной описи за 2012 года содержится недостоверная информация в части остаточной стоимости имущества. Сличительные ведомости суду не представлены.

В силу ст. 247 ТК РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации излишки приходуются, а недостача относится на издержки производства или обращения. Взаимный зачет излишков и недостач может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Истцом не представлены доказательства наличия учета основных средств, явившихся недостачей, в бухгалтерских документах на момент проведения инвентаризации.

В соответствии «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995г., государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

Собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из сообщения инспекции Гостехнадзора по Агаповскому району от Дата., Инспекции гостехнадзора г.Магнитогорска Челябинской области от Дата спец.техника за Следственным изолятором № 2 ГУФСИН России по Челябинской области не зарегистрирована.

Из пояснений ответчика следует, что при вступлении в должность имущество, указанное ответчиком в иске, ему не передавалось, ключи, паспорта на транспортные средства, документы на шлакоблочную машину, грузоподъемник - электроталь также не передавались.

Из показаний свидетеля Бронниковой Н.К., следует, что все документы на имущество хранились у ответчика, сама она данное имущество не видела, знает о нем только из бухгалтерских документов.

Из показаний свидетелей Стекольщикова А.А., Казакова С.В. следует, что данного имущества на территории СИЗО-2 в период их работы они не видели.

Из справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области от Дата следует, что в период с Дата по Датапутевые листы на автотранспорт комбайн «<данные изъяты>» и трактор «<данные изъяты>» не выписывались, горюче-смазочные материалы, запасные части на данный автотранспорт не списывались.

Согласно справке ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области от Дата в период с Дата. по Дата информация о движении комбайна «<данные изъяты>» и трактора «<данные изъяты>» по данным журнала учета пропуска входящего (выходящего) автотранспорта на объект (с объекта) отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что у него на учете имеется только пять видов техники, ранее было шесть, один из них был списан в Дата, на которые имеется вся необходимая документация, проводится техосмотр и заключены договоры страхования ответственности.

Представителем истца представлен авансовый отчет от Дата из которого видно, что учреждением проводился техосмотр в Дата на шесть единиц автотранспорта, за что была оплачена госпошлина.

Таким образом, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия спорного имущества (комбайна, трактора, электроталя, формовочной шлакоблочной машины) в учреждении в Дата, в Дата, когда проводились инвентаризации имущества.

Кроме того, согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При обнаружении расхождений и неточностей в регистрах бухгалтерского учета или технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения (п. 3.1).

Машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации-изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (п. 3.4).

В представленной инвентаризационной описи от Дата, а также в инвентаризационных описях от Дата., от Дата данные сведения отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, выписке из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 23.05.2012г. (л.д.10) отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости основных средств, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

В инвентарных карточках, представленных истцом, отсутствуют сведения о переоценке данного имущества.

Согласно справки ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области остаточная стоимость основных средств по состоянию на Дата составляет: комбайн «<данные изъяты> - <данные изъяты>., трактор К-700 - <данные изъяты> электроталь 2т - <данные изъяты>., формовочная шлакоблочная машина - <данные изъяты>

Таким образом, стоимость имущества по результатам указанной переоценки не соответствует стоимости имущества на момент обнаружения недостачи в Дата

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Вина ответчика в причиненном учреждению ущербе истцом не доказана, а следовательно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе в пределах его среднего заработка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью вины работника в причинении ущерба, недоказанностью ущерба, а также его размера.

Руководствуясь ст.12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области в иске к Диваеву И.И. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий