Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску ФИО3 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и по встречному иску ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования коммуникациями,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО9,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков - адвоката ФИО10,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска истец сослался на то, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежитжилой N... в г. Ельце Липецкой области. Доля истца в праве собственности на жилой дом составляет 1/2, доля каждого из ответчиков - по 1/4.Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Истец пользуется следующими помещениями общей площадью 54,7 м^2 в жилом доме: кухней №*** площадью 5,9 м^2, коридором №*** площадью 6,5 м^2, жилой комнатой №*** площадью 8,6 м^2, жилой комнатой №*** площадью 21,1 м^2, кладовой №*** площадью 7,9 м^2, санузлом №*** площадью 4,7 м^2, а также следующими хозяйственными постройками: уборной литера Г, сараем с подвалом литера Г1, сараем литера Г2, выгребной ямой литера III.

Ответчики пользуются следующими помещениями общей площадью 43,4 м^2 в жилом доме: коридором №*** площадью 3 м^2, кухней №*** площадью 7,2 м^2, коридором №*** площадью 10,6 м^2, санузлом №*** площадью 2,6 м^2, кладовой №*** площадью 1 м^2, жилой комнатой №*** площадью 19 м^2, а также следующими хозяйственными постройками: сараем литера Г3, уборной литера Г4, навесом литера Г5, сараем с подвалом литера Г6, сараем литера Г7, выгребной ямой литера V.

Истец решил произвести реальный выдел своей доли из общего имущества, но добровольно это сделать не представляется возможным из-за несогласия ответчиков. Истец заявил требование о реальном выделе его доли согласно сложившемуся порядку пользования.

ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ФИО3 об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования коммуникациями. В обоснование встречного иска сослались на то, что они (ФИО2 и ФИО1) за свой счет осуществили перепланировку и переустройство жилого дома, вследствие чего общая площадь дома увеличилась на 10,2 м^2. Заявили требования: 1) увеличить доли ФИО1, ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с 1/4 до 2/7 у каждого за счет уменьшения доли ФИО3 с 1/2 до 3/7; 2) произвести выдел долей ФИО1, ФИО2, выделив им следующие помещения в жилом доме: коридор №*** площадью 3 м^2, кухню №*** площадью 7,2 м^2, коридор №*** площадью 10,6 м^2, санузел №*** площадью 2,6 м^2, кладовую №*** площадью 1 м^2, жилую комнату №*** площадью 19 м^2, кладовую №*** площадью 7,9 м^2, а также хозяйственные постройки литера Г4, литера Г6, литера IV; 3) определить порядок пользования коммуникациями (водопроводом, газопроводом).

Истец ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени которого он был извещен в установленном законом порядке, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО9поддержала иск ФИО3, встречный иск не признала. В объяснениях ссылалась на обстоятельства, указанные в иске. Просила разделить дом по схеме 2 в заключении экспертов, которая соответствует сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом

Ответчики ФИО2 и ФИО1 иск ФИО3 не признали, свой встречный иск поддержали. В объяснениях они и их представитель адвокат ФИО10 ссылались на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении. Просили разделить дом по схеме 4 или 1 в заключении экспертов.

Выслушав объяснения представителей, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается либо соглашением участников долевой собственности, либо судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что тот из участников, который внес неотделимые улучшения, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество лишь при условии, что эти улучшения:

а) произведены за его счет;

б) осуществлены в установленном порядке, то есть с согласия других участников, без причинения ущерба им и общему имуществу, при наличии соответствующих разрешений (например, от служб пожарной охраны, санитарно-эпидемиологической службы, экологической службы и так далее, когда получение такого разрешения необходимо);

в) действительно увеличивают общее имущество, приращивают его объем, стоимость, а применительно к жилым домам - общую площадь.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежитжилой N... в г. Ельце Липецкой области. Доля истца в праве собственности на жилой дом составляет 1/2, доля каждого из ответчиков - по 1/4.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 приобрел долю в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом права собственности указан жилой дом площадью 88,6 м^2, в том числе жилой - 55,9 м^2.

ФИО2, ФИО1 приобрели свои доли в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом права собственности указан жилой дом общей площадью 88,4 м^2.

На момент приобретения сторонами долей в праве собственности на дом, спорный дом представлял собой здание, состоящее из двух изолированной частей жилого дома (в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначенных как N...).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей и сторон, истец с момента приобретения занимает и пользуется изолированной частью дома, обозначенной в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ как помещение №*** общей площадью 54,7 м^2, состоящей из кухни №*** площадью 5,9 м^2, коридора №*** площадью 6,5 м^2, жилой комнаты №*** площадью 8,6 м^2, жилой комнаты №*** площадью 21,1 м^2, кладовой №*** площадью 7,9 м^2, санузла №*** площадью 4,7 м^2. Ответчики с момента приобретения пользовались частью дома, обозначавшейся как N..., состоявшую из кухни площадью 14,4 м^2, жилой комнаты площадью 18,28 м^2 и неотапливаемой веранды Лит.а1 площадью 10,1 м^2.

Из инвентаризационного дела усматривается, что спорный жилой дом из таких изолированных частей, по меньшей мере, с 1988 года, то есть к сегодняшнему времени около 25 лет.

В настоящее время ответчики занимают и пользуются изолированной частью дома, обозначенной в техническом паспорте на ДД.ММ.ГГГГ как помещение №*** общей площадью 43,4 м^2, состоящей из коридора №*** площадью 3 м^2, кухни №*** площадью 7,2 м^2, коридора №*** площадью 10,6 м^2, санузла №*** площадью 2,6 м^2, кладовой №*** площадью 1 м^2, жилой комнаты №*** площадью 19 м^2.

Из объяснений представителей и ответчиков следует. что в пользовании истца находятся уборная литера Г, сарай с подвалом литера Г1, сарай литера Г2, выгребная яма литера III; в пользовании ответчиков - уборная литера Г4, сарай литера Г6, выгребная яма литера IV.

На сегодняшний день спорный жилой дом представляет собою здание, площадь всех частей которого (комнат и помещений вспомогательного использования) согласно техническому паспорту составляет 98,1 м2, в том числе общая площадь жилого помещения - 98,1 м2, из нее жилая - 48,7 м2, подсобная - 49,4 м2.

Увеличение общей площади дома произошло за счет самовольного переустройства ответчиками существовавшей в находящейся в их пользовании части дома неотапливаемой веранды в отапливаемые помещения, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 15.07.2013 г. Елецкого городского суда Липецкой области по делу №*** по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Ельца, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, которым постановлено: "Сохранить домовладение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, N... перепланированном и переустроенном состоянии, а именно с перепланировкой в лит. А2 (ком.№1; 2) и лит.А ( N... ком.№3; 4; 5); заделка оконных и дверных проемов, устройство оконных и дверных проемов лит. А2 (ком.№1; 2); и переустройством лит. а 1 в Лит.А1 (из веранды в жилое помещение, за счет чего произошло увеличение общей площади дома)".

Представитель истца пояснил, что истец не давал ответчикам согласия на переустройство дома, влекущее увеличение их доли в праве собственности.

Ввиду того, что между истцом и ответчиками не имелось соглашения о проведении ответчиками строительных работ по переустройству дома с последующим увеличением доли ответчиков, переустройство осуществлялось самовольно (в нарушение требований статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации), увеличение общей площади происходило за счет переустройства существовавшей (то есть принадлежащей обеим сторонам на праве общей собственности) веранды и в границах этого помещения, то не подлежит удовлетворению требование ответчиков об увеличении их долей в праве собственности на спорный жилой дом за счет произведения ими неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В связи с этим, после прекращения права общей долевой собственности на части жилого дома прекратится право общей долевой собственности и на коммуникации, присоединенные к каждой из выделенных частей, а потому определение порядка пользования этими коммуникациями невозможно.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для разрешения вопросов о действительной стоимости спорного дома и о возможности с технической точки зрения выдела доли истца в соответствии с существующими и измененными (в случае удовлетворения иска) идеальными долями сторон в праве собственности была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО Экспертное учреждение .............

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" действительная стоимость спорного жилого дома на момент проведения экспертизы составила ............. рублей.

Исходя из архитектурно-планировочного и конструктивного решения жилого N... в г. Ельце Липецкой области, расположения жилого дома на земельном участке, эксперты пришли к выводу о том, что выдел доли истца в соответствии с идеальными (и существующими, и измененными) долями сособственников возможен, равно как возможны варианты выдела с отступлением от долей (и существующих, и измененных).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения доли ответчиков в праве собственности на дом, предложенные экспертами варианты выдела с увеличенной долей ответчиков не рассматриваются. Кроме того, в заключении допущена погрешность: эксперты, установив, что 10,2 м^2 (площадь пристройки А2, на которую увеличилась общая площадь дома) составляет 1/10 от площади дома, при расчете долей сторон новые доли установили следующим образом - у истца 4/10, у ответчиков - 6/10, то есть разница в долях составла не 1/10, а в 2 раза больше - 2/10. По этой причине также не могут быть приняты во внимание предложенные экспертами варианты выдела с увеличенной долей ответчиков (схемы 3 и 4).

По существующим долям экспертами предложено два варианта: один - в соответствии с идеальными долями, второй с отступлением от долей - по предложенному истцом варианту.

Суд приходит к выводу о необходимости выдела доли истца согласно сложившемуся на протяжении последних 25 лет и существующему в настоящее время порядку пользования с выделением каждой из сторон изолированных частей дома, которые были ими фактически приобретены у прежних собственников дома.

Указанный вариант (схема 2) не требует переоборудования жилого дома, несоответствие площадей и стоимости размеру долей надлежит устранить денежной компенсацией, определенной экспертами в 117427 рублей, которую, как пояснил представитель истца, истец готов выплатить немедленно.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ) (п. 11).

Исходя из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Соответственно, при выделе доли, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости, и происходит пропорциональное изменение размера идеальных долей его сособственников.

Выдел доли истца в праве собственности на дом без перераспределения долей ответчиков (поскольку между ними в выделенной им части сохранится долевая собственность) не является окончательным разрешением спора об объекте общей долевой собственности.

Так как доли ответчиков были равными (по 1/4), в выделяемой им части дома их будет два собственника, их доли должны остаться равными и составят по 1/2 у каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО3 при подаче иска уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 3956,71 рубля. Эту сумму следует взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, о выделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования коммуникациями отказать.

Произвести выдел доли ФИО3 ФИО25 в праве собственности на жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., по варианту выдела 2 (схема 2) заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** экспертов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" ФИО11, ФИО12

Выделить в собственность ФИО3 ФИО26 часть I (на схеме 2 заштрихована зеленым цветом) общей площадью 54,7 м^2, стоимостью ............. рублей, состоящую из следующих помещений: кухня №*** площадью 5,9 м^2, коридор №*** площадью 6,5 м^2, жилая комната №*** площадью 8,6 м^2, жилая комната №*** площадью 21,1 м^2, кладовая №*** площадью 7,9 м^2, санузел №*** площадью 4,7 м^2.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО27 служебные постройки и дворовые сооружения: уборную литера Г, сарай с подвалом литера Г1, сарай литера Г2, выгребную яму литера III.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО28, ФИО2 ФИО29 часть II (на схеме 2 заштрихована синим цветом) общей площадью 43,4 м^2, стоимостью ............. рублей, состоящую из следующих помещений: коридор №*** площадью 3 м^2, кухня №*** площадью 7,2 м^2, коридор №*** площадью 10,6 м^2, санузел №*** площадью 2,6 м^2, кладовая №*** площадью 1 м^2, жилая комната №*** площадью 19 м^2.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31 служебные постройки и дворовые сооружения: уборную литера Г4, сарай литера Г6, выгребную яму литера IV.

Доли ФИО1 ФИО32, ФИО2 ФИО33 в выделенной им части II жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., определить равными - по 1/2 у каждого.

С момента вступления решения в законную силу прекращается право общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями, расположенный по адресу: <...>.. между ФИО3 ФИО36 с одной стороны и ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38 с другой стороны.

Решение является основанием для регистрации прав ФИО3 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО2 ФИО41 на вышеуказанные части органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентаризационное дело.

Взыскать с ФИО3 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО42, ФИО2 ФИО43 ............. рублей в равных долях, то есть по ............. копеек в пользу каждого, в качестве компенсации за превышение стоимости выделяемых ФИО45 помещений в жилом доме и хозяйственных построек стоимости идеальной доли.

Взыскать в пользу ФИО3 ФИО46 в возмещение расходов по государственной пошлине с ФИО1 ФИО47, ФИО2 ФИО48 по ............. копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.И.Юрченко

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.