Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа № 85-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа № 85-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности эксперта 1 категории дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО «Ингосстрах» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией дополнительного офиса в городе Салавате на основании приказа № 85-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение незаконно, поскольку произведено в период временной нетрудоспособности – нахождения в отпуске по беременности и родам. Работодатель не учёл, что ликвидация дополнительного офиса в городе Салавате ОСАО «Ингосстрах» не может быть основанием для применения положения п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежаще уведомлена посредством телефонограммы, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Суд, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика – ОСАО «Ингосстрах» иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на необоснованность заявленных исковых требований, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 4 ст. 81 ТК Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Дополнительный офис в <адрес> ОСАО "Ингосстрах" на должность эксперт 1 категории.

Договор является срочным: заключен на период отсутствия (отпуска по уходу за ребёнком) основного сотрудника ФИО2 В ч. 2 ст. 57 ТК Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Однако сторонами не оспаривалось, что впоследствии ФИО2 была уволена, следовательно, данный срочный трудовой договор с ФИО1 в силу ст. 58 ТК Российской Федерации приобрел характер бессрочного.

Пунктом 1.8 трудового договора установлено место работы ФИО1 - <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок временной нетрудоспособности. До ДД.ММ.ГГГГ установлен отпуск по беременности и родам.

Часть 1 ст. 261 ТК Российской Федерации носит гарантийный характер, устанавливает запрет расторжения трудового договора с беременными женщинами, кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено предупреждение об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 85-лс ФИО1 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Решение об изменении структуры организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Под обособленным структурным подразделением следует понимать - любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Создание рабочих мест является определяющим критерием для признания подразделения обособленным.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации).

Не имеет юридического значения, отражено или не отражено создание обособленного подразделения в учредительных или иных организационно-распорядительных документах (приказах, распоряжениях) организации. Не имеет значения также объем полномочий, которыми это обособленное подразделение наделено (абз. 20 п. 2 ст. 11 НК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Установлено, что согласно Сообщению о создании на территории российской федерации обособленного подразделения организации (форма № С-09-3), поданному в Межрайонную ИФНС России по <адрес> № дополнительный офис в <адрес> был поставлен на учет как обособленное подразделение (Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 827627)

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 65-П о закрытии дополнительного офиса ОСАО "Ингосстрах" в <адрес> генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 99-ш/р о ликвидации дополнительного офиса в <адрес>.

Согласно Сообщению об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, поданному в Межрайонную ИФНС России по <адрес> № 50, ОСАО "Ингосстрах" прекратил свою деятельность через обособленное подразделение - дополнительный офис в <адрес>. В материалы дела представлено уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №8024315.

Судом первой инстанции установлено, что реорганизация ОСАО "Ингосстрах" с ликвидацией его дополнительный офис в <адрес> произведена с соблюдением требований действующего законодательства. Довод о том, что правоотношения сторон находятся в зависимости от ликвидации филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Уфе, а не обособленного подразделения - дополнительный офис в <адрес>, суд отвергает, как основанный на неверном толковании действующего налогового и трудового законодательства. Если обособленное структурное подразделение организации, где работала истица, прекратило свою деятельность, работник может быть уволены в соответствии с ч. 4 ст. 81 ТК Российской Федерации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Одновременно, судом проверено и установлено, что вакансий для трудоустройства ФИО1 не имелось в данной местности (<адрес>). Изложенное позволяет суду сделать вывод о законности увольнения истца.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа № 85-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, а также в удовлетврении производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» об отмене приказа № <данные изъяты> от
ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе в должности эксперта 1 категории в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан