Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в качестве законного представителя М., к ЗАО «Агрофирма «Дороничи» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в качестве законного представителя М. на основании постановления администрации ... района Кировской области от Дата изъята об учреждении опеки над малолетним М., обратился в суд с иском к ЗАО «Агрофирма «Дороничи» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Дата изъята К., Дата изъята г.р., приходящийся несовершеннолетнему М. отцом, был принят на работу в ЗАО «Агрофирма «Дороничи», в структурное подразделение - комбикормовой завод (Адрес изъят) на должность ... . Дата изъята К. был переведен на должность ... . Дата изъята на элеваторе комбикормового завода ЗАО «Агрофирма «Дороничи» произошел несчастный случай, К. погиб, а именно, очищая от отрубей внутреннюю стенку бункера элеватора, К. сорвался вниз и был завален отрубями, в результате чего скончался ... . В ходе расследования комиссией несчастного случая на производстве было установлено, что первоначальная профессиональная подготовка по специальности ... не проводилась, стажировка на рабочем месте не проводилась, допуск к самостоятельной работе не оформлялся. Распоряжений работникам элеватора о проведении работ внутри бункера руководителями и инженерно-техническими работниками предприятия не выдавалось, наряд-допуск не оформлялся. ... К. проводил работы, находясь непосредственно внутри бункера, тем самым выполнял работы без соблюдения мер безопасности и оформления наряда-допуска в нарушение требований инструкции по охране труда, а именно: инструкции по охране труда ... (при выполнении работ в бункерах ОТ-057). Поскольку деятельность ЗАО «Агрофирма «Дороничи» связана с повышенной опасностью для окружающих (использование опасного производственного объекта), оно обязано возместить вред, причиненный данным опасным производственным объектом. В результате вышеописанного несчастного случая истцу, как несовершеннолетнему сыну погибшего К., был причинен моральный вред. Просит взыскать с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти отца – К., в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, действующего в качестве законного представителя М., и его представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно уведомления о вручении повестки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве просила снизить размер компенсации морального вреда до 80000 руб. Кроме того, указала, что деятельность, связанная с производством комбикормов, действительно относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Признает, что гибель близкого человека является необратимым обстоятельством и тяжелым событием. Указано, что ответчик принес извинения в связи со случившимся и незамедлительно оказал помощь, оплатил истцу приобретение всех необходимых похоронных принадлежностей и организацию похорон, продуктов питания для траурной церемонии поминок на сумму 43 936 рублей 90 копеек. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, считает, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен до 80000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Вершинина Д.О., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено положениями ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что К. согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята принят на работу, на должность ... в ЗАО «Агрофирма «Дороничи» приказом Номер изъят от Дата изъята Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята К. переведен на должность ... . Согласно журналу регистрации вводного инструктажа 2012 г. инженером по охране труда с К. Дата изъята проводился вводный инструктаж по технике безопасности. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте с К. проводился повторный инструктаж Дата изъята г., Дата изъята и Дата изъята мастером элеватора. В данных журналах имеется роспись К. о проведении с ним инструктажа. Согласно протоколу № 2 от Дата изъята К. прошел проверку на знание требований охраны труда работников по Программе обучения по охране труда работников рабочих профессий ККЗ отделения ... . В данном документе имеется подпись К. о том, что он прошел проверку знаний. Согласно инструкции по охране труда для ... от Дата изъята К. ознакомлен со своими должностными правами и обязанностями, что подтверждается его подписью.

Дата изъята в 14 часов 30 минут в СО по Оричевскому району СУ СК России по Кировской области из МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение об обнаружении на предприятии ЗАО «Агрофирмы «Дороничи», расположенной по адресу: Адрес изъят, трупа работника предприятия К., Дата изъята г.р., проживающего по адресу: Адрес изъят. Проверкой по факту обнаружения трупа К. установлено следующее.

Дата изъята в 08 часов на элеваторе комбикормового завода ЗАО «Агрофирма «Дороничи» приступила к работе смена ... , в том числе, К. Примерно в 14 часов К., самостоятельно, без предупреждения руководства и составления соответствующих документов, спустился во внутрь бункера элеватора по веревочной лестнице, чтобы отбить отруби от стенок бункера. Специальных средств индивидуальной защиты он не имел, находился без специальной одежды. В результате обвала отрубей со стенок бункера, К. сорвался вниз и был завален, после чего его откопали коллеги и подняли из элеватора, попытались оказать первую помощь, что результата не принесло. Примерно в 14 часов 50 минут прибыла скорая помощь, но все усилия по реанимации К. оказались безрезультатны, фельдшером прибывшей скорой помощи был констатирован факт смерти К. В ходе осмотра трупа телесных повреждений, свидетельствующих о криминальном характере смерти К., не установлено. Смерть наступила в результате ... .

В итоге проверкой установлено, что К. - ... , самостоятельно принял решение по чистке внутреннего пространства бункера механическим путем без согласования с руководством, без прохождения им подготовки и обучения для проведения данного вида работ, без необходимых средств защиты и оформления наряда-допуска. Им были нарушены требования:

1. Инструкции по охране труда для ... (при выполнении работ в силосах и бункерах) ИОТ - 057, утвержденной генеральным директором ЗАО «Агрофирма «Дороничи» 20.08.2012 г.

п. 3.1.1 Спуск рабочих в силосы и бункеры может производиться только лишь в исключительных случаях при обоснованной производственной необходимости. Спуск должен производиться в присутствии начальника производства и при наличии наряда-допуска на производство работ, утвержденного главным инженером ККЗ.

2. Статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001 г.: Работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ходе проверки достаточных доказательств наличия в действиях должностных лиц ЗАО «Агрофирма «Дороничи»: ... Г., ... комбикормового завода Л. и ... комбикормового завода Щ., состава преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ, не добыто. В этой связи следователем СО по Оричевскому району СУ СК РФ по Кировской области, П. отказано в возбуждении уголовного дела по Номер изъят УК РФ в отношении названных должностных лиц ЗАО «Агрофирма «Дороничи» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются актом Номер изъят от Дата изъята о несчастном случае на производстве, справкой смерти, письменными объяснениями сотрудников ЗАО «Агрофирма «Дороничи», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята г., свидетельством о смерти от Дата изъята и другими документами, имеющимися в деле, а также заключением эксперта Номер изъят.

Согласно названному заключению эксперта № Номер изъят смерть К. наступила в результате ... . Смерть наступила в ближайшее время после ... ; в крови трупа этанол не обнаружен.

Суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности указанных выше документов не имеется, не приведены таковые и сторонами.

Вместе с тем, согласно акта Номер изъят о несчастном случае на производстве от Дата изъята установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе:

1. Недостатки в организации о проведении подготовки работников по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда на комбикормовом заводе ЗАО «Агрофирма «Дороничи», выразившаяся в отсутствии (непроведении) первоначальной профессиональной подготовки работника ... , непроведении первичного инструктажа по безопасности на рабочем месте (К.), стажировки на рабочем месте при переводе работника (К.) на новую должность, непроведении проверки знаний на допуск к самостоятельной работе.

2. Неудовлетворительная организация производства работ на комбикормовом заводе ЗАО «Агрофирма «Дороничи», выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля со стороны должностных лиц, ответственных за безопасное ведение работ по обслуживанию оборудования и по соблюдению работниками трудовой и производственной дисциплины. В результате чего стало возможным проведение работ К. в бункере и его смертельное травмирование.

Указанные выводы работодателем не оспаривались как в ходе проведения проверки, так и в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за возмещение причиненного истцу морального вреда является ответчик, собственник источника повышенной опасности, при использовании которого наступила работника ответчика К., основания для освобождения ответчика от возмещения морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по случаю потери близкого родственника – отца, несовершеннолетний возраст истца. Одновременно суд учитывает, что наступление несчастного случая произошло, в том числе вследствие нарушения К. требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, отсутствие установленной вины ответчика в случившемся, его возражения и добросовестное поведение после несчастного случая, что не оспаривалось истцом, кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание неосторожность самого потерпевшего, полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца.

Поскольку истец не заявлял ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов в рамках настоящего дела, суд, исходя из положений ст. ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не рассматривает данный вопрос при вынесении решения, данный вопрос может быть инициирован заинтересованным лицом посредством подачи соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующего в качестве законного представителя М., удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Дороничи» в пользу ФИО1, действующего в качестве законного представителя М., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 года.

Судья Е.А. Степанова