Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о признании незаконными действий ответчиков по установке шлагбаума, возложении обязанности демонтировать незаконно установленный шлагбаум, запретить устанавливать шлагбаум, препятствующий свободному доступу к нежилому зданию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании действий по установке шлагбаума незаконными, возложении обязанности демонтировать шлагбаум, расположенный по адресу: <Адрес> (том 1 л.д.3-4).

В последствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям просит том 1 л.д. 117, 216-217, том 2 л.д. 8-11) истец просит возложить на ответчиков ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее по тексту – Управляющая компания, Общество) признании незаконными действий ответчиков по установке шлагбаума, возложить на ответчиков обязанность демонтировать незаконно установленный шлагбаум между домами по <Адрес> и <Адрес> в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, запретить устанавливать шлагбаум, препятствующий свободному доступу к нежилому здании по <Адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО ИСФ «Западуралстрой» принадлежит нежилое здание по адресу: <Адрес>, расположенное внутри квартала. Свободный доступ к нежилому зданию затруднен незаконной установкой шлагбаума, стрела которого перегораживает внутриквартальный проезд, что нарушает права истца и арендатором помещений в нежилом здании истца. Шлагбаум незаконно установлен ФИО1, о чем свидетельствуют результаты проверок Управления Росреестра по <Адрес>, ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства. После предоставления ФИО1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт устранения нарушений земельного законодательства путем демонтажа шлагбаума, нарушение прав истца сохранилось, т.к. шлагбаум установлен на другой стороне внутриквартального проезда, что подтверждается заключением эксперта Трогово-промышленной палаты <Адрес>. Истец считает, что после ДД.ММ.ГГГГ шлагбаум установлен ФИО1 или Управляющая компания, которая несет расходы по содержанию и обслуживанию шлагбаума, обеспечивает его доступ к электропитанию. Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, органичен режим использования обременением (для обеспечения прохода и проезда), истец просит устранить нарушение права путем признания действий ответчиков по установке шлагбаума незаконными и возложения на ответчиков вышеуказанных обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не вился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 устанавливался шлагбаум на правой стороне внутриквартального проезда, в ДД.ММ.ГГГГ этот шлагбаум был ФИО1 демонтирован. Кем установлен шлагбаум на левой стороне внутриквартального проезда не знает, ФИО1 его не устанавливал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Общество шлагбаум не устанавливало, решения жильцов дома об установке шлагбаума не исполняло, кто его установил не знает. Расходов по содержанию шлагбаума Общество не несет, действий по обеспечению шлагбаума электропитанием не осуществляет, в удовлетворении иска просит отказать.

Представителем третьих лиц администрации Ленинского района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности.. . земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

По адресу: <Адрес> расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, располагается на сформированном земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (том 1 л.д. 6, 47-59

По адресу: <Адрес> расположен многоквартирный жилой дом, расположен на сформированном земельном участке площадью <данные изъяты> кадастровым номером №, принадлежащий собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, для части данного земельного участка площадью <данные изъяты>. в проекте межевания <Адрес> предусмотрены особые условия использования территории и обременения для обеспечения прохода и проезда. Внутри земельного участка сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> предоставленный во временное пользование на праве аренды ОАО АКБ «Экопромбанк» для организации площадки для разгрузки инкассаторского транспорта, на дату рассмотрения дела судом временное пользование земельным участком не прекращено, не отменено, договор аренды земельного участка не расторгнут. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками ЕГРП Управления Росреестра по Пермскому краю, проектом межевания г. Перми, ответчиком на запрос суда Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, городским планшетом карты г. Перми, карты адресного реестра г. Перми, кадастровыми паспортами земельных участков, заключением кадастрового инженера № (том 1 л.д. 45-46, 47-59, 62, 166-187, 207-208,271-273, том 2 л.д. 30-52).

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 совершены действия по установке шлагбаума на правой стороне внутриквартального проезда со стороны дома по <Адрес>, стрела шлагбаума препятствовала использование по назначению внутриквартального проезда. В ходе проверки управления Росреестра по Пермскому краю установлены нарушения ФИО1 шлагбаума с правой стороны внутриквартального проезда, ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно акту инспектора Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ нарушение земельного законодательства ФИО1 устранено путем демонтажа шлагбаума. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний жильцов дома, материалами проверки и дела об административном правонарушении, не оспаривается ответчиком ФИО7. В.Г. и его представителем в судебном заседании (том 1 л.д. 18-19, 20, 21, 22, 23-24, 25-26, 64-107, 111-115).

На день рассмотрения дела судом шлагбаум установлен с левой стороны внутриквартального проезда со стороны дома по <Адрес>, что подтверждается заключениями специалистов, производивших осмотр местности, и не оспаривается сторонами.

Заключением кадастрового инженера и приложениями к нему № (том 2 л.д. 30-57) установлено, что основание шлагбаума установлено на земельном участке с кадастровым №, на которое зарегистрировано право аренды ОАО «Экопромбанк», стрела шлагбаума частично пересекает внутриквартальный проезд. Ни истцу, ни ответчику земельный участок кадастровым № не принадлежит, каких-либо прав в установленном законом порядке, ни у истца, ни у ответчиков в отношении данного земельного участка не возникло и не зарегистрировано, сервитут для обеспечения прохода или проезда в отношении земельного кадастровым № не устанавливался. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ООО «УК «Пермская модель комфорта» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40-41). Установка и обслуживание шлагбаума в предмет договора управления не входят, каких-либо расходов по содержанию или обслуживанию в смете не содержится и Общество их не несет, обеспечение шлагбаума электроснабжением не осуществляет. Доказательств обратного сторонами суду не предоставлено.

Ответчики не оспаривают, что наличие шлагбаума на левой стороне внутриквартального проезда со стороны дома по <Адрес>, затрудняет проход и проезд уполномоченных лиц истца и арендаторов помещений в здании по <Адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности.

222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорный шлагбаум на день рассмотрения дела судом установлен (основание шлагбаума) на земельном участке, предоставленном администрацией <Адрес> в аренду ОАО «Экопромбанк», какие-либо права истца или ответчиков за данный земельный участок отсутствуют. Ответчики не совершали действий по установке шлагбаума с левой стороны внутриквартального проезда со стороны дома по <Адрес>, кем установлен там шлагбаум пояснить суду не смогли, доказательств не предоставили, судом таких доказательств, а равно доказательств виновных действий ответчиков в порядке ч.2 ст. 57 ГПК РФ не получено. В связи с чем не имеется оснований для признания действий ответчиком по установке шлагбаума незаконными и возложения на них обязанности демонтировать шлагбаум. Требования о возложении на ответчиков обязанности не устанавливать шлагбаум, препятствующих проезду к зданию по <Адрес> не подлежат удовлетворению, т.к. содержат требования о соблюдении ответчиками требований законодательства, данные действия должны совершаться ответчиками самостоятельно в силу требований закона, поэтому вынесения по данному вопросу решения не требуется. По изложенным мотивам исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ранее шлагбаум устанавливался ответчиком ФИО1 суд признает несостоятельным, т.к. судом установлено, что ФИО1 шлагбаум устанавливался с правой стороны внутриквартального проезда и был демонтирован. Тогда как на день рассмотрения дела судом, шлагбаум установлен на другой – на левой стороне внутриквартального проезда, доказательств того, что ФИО1 или Управляющая компания установили там шлагбаум, сторонами суду не предоставлено. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ виновность действий ответчиков, в том числе ФИО1 не подтверждает, недостоверных данных не содержит, т.к. инспектором Росреестра при проведении контрольной проверки и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ проверялось наличие било отсутствии нарушений земельного законодательства (установка шлагбаума) с правой стороны внутриквартального проезда, а наличие шлагбаума на левой стороне проезда не являлось предметом проверки и повторной проверки инспектора. Остальные доводы сторон не влияют на разрешение спора.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований (доводов и оснований иска).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания «Западуралстрой» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» о признании незаконными действий ответчиков по установке шлагбаума, возложении обязанности демонтировать незаконно установленный шлагбаум, запретить устанавливать шлагбаум, препятствующий свободному доступу к нежилому зданию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>