Гражданский кодекс часть 1

Овсепян М.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ООО «Ювелир-Карат Пушкин» неустойку за период с 23.03.2018 по 25.12.2018 в сумме 326 107 руб., штраф в размере 163 053 руб., указывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-21/2018 расторгнут договор купли-продажи браслета от 06.08.2016, заключенный между Овсепян М.Ф. и ООО «Ювелир-карат» на Звездной»; с ООО «Ювелир-карат» на Звездной» в пользу Овсепян М.Ф. взысканы убытки в сумме 117 305 руб. за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 06.08.2016, неустойка за период с 30.10.2016 по 22.03.2018 в размере 117 305 руб., расходы за проведение экспертизы Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров «КронЭкс» в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 указанное решение дополнено, с ООО «Ювелир-карат» на Звездной» в пользу Овсепян М.Ф. взыскан штраф в размере 124 805 руб. Вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком только 26.12.2018, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда.

Истец, извещенный судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Шкляров А.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика адвокат Татубалин Л.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска, указывал, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку она это право реализовала при подаче первоначального иска, в рамках которого требование о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда не заявляла, в связи с чем отказалась от своего права, определив период взыскания неустойки как с 30.10.2016 по 22.03.2018. В случае удовлетворения заявленного требования просил суд о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Как усматривается из решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-21/2018 судом, ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 30.10.2016 по 22.03.2018 в размере 117 305 руб., при этом заявленный истцом размер неустойки 848 115,15 руб. судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение суда вступило в законную силу 23.10.2018.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу.

Согласно платежному поручению от 15.01.2019 судебным приставом-исполнителем дано поручение на перевод взыскателю денежных средств в счет погашения долга ООО «Ювелир-карат Пушкин».

Как пояснили стороны, денежные средства ООО «Ювелир-карат Пушкин» в адрес Пушкинского РОСП направлены 26.12.2019.

Поскольку решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 установлено право истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка судом взыскана за период с 30.10.2016 по 22.03.2018, при этом требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы было исполнено только 26.12.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.03.2018 по 25.12.2018.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец реализовала свое право на взыскание неустойки со ссылкой на п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения, содержащимся в указанном пункте Пленума ВС РФ не содержат запрета на взыскание неустойки по неисполненному должником обязательству до момента его исполнения, в случае наличия судебного решения, которым в пользу истца взыскана неустойка за определенный период.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 333 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о возможности снижения размера заявленной истцом неустойки, принимая во внимание нижеследующее.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., учитывая, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-21/2018 с ответчика была взыскана неустойка в размере цены товара и полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца за счет ответчика, в то время как неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (30 000) /2 = 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 550 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсепян М.Ф.,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ювелир-Карат Пушкин» в пользу Овсепян М.Ф. неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Ювелир-Карат Пушкин» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: