Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова И.А. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А101» (далее по тексту – ООО «А101», Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДД12К-20.1-276 по условиям которого Общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект (п.3.1 договора). В силу п.1.3 договора под Объектом понимается – жилое помещение (квартира), расположенная на 11 этаже вышеуказанного дома, проектной общей площадью 72,356 кв.м. (Приложение № к договору). В соответствии с п.5.1 договора застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость Объекта составила 6 501 482 руб. 11 коп. Истцом обязательства по оплате за Объект выполнены в полном объеме. Ответчиком в установленный договором срок Объект истцу не передан. Истцом квартира была принята по акту ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истца обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию ответчиком не направлен. Таким образом, в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта истцом понесен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание юридических услуг с представителем Фроловой Н.В. В предмет договора вошли: - консультационные услуги на предмет возможности предъявления претензии и иска к ООО «А101» о понуждении к исполнению обязательств по договору№ДД12К-20.1-276 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, взыскании штрафных санкций; - составление претензии, искового заявления к ООО «А101» о понуждении к исполнению обязательств по договору№ДД12К-20.1-276 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, взыскании штрафных санкций; - представительство интересов в Магаданском городском суде по указанному иску. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 854 728 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, согласно которым полагают, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки. Указали, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Привели доводы о том, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы. Считают неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили снизить размер неустойки. Считают завышенной компенсацию морального вреда, поскольку истцом не указано какие нравственные или физические страдания причинены истцу вследствие просрочки исполнения обязательств по договору. Также считают завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того полагают, что в связи с изданием постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ штрафные санкции взысканию не подлежат. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вышеназванное гражданское дело без участия истца и представителя ответчика.

Изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и дольщиком Беспаловой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ДД12К-20.1-276.

Объектом долевого строительства по договору являлась 2-х комнатная квартира условный №, проектной площадью 72,356 кв.м. (Приложение № к договору), расположенная по адресу: <адрес> (строительный адрес). Цена договора составила 6 501 482 рубля 11 копеек.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика. Факт отсутствия задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца выполнены обязательства по оплате Объекта.

Согласно п.5.1. договора, срок передачи Застройщиком объекта Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком условий договора №ДД12К-20.1-276 от ДД.ММ.ГГГГ, в части сроков передачи истцу квартиры, нашел свое подтверждение.

Исходя из статей 1, части 1 и 2, и 27, часть 2 Закона №, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из требований части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, подтверждающих, что застройщиком своевременно выполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто. В судебном заседании установлено, что объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, то есть с нарушением срока передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца как участника долевого строительства, а именно уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 854728 рублей 18 копеек, исходя из расчета (6501482,11 руб. (стоимость объекта) х 4,25% (ставка) :300 (1/300) х 2 (двойной размер) х 464 дня (период просрочки).

Проверяя в судебном заседании расчет суммы неустойки, рассчитанный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет за основу принят быть не может, в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в судебном заседании, договором установлен срок передачи Объекта истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно календарю, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем (суббота). Таким образом, с учетом положений ст.ст. 190, 193 Гражданского кодекса РФ, днем окончания исполнения является ДД.ММ.ГГГГ – понедельник.

Таким образом, для расчета размера неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4,25%. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 4,25 %, соответственно расчет неустойки должен быть определен исходя из данной ставки.

Изучив представленные ответчиком возражения относительно периода неустойки, подлежащей взысканию, суд находит данные доводы заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания)многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление №).

Согласно п.1 Постановления № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований законодательства, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 410 дней.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 6501482,11 рублей х 2 х 1/300 х 4,25% х 410 дня = 755 255 рублей 51 копейка.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру заявленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Ходатайство мотивировано тем, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам – введением на основании Указа Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-УМ режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагают, данные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 475 869 руб. 32 коп. из расчета по средневзвешенным ставкам по кредитам, либо снижения размера неустойки из расчета по ставкам по банковским вкладам до 260 623 руб. 92 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции основанием для освобождения застройщика от исполнения принятых на себя по договору обязательств не является.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ограничительные меры, принимаемые в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияли на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, приводили к долгосрочным последствиям, выражающимся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие у истца доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, цену договора, длительность периода просрочки и причины нарушения обязательств застройщиком, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче объектов долевого строительства истцам исполнено), суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 550 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом суммы.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68597168707543. Однако ответа на претензию ответчиком истице направлено не было.

Доказательств удовлетворения ответчиком требования истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 275 000 руб. 00 коп., из расчета: (550 000 руб. 00 коп. (сумма неустойки) х 50%.

При этом доводы письменных возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№ судом за основу не принимаются, поскольку положения абз.5 пункта 1 регламентируют порядок начисления неустойки (штрафов, пеней) за период после вступления данного постановления в законную силу. При этом, в данном случае период неустойки предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиками более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу абз.6 пункта 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренной настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки подлежит удовлетворению частично, отсрочка подлежит предоставлению в части взысканной решением суда неустойки и штрафа от суммы неустойки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представителем ответчика заявлено возражение относительно суммы компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не доказано возникновение морального вреда, не представлено доказательств понесенных страданий.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о недоказанности причинения морального вреда судом признаются необоснованными и не принимаются за основу.

Факты нарушения ответчиком прав потребителя Беспаловой И.А. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в настоящем судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, количество и характер нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, учитывает имущественное положение и виновное поведение причинителя вреда, исходит из требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Беспаловой И.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт отказа от добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., из расчета: (10 000 руб. 00 коп. (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

При этом, поскольку нормами Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление отсрочки при взыскании с застройщика компенсации морального вреда и штрафа с данной компенсации, то в этой части решение суда подлежит исполнению в общем порядке. Соответственно, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по требованию о компенсации морального вреда и штрафа от суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Фроловой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлись: - консультационные услуги на предмет возможности предъявления претензии и иска к ООО «А101» о понуждении к исполнению обязательств по договору№ДД12К-20.1-276 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, взыскании штрафных санкций; - составление претензии, искового заявления к ООО «А101» о понуждении к исполнению обязательств по договору№ДД12К-20.1-276 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, взыскании штрафных санкций; - представительство интересов в Магаданском городском суде по указанному иску (п.1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1 договора).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю произведена оплата услуг по договору в размере 50 000 рублей. Таким образом, истец понес судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя. Возражения мотивированы тем, что проделанная представителем работа свелась лишь к математическому расчету неустойки.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание возражения со стороны ответчика по размеру расходов на оплату услуг представителя, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности, справедливости и пропорциональности. На сумму 25 000 рублей требование истицы удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормами Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено предоставление отсрочки при взыскании с застройщика судебных расходов, то в этой части решение суда подлежит исполнению в общем порядке. Соответственно, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из количества и характера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере, установленном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 11450 руб. 00 коп. по требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11750 руб. 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспаловой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Беспаловой Ирины Анатольевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копейки, предоставив обществу с ограниченной ответственность «А101» в этой части решения суда отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу Беспаловой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копейки.

Беспаловой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки на сумму 304 728 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя на сумму 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>