Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству юстиции по РБ с иском о возмещении вреда.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ. К участию в деле в качестве 3-го лица привлечены УФССП по РБ и бывший судебный пристав-исполнитель В-Д.

Истец ФИО1, обращаясь в суд, указал, что решением Кижингинского районного суда РБ от 28.01.2008 года в его пользу с МУП «Тепловодоснабжение» взыскана компенсация морального вреда в сумме 45000 рублей. В отношении должника решением Арбитражного суда от 24.01.2007 года было открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда от 16.04.2008 года конкурсное производство был завершено. Должником решение суда исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель 04.03.2008 года вынес незаконное постановление об окончании исполнительного производства, не приняв никаких мер к исполнению, направил исполнительный лист к конкурсному управляющему ФИО2. В соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не имел права окончить исполнительное производство по исполнительным документам о компенсации морального вреда. В связи с неисполнением решения суда по вине должностного лица, просит взыскать в его пользу материальный вред в размере 45000 рублей.

. В суде истец ФИО1 исковые требования поддержал полностью и добавил, что у него имеются сведения о том, что на счету у должника было 558 тысяч рублей, за счет которых могло быть исполнено решение суда.

Представитель Министерства финансов РФ С, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда доказыванию подлежат обязательные условия деликтной ответственности и удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности совокупности всех этих условий. Доводы истца о причинении убытков бездействием судебного пристава-исполнителя считает несостоятельным, поскольку из представленных доказательств не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и неисполнением решения суда.

Представитель третьего лица УФССП по РБ и третьего лица В по доверенностям Б исковые требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку о состоявшемся решении о направлении исполнительного листа и со дня возвращения ему исполнительного листа без исполнения прошло более трех лет. Представитель Б суду пояснила, что она не отрицает, что судебным приставом был нарушен порядок исполнения. В связи с только что на тот момент внесенными изменениями в ФЗ «Об исполнительном производстве. Но, однако, указанное решение нисколько не повлияло на возможность исполнения судебного решения. Со дня введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением, в том числе требований, о взыскании морального вреда, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Распоряжаться конкурсной массой может только конкурсный управляющий. При этом ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям. Из проведенных неоднократных проверок по заявлениям ФИО1 было установлено, что из конкурсной массы были удовлетворены только внеочередные платежи, к числу которых не относятся требования о компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт причинения ему убытков и его размер, причинная связь между неправомерными действиями и наступившим последствиями, не указаны меры, принятые истцом по предупреждению и снижению убытков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Кижингинским районным судом РБ № 2-1 от 12.02.2008 года, 03.03.2008 года судебным приставом-исполнителем Кижингинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ В возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника МУП ТВС в пользу взыскателя ФИО1 морального вреда в размере 45000 рублей. Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в МУП «Тепловодоснабжение» в лице конкурсного управляющего. 17.05.2008 года, как следует из объяснения истца, исполнительный лист ему был возвращен без исполнения.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования..

В соответствии с положениями п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и понесенными убытками, противоправность действий и виновное поведение причинителя вреда. Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика.

Из представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств усматривается нарушение должностного лица в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства, однако, не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава исполнителя, окончившего исполнительное производство с нарушением требований закона, и причиненными убытками.

Таким образом, совокупность всех элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не доказана, следовательно, при отсутствии вины ответчика в причинении вреда и отсутствии какой-либо причинной связи между его незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что по вине службы судебных приставов, не исполнивших решение суда при наличии денежных средств в размере около 550 тысяч рублей, суд находит не состоятельными. Как видно из материалов дела, в отношении конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно проводились проверки и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Из материалов проверки видно, что имеющиеся денежные средства, включенные в конкурсную массу, пошли на внеочередные платежи, которые погашаются до первой очереди, к которой относятся требования взыскателя ФИО1.

Доводы истца о том, что служба судебных приставов имела возможность исполнить судебное имущество, не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, суд считает убедительными доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный в три года. О состоявшемся решении судебного пристава-исполнителя истец ФИО1 узнал разу же, не позже апреля 2008 года, С его слов известно, что исполнительный лист был ему возвращен 17 мая 2008 года без исполнения. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 17 мая 2008 года. Согласно ст. 196 ГК РЫ срок исковой давности составляет три года. Истцом не заявлено в суде об уважительности пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Ненкина