Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о солидарном взыскании суммы ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» о солидарном взыскании суммы ущерба. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное» ущерб в размере 626687,23 руб., расходы на оценку 8000 руб., на представителя 12000 руб., на нотариальное заверение копий документов 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9546,87 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в г. Волгограде на ... около ...ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем Порш Кайен г/н №..., попал в ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь по автомобильной договоре совершил наезд выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В дальнейшем истец вызвал сотрудников полиции, которые составили административные документы и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях. Участок автодороги по ... муниципальной собственностью. Согласно экспертному заключению Формула-Экс» № В 590/2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 626700 руб., расходы истца на указанную оценку ущерба составили 8000 руб. На осмотр автомобиля истец извещал администрацию Волгограда. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем с согласия истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала ко всем ответчикам солидарно.

Представитель ответчика Администрации Волгограда – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Надлежащим ответчиком является владелец коммуникаций, который должен был устранить последствия аварии и привести дорогу в соответствии с требованиями законодательства. С ДД.ММ.ГГГГ действует концессионное соглашение, по которому коммуникации водоотведения и канализации переданы ООО «Концессии водоснабжения», которое и выступает надлежащим ответчиком. МУП «Городской водоканал г. Волгограда» может н6ести ответственность в регрессном порядке перед ООО «Концессии водоснабжения». Журнал работ подтверждается выставление ограждений вокруг места аварии. Сам водитель виновен в нарушении п. 10.1 ПДД. Просила суд отказать истцу в требованиях о взыскании расходов на досудебную оценку, т.к. выводы противоречат судебной экспертизе. Расходы на государственную пошлину и судебную экспертизу взыскать пропорционально.

Ответчик МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что по договору на выполнение технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» последний привлекался для устранения последствий аварии на сетях водоснабжения, было завезено 10 т. песка. ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога была защебенена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МУП «Северное» выставили ограждение и знаки об опасности на дороге вокруг места аварии. Считает, что имеется вина водителя, он нарушил п. 10.1 ПДД, С учетом грубой неосторожности водителя просит отказать в иске. У МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на сети водоснабжения имеется право хозяйственного ведения. Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концессии водоснабжения» имеет право владения и пользования сетями на основании концессионного соглашения. Обязательства по водоснабжению населения у ООО «Концессии водоснабжения». Согласно п. 5.2 Концессионного соглашения ООО «Концессии водоснабжения» имеет право привлекать к исполнению обязанностей третьих лиц и несет ответственность за их действия как за свои собственные. Для выполнения ремонтных работ по восстановлению дороги МУП «Городской водоканал г. Волгограда» привлек по договору ООО «Дортранс», оплатил им работу.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска. Доверитель не является надлежащим ответчиком, им должен являться тот, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Между ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» заключен договор, по которому фактические ремонтные работы по устранению аварий возложены на МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (подрядчика). Была авария в сетях, которая была устранена силами МУП «Городской водоканал г. Волгограда», однако последний не выполнил своевременно восстановительные работы на автомобильной дороге. Доверитель не брал на себя обязательства восстанавливать дорожное покрытие в связи с аварией, не в компетенции доверителя ремонт дороги. Асфальто-бетонное покрытие не было восстановлено своевременно по вине МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Причинно-следственная связь между аварией имеется с действиями МУП «Городской водоканал г. Волгограда», который получил разрешение на в администрации ... г. Волгограда на ремонтные работы на дороге, должен быт отчитаться перед органами власти о восстановлении дорожного покрытия. Контроль за действиями МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по восстановлению в дороги в полномочия доверителя не входит. ООО «Концессии водоснабжения» оплатила МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ремонтные работы по устранению аварии. Просит суд учесть вину водителя в нарушении п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МУП «Северное» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не присутствовал, предоставил письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска, доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, Администрация ... г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в г. Волгограде на ... около ...ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем ... г/н №..., попал в ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь по автомобильной договоре совершил наезд выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В дальнейшем истец вызвал сотрудников полиции, которые составили административные документы и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП, в которой зафиксирован факт того, что на автомобильной дороге напротив дома по ... имелась дорожная выбоина с параметрами: длина 9,1 м., шириной 3,5 м., глубиной 0,2 м., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя, актом выявленный недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно административному материалу о ДТП размеры указанного препятствия на участке автодороги превышают максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о нарушении истцом Правил дорожного движения, поскольку ДТП было в темное время суток. Журнал МУП «Северное» о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по выставлению ограждения на ... (выбоина) не свидетельствует о точном месте выставления ограждения, т.к. ... большой протяженности.

Суд приходит к выводу о том, что дорожная выбоина на ... представляла угрозу безопасности дорожного движения своими размерами.

Согласно ответа на судебный запрос администрации ... Волгограда в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что администрацией ... г. Волгограда было выдано МУП «Городской водоканал г. Волгограда» разрешение на строительство №... на проведение земляных работ на территории ... Волгограда в связи с устранением аварии на водоводе на проезжей части дороги по .... Сроки проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией составлен акт о восстановлении асфальтобетонного покрытия по указанному адресу.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Участок автодороги по ... принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город-герой Волгоград согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 2143 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда".

Однако ненадлежащее состояние дороги вызвано не бездействием собственника, а работами, проведенными МУП «Городской водоканал г. Волгограда» по устранению аварии, до ДД.ММ.ГГГГ покрытие дороги не было восстановлено.

Согласно концессионного соглашения от 08 июня 2015 г концессионер ООО «Концессии водоснабжения» обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием Объекта Соглашения ( п. 1.1 б), а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования Объектом Соглашения... Объект имущества в составе объекта Соглашения, принадлежат концеденту на праве собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Согласно п. 5.14 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения.

Между ООО «Концессии водоснабжения» (заказчик) и МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №...А-15 на выполнение технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда, как поясняют ответчики.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. В случае если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктами 1 и 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, такое имущество на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. В случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, оно на момент заключения концессионного соглашения может принадлежать государственному бюджетному учреждению на праве оперативного управления.

В п. 15 ст. 3 указанного ФЗ закреплено, что права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответственность концессионера за нарушение этого срока определяется концессионным соглашением.

Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества (п. 16).

Согласно ст. 8 указанного ФЗ в обязанности комиссионера относится: поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Таким образом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обладает инженерными сетями, на которых произошла авария на праве хозяйственного ведения, у ООО «Концессии водоснабжения» на объект, на котором произошла авария, права пользования и владения, зарегистрированные в ЕГРП как обременение право собственности на недвижимое имущество. Оба указанные ответчика обладают вещными правами на объект, на котором произошла авария, что стороны дела не оспаривают. Причем вещные права МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на указанные объекты шире, чем у ООО «Концессии водоснабжения».

Суд полагает при определении надлежащего ответчика исходить не из объема вещных и обязательственных прав, а из того, чьими действиями причинен вред истцу.

В данном случае вред причинен действиями МУП «Городской водоканал г. Волгограда», который повредил покрытие автодороги.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 5. 2 концессионного соглашения концессионер несет ответственность за действия других лиц, привлеченных к исполнению договора, не имеют значения для определения надлежащего ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ законом, а не договором, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае суд полагает применить правила деликтной, а не договорной ответственности, поскольку потерпевший не состоит в договорных отношениях с ответчиками.

Согласно ст. 1964 ГК РФ надлежащим ответчиком является причинитель вреда, в данном случае МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Имеются все основания для гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ: противоправность, выразившаяся в нарушении прав истца, вред, причинно-следственная связь между ними, вина.

К остальным ответчикам суд полагает отказать в удовлетворении иска, поскольку они являются ненадлежащими.

Судом установлено, что согласно заключению ООО «Формула-Экс» № В 590/2015 от 28.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 626700 руб., расходы истца на указанную оценку ущерба составили 8000 руб., что подтверждается договором от 28.10.2015, квитанцией к нему.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», согласно заключению которого следующие повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 21.10.2015: диск легкосплавный переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, диск переднего правого колеса легкосплавный, шина переднего правого колеса, диск заднего правого колеса и шина заднего правого колеса. Указанные повреждения соответствуют фотоматериалам в материалах дела. С учетом ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 526998 руб.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

На этом основании суд принимает за основу заключение ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 526998 руб., которые относятся к убыткам истца наряду с расходами на оценку ущерба 8000 руб. Указанные убытки подлежат взысканию с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца. В остальной части требования суд полагает отказать, т.к. требования опровергнуты заключением эксперта.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 9546.87 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 84,1%, что составит 8029 руб. В остальной части требования суд полагает отказать, т.к. в части исковых требований судом отказано.

Истец понес расходы на представителя в размере 12000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распиской на нем.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, длительности рассмотрения дела около 6 месяцев, проведения 6 судебных заседаний с участием представителя, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме в размере 12000 руб.

Истец понес расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу истца, в остальной части суд полагает отказать, т.к. не предоставлено доказательств.

В материалах дела имеется заявление ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» об оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Поскольтку иск удовлетворен на 84,1% от заявленных требований, то суд полагает взыскать в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» оплату экспертизы с ФИО5 в размере 5565 руб., с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в размере 29435 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о солидарном взыскании суммы ущерба удовлетворить частично к МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Взыскать с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ФИО5 убытки в размере 526998 руб., расходы на оценку 8000 руб., судебные расходы на государственную пошлину в размере 8029 руб., на представителя 12000 руб., на нотариальные копии 100 руб.

В остальной части исковых требований ФИО5 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о солидарном взыскании суммы ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» оплату экспертизы с ФИО5 в размере 5565 руб., с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в размере 29435 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.