Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Буденновское в лице дополнительного офиса №5230/0210 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» лице дополнительного офиса №5230/0210, в котором указал следующее.

29 июля 2016 года он внес через устройство самообслуживания № на счет банковской карты ОАО "Сбербанк России" Visa № денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства не были зачислены на счет карты. Банкомат ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту ответчик) выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что произошел технический сбой, операция не проведена, и возвратила карту. О не зачислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет его карты он немедленно уведомил ПАО "Сбербанк России", обратившись с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о спорной операции с наличными деньгами, проведенной через устройство самообслуживания.

Ответчик, приняв его обращение, зарегистрировал его под номером от № и обязался в течение срока от 05 до 30 дней рассмотреть заявление. Однако до настоящего времени денежные средства не были зачислены на мой банковский счет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок. За нарушение предусмотренных данной статьей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В связи с не возвратом ответчиком по истечении 30 дней его денежных средств пени составляет: <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом размер штрафных санкций составляет: <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ПАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № в его пользу: <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей - сумма денежных средств, не зачисленных на банковский счет; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки; <данные изъяты> рубля - сумма штрафа; <данные изъяты> рублей - расходы на представителя в размере; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем уполномоченный представитель истца обратилась в суд с письменным ходатайством об уменьшении исковых требований, указав следующее.

В связи с возвратом денежных средств 13.10.2016 г. ответчиком размере <данные изъяты> копеек, истец просит суд: уменьшить размер исковые требования с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма неустойки; <данные изъяты> руб. - сумма штрафа; <данные изъяты> руб. - расходы на представителя в размере; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержала в уменьшенном виде, а также уточнила, что в иске ошибочно указано, что ФИО1 29.07.2016г. внес по банковской карте наличные в банкомате в сумме <данные изъяты> руб., поскольку фактически он внес сумму - <данные изъяты> руб., кроме того, пояснила, что моральный вред истца выразился в том, что он очень сильно переживал, что деньги не были зачислены на его счет, а разбирательство по этой ситуации было длительным со стороны банка, просила об их удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 требования истца не признал в полном объеме, представив суду письменные возражения, из которых следует, что по результатам рассмотрения обращения в Банк гражданина ФИО1 по факту технического сбоя устройства самообслуживания при внесении истцом денежных средств на карту <данные изъяты>, Банком вынесено заключение о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на вышеуказанную карту.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены Банком гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту <данные изъяты>, что подтверждается копией лицевого счета №, а также копией выписки по указанному счету.

О принятом решении Банком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено SMS-уведомление на телефонный номер +№.

Таким образом, в настоящий момент Банком обязательства по зачислению денежных средств, внесенных гражданином ФИО1, исполнены в добровольном порядке и в полном объеме, и, как следствие, заявленные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец необоснованно начисляет неустойку, предусмотренную положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, положения ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В нарушение положений абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом в исковом заявлении не указано, чем подтверждается факт причинения нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные страдания перенесены истцом, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер компенсации.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что срок рассмотрения заявления в случае, который произошел с истцом 29.07.2016г. (не зачисление денег, внесенных по карточке на счет через банкомат), не регламентирован внутренними документами банка.

На основании изложенного, представитель ответчика просил суд, отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно заявлению ФИО1 на обслуживание от 30.10.2015г. в ПАО «Сбербанк России» на его имя был открыт счет, изготовлена и выдана индивидуальная личная банковская карта «Виза классик».

29.07.2016г. ФИО1 внес через устройство самообслуживания № ПАО "Сбербанк России" на счет вышеуказанной банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако денежные средства не были зачислены на счет карты, банкомат выдал чек от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием того, что произошел технический сбой, операция не проведена.

В этот же день - 29.07.2016г. истец обратился в банк с заявлением о возврате ему суммы <данные изъяты> руб., которое было принято Банком.

Согласно представленным в суд представителем ответчика документам, деньги Банком были зачислены на счет истца 15.10.2016г., учитывая это обстоятельство, уполномоченный представитель истца ФИО2 обратилась в суд с письменным ходатайством об уменьшении исковых требований ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, однако от истца или его представителя не поступало в суд заявление об отказе от иска в части взыскания указанной суммы, поэтому суд полагает необходимым также разрешить данное требование по существу, и отказать в его удовлетворении, поскольку на момент принятии решения указанная сумма была ответчиком возращена истцу.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ, Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 849 ГК РФ, Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Судом установлено, что ответчиком ПАО "Сбербанк России" было нарушено требование п. 1 ст. 849 ГК РФ о сроке зачисления на счет денежных средств истца в сумме 62200 руб., внесенных через банкомат не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа на 75 дней, учитывая, что денежные средства были внесены 29.07.2016г., а зачислены 15.10.2016г.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - п.п. 20 и 21, при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016г.ю, ключевая ставка с 19.09.2016г. установлена в размере 10% годовых.

С учетом этого ответчик ПАО "Сбербанк России" обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит расчету на основании ст. 856 и ч. ст. 395 ГК РФ: <данные изъяты> руб.

Расчет истца о взыскании неустойки на основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" 3% от суммы за каждый день просрочки, суд признает необоснованным, поскольку ст. 856 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей правоотношения между банком и клиентом.

С учетом этого, в виду необоснованности суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>).

Судом установлено, что требования ФИО1 о выплате неустойки не были удовлетворены ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. : 2).

В этой связи, суд в виду необоснованности отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца, выразившиеся в нарушении, установленного законом (п. 1 ст. 849 ГК РФ) срока зачисления внесенных им денежных средств на свой счет. В результате этих действий ответчика, истцу был, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях по поводу сложившейся ситуации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении в виду необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки от 01.09.2016г., согласно которой ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, получила от ФИО1 <данные изъяты>. за представление его интересов в суде по иску к ПАО «Сбербанк России».

С учетом того, что по делу было проведено два судебных заседания, что требования истца удовлетворены частично, суд находит разумной сумму возмещения истцу затрат на оплату услуг представителя в суде - <данные изъяты> рублей, а в части требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде, суд отказывает в удовлетворении.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. в счет неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств на счет в период с 30.07.2016г. по 14.10.2016г.; <данные изъяты> руб. в счет штрафа; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вред; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде.

Отказать ФИО1 удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № о взыскании: <данные изъяты> рублей, не зачисленных на его счет; <данные изъяты> руб. в счет неустойки за несвоевременное зачисление денежных средств; <данные изъяты> руб. в счет штрафа; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в суде.

Взыскать с «Сбербанк России» в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.

Судья Пронькин В.А.