Решение № 2-2042/20 от 10.06.2020 Подольского городского суда (Московская область)

№

№РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

По­доль­ский го­род­ской суд Мо­с­ков­ской об­лас­ти в со­ста­ве:

Пред­се­да­тель­ст­вую­ще­го су­дьи Митрофановой Т.Н.

При сек­ре­та­ре Иноземцевой Т.Г.

Рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку ФИО1 к ООО «Кварц» о расторжении договора, перерасчете задолженности,

УС­ТА­НО­ВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кварц» о расторжении абонентского договора (л/с №), заключенного между ней и ответчиком, обязании произвести перерасчет задолженности за пользование услугами кабельного телевидения по лицевому счету № в квартире по адресу: <адрес>, исключив начисленную сумму оплаты за кабельное телевидение в размере <данные изъяты>

Свои тре­бо­ва­ния мо­ти­ви­ру­ет тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире до ДД.ММ.ГГГГ года не проживала. В ДД.ММ.ГГГГ года получила квитанцию на оплату кабельного телевидения в размере <данные изъяты>, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно исполняла обязательства по оплате кабельного телевидения. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Кварц» произведено отключение оборудования. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года она вновь получила квитанцию на оплату кабельного телевидения в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчик неверно определил сумму задолженности и незаконно продолжает осуществлять начисление абонентской платы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ООО «Кварц» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, на­хо­дит ис­ко­вые тре­бо­ва­ния под­ле­жа­щи­ми частичному удов­ле­тво­ре­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что истице на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

По данному адресу ООО «Кварц» открыт лицевой счет № и производится начисление абонентской платы.

В судебном заседании истица пояснила, что она в квартире до ДД.ММ.ГГГГ года не проживала, там проживала ее мама, услуги телевидения предоставлялись. В ДД.ММ.ГГГГ года получила квитанцию на оплату кабельного телевидения в размере ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора.

ДД.ММ.ГГГГ. работником ООО «Кварц» произведено отключение абонентского отвода от сети КТВ.

Истица просит расторгнуть договор абонентский договор (л/с №), ссылаясь на то, что до настоящего времени договор не расторгнут и ответчик начисляет абонентскую плату.

Данные доводы подтверждаются квитанциями на оплату услуг телевидения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (лд 33-35).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истица имеет намерение отказаться от пользования услугами, предоставляемых ООО «Кварц», абонентский отвод от сети КТВ отключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом (лд 9), однако ответчик продолжает начислять абонентскую плату, суд считает возможным расторгнуть абонентский договора(л/с №), заключенный между ФИО1 и ООО «Кварц».

Разрешая требования об обязании произвести перерасчет, суд исходит из того, что доводы истицы о том, что задолженность по лицевому счету № отсутствует, не соответствует действительности. Последний платеж за услуги связи совершен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета усматривается, что долг истицы перед ответчиком составляет ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неоплату услуг связи составила <данные изъяты>.

Доводы истицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года она не проживала в квартире, услугами ответчика не пользовалась, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истица является собственником жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. и именно с этого времени на нее возложено бремя содержания имущества.

Услуги телевидения в ее квартире отключены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ­ШИЛ:

Расторгнуть абонентский договор (л/с №) между ФИО1 и ООО «Кварц» в квартире по <адрес>

В иске ФИО1 об обязании ООО «Кварц» произвести перерасчет за пользование услугами кабельного телевидения по лицевому счету № в квартире по адресу: <адрес> исключив незаконно начисленную сумму оплаты за кабельное телевидение в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий су­дья Т.Н. Митрофанова