Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4(далее ИП ФИО4) о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 14.10.2019 должна была состояться совместная поездка истцов со своими семьями в отпуск в Турцию(Алания), отель Haydarpasha Ра1ае 5*, продолжительностью 9 дней, по 22.10.2019. 11.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор поручения(далее — договор 1), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца ФИО2 за вознаграждение оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а истец обязался оплатить эти услуги. Согласно условиям договора 1 за счет заказчика агентство обязалось приобрести тур у ТО «Анекс Тур»(реестровый М2МТ3 011509, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 66, пом. XVI, комн 2-19, 22-25), даты поездки: 14.10.2019-22.10.2019, Турция(Алания), отель Haydarpasha Palase 5*, вид номера: Family Dublex(4 взрослых + 1 ребенок + 1 инфант); рейс Нижнекамск-Анталья-Нижнекамск; трансфер включен, медицинская страховка включена, питание: ультра все включено. В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 полная стоимость турпродукта и услуг агентства на момент заключения договора 1 составила 176800 рублей. Заказчик в полном объеме в установленные договором сроки оплатил стоимость турпродукта, предусмотренную пунктом 3.1 договора 1. Для оплаты услуг по договору 1 использованы заемные денежные средства, перечисленные АО «ФИО1» на счет ответчика по кредитному договору №122991526 от 11.07.2019, заключенному между АО «ФИО1» и ФИО11(третье лицо). 12.07.2019 со слов ответчика ИП ФИО4 получено сообщение о подтверждении бронирования тура, однако, подтверждение было получено от ООО «Центр бронирования», ИНН 9710065626, адрес: г. Москва, улица Дмитровка Б., д.9, стр. 7, эт.2, комн.2, а не от ТО «Анекс Тур». В подтверждение ответчик направил истцу 1 скриншот со своей электронной почты. В назначенное время поездка не состоялась. 13.10.2019 представителем ответчика сообщено о невозможности оказать услугу по причине отказа ООО «Центр бронирования». 23.11.2019 истец 1 направил ответчику письменную претензию, ответа не получил. По состоянию на 14.01.2020 услуга ответчиком не оказана, условия договора нарушены, поездка в Турцию не состоялась, альтернативные варианты также стороной исполнителя по договору не предложены, денежные средства не возвращены. ... между ФИО3 и ИП ИП ФИО4 заключен договор поручения(далее- договор 2), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца ФИО3 за вознаграждение оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно условиям договора 2 за счет заказчика агентство обязалось приобрести тур у ТО «Анекс Тур»(реестровый ММТЗ 011509, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 66, пом. XVI, комн 2-19, 22-25), даты поездки: 14.10.2019-22.10.2019, Турция(Алания), отель Haydarpasha Ра1asе 5*, вид номера: стандарт, 3 взрослых; рейс: Нижнекамск-Анталья-Нижнекамск; трансфер включен, медицинская страховка включена, питание: ультра все включено. В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 полная стоимость турпродукта и услуг агентства на момент заключения договора составила 110600 рублей. Заказчик в полном объеме оплатил стоимость турпродукта, предусмотренную пунктом 3.1 договора в установленные договором сроки. 27.07.2019 агентством было получено сообщение о подтверждении бронирования тypa, подтверждение получено от ООО «Центр бронирования», ИНН 9710065626, адрес: г. Москва, улица ФИО12, ..., стр. 7, эт.2, комн.2, а не от ТО «Анекс Тур». В назначенное время поездка не состоялась, 13.10.2019 представителем агентства истцу 2 сообщено о невозможности оказать услугу по причине отказа ООО «Центр бронирования». 23.11.2019 истец 2 направил ответчику письменную претензию, ответа не получил. По состоянию на 14.01.2020 услуга ответчиком не оказана, условия договора нарушены, поездка в Турцию не состоялась, альтернативные варианты стороной исполнителя по договору не предложены, денежные средства не возвращены. Истец ФИО2 просит взыскать стоимость турпродукта и услуг ответчика в размере 176800 рублей, неустойку в размере 2176800 рублей за период с., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 227 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей. Истец ФИО3 просит взыскать стоимость турпродукта и услуг ответчика в размере 110600 рублей, неустойку в размере 110600 рублей за период с, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 263 рублей 04 копеек.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечена ФИО5

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании,

Представитель истца ФИО8

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11

Третье лицо ООО «Центр бронирования»

Третье лицо ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком.

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор поручения(далее — договор 1), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца ФИО2 за вознаграждение оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а истец обязался оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора 1 за счет заказчика ФИО2 ответчик обязалась приобрести тур у туроператора ООО «Анекс Тур»(реестровый М2МТ3 011509, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 66, пом. XVI, комн 2-19, 22-25), даты поездки: 14.10.2019-22.10.2019, Турция(Алания), отель Haydarpasha Palase 5*, вид номера: Family Dublex(4 взрослых + 1 ребенок + 1 инфант); рейс Нижнекамск-Анталья-Нижнекамск; трансфер включен, медицинская страховка включена, питание: ультра все включено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 полная стоимость турпродукта и услуг турагентства на момент заключения договора 1 составила 176800 рублей.

Истец ФИО2 в полном объеме в установленные договором сроки оплатила стоимость турпродукта, предусмотренную пунктом 3.1 договора 1.

Для оплаты услуг по договору 1 использованы заемные денежные средства, перечисленные АО «ФИО1» на счет ответчика по кредитному договору №122991526 от 11.07.2019, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО11(третье лицо).

12.07.2019 со слов ответчика ИП ФИО4 получено сообщение о подтверждении бронирования тура, однако, подтверждение было получено от ООО «Центр бронирования», ИНН 9710065626, адрес: г. Москва, улица Дмитровка Б., д.9, стр. 7, эт.2, комн.2, а не от ТО «Анекс Тур». В подтверждение ответчик направил истцу 1 скриншот со своей электронной почты.

13.10.2019 ответчиком сообщено о невозможности оказать услугу по причине отказа ООО «Центр бронирования».

23.11.2019 истец 1 направил ответчику письменную претензию, оставленную без удовлетворения.

По состоянию на 14.01.2020 услуга по договору 1 ответчиком не оказана, условия договора нарушены, поездка в Турцию не состоялась, альтернативные варианты также стороной исполнителя по договору не предложены, денежные средства не возвращены.

11.06.2019 между ФИО3 и ИП ИП ФИО4 заключен договор поручения(далее- договор 2), по условиям которого ответчик обязался по поручению истца ФИО3 за вознаграждение оказать услуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором, в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора 2 за счет заказчика ответчика обязалась приобрести тур у туроператора ООО «Анекс Тур»(реестровый ММТЗ 011509, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 80, корп. 66, пом. XVI, комн 2-19, 22-25), даты поездки: 14.10.2019-22.10.2019, Турция(Алания), отель Haydarpasha Ра1asе 5*, вид номера: стандарт, 3 взрослых; рейс: Нижнекамск-Анталья-Нижнекамск; трансфер включен, медицинская страховка включена, питание: ультра все включено.

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 полная стоимость турпродукта и услуг турагентства на момент заключения договора составила 110600 рублей. Заказчик в полном объеме оплатил стоимость турпродукта, предусмотренную пунктом 3.1 договора в установленные договором сроки.

27.07.2019 турагентством было получено сообщение о подтверждении бронирования тypa, подтверждение получено от ООО «Центр бронирования», ИНН 9710065626, адрес: г. Москва, улица Дмитровка Б., д.9, стр. 7, эт.2, комн.2, а не от туроператора ООО «Анекс Тур».

23.11.2019 истец 2 направил ответчику письменную претензию, ответ не получен.

По состоянию на 14.01.2020 услуга по договору 2 ответчиком не оказана, условия договора нарушены, поездка в Турцию не состоялась, альтернативные варианты стороной исполнителя по договору не предложены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиком не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер ущерба ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд полагает требования истца ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 176800 рублей, требования истца ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 110600 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками доказательства оказания услуг(в т.ч. бронирования тура) по договорам поручения от ... не оказаны. При этом надлежащим ответчиком по данному делу является ИП ФИО4, так как договора от ... подписаны данным лицом и обязательства по оказанию услуг должны быть оказаны ИП ФИО4

неустойка

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 108500 рублей(212000+ 5000 рублей)x50%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителями услуг, сложность, характер спора и категорию дела, объем работы суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг с 40000 рублей до 7000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела истце понс почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек, признаваемые судом необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО9 в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 5320 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 11 июня 2019 года, в размере 176800 рублей, неустойку в размере 176800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179300 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей 04 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 11 июня 2019 года, в размере 110600 рублей, неустойку в размере 110600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113100 рублей, почтовые расходы в размере 263 рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 12818 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.