Гражданский кодекс часть 1

14 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Шардаковой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн», Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Штерн», ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что является владельцем автомобиля Mercedes-Benz GL 350 < № >, гос. № < № >.

06.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

08.02.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением КАСКО, которое было признано страховым случаем.

15.02.2013 по направлению страховой компании автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «Штерн».

Согласно ремонтному заказу от 11.03.2013 датой открытия ремонтных работ установлена дата 22.02.2013, срок ремонта – 30 дней. Стоимость ремонта – 1 287 332 рубля 39 копеек.

15 июля 2013 года автомобиль после ремонта передан истцу, срок ремонта составил 133 дня. Стоимость ремонта – 244 810 рублей.

С 22.02.2013 по 15.07.2013 автомобиль находился в сервисе, что составило 145 дней вместо 45 дней, предусмотренных законом.

В связи с неоправданно долгим ремонтом и разъездным характером работы истец был вынужден арендовать автомобиль с марта 2013 года по июль 2013 года. Стоимость убытков, связанных с арендой транспортного средства составила 100 000 рублей.

14.06.2013 года истцом ответчикам направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ с требованием провести работы по ремонту автомобиля и возврате его истцу.

В ответе на претензию ООО «Штерн» отказало в удовлетворении требований.

Страховая компания предоставила истцу отзыв и копии договора с ООО «Штерн» от 26.07.2010, копию согласованного ремонтного заказа от 22.02.2013 в котором указан срок ремонта 30 дней и дата открытия ремонта – 22.02.2013.

27.11.2013 истцом повторно в адрес ответчиков направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ с требованием возмещения убытков в размере 100 000 рублей, уплаты неустойки в размере 244 810 рублей.

Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 244 810 рублей, убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании доводы и требования искового заявления подержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по заявленному иску изложил в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Указал, что сроки, предусмотренные на принятие решения о признании заявленного события страховым случаем, сроки выдачи направления на ремонт на СТОА им не пропущены, все меры к надлежащему проведению ремонта по направлению приняты, обязательства по договору страхования исполнены. Оснований для взыскания неустойки не имеется, расчет суммы неустойки суду не представлен, размер компенсации морального вреда не доказан. Доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аренду транспортного средства, истцом не представлено, следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель ООО «Штерн» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к указанной организации, приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Штерн», указав, что в договорных отношениях с истцом ответчик не состоит, ремонтные работы по восстановлению автомобиля истца производились на основании договора, заключенного со страховой компанией, осуществившей перечисление денежных средств на ремонт автомобиля истца. Нарушения сроков проведения ремонтных работ ответчиком не допущено, сроки ремонтных работ согласованы с истцом, что подтверждается заказ-нарядом НШ13-01062 от 22.02.2013, подписанным истцом. Объем ремонтных работ и необходимость приобретения запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля истца не позволяют восстановить автомобиль в течение 45 дней, о чем ему было известно. Оснований для взыскания убытков, связанных с арендой иного транспортного средства у истца отсутствуют, поскольку обязанность предоставления подменного транспорта на период осуществления восстановительного ремонта автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия, ни законом, ни договором страхования автомобиля истца не предусмотрена. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Штерн», исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CD14, VIN < № > гос. № < № > и что 06 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору КАСКО, что подтверждается страховым полисом № < № > от 01.08.2012, представленным страховой компанией.

08.02.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением, приобщенным ответчиком ЗАОС «ЭРГО Русь» к материалам дела.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией страховым случаем, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. Также установлено, что по направлению на ремонт, предусмотренному условиями договора страхования, ремонт автомобиля истца осуществляло ООО «Штерн», с которым у ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор < № > от 23 июля 2010 года. По условиям договора, заключенного между ответчиками, ООО «Штерн» осуществляет ремонт транспортных средств марки Мерседес-Бенз, в отношении которых страховая компания заключила договоры страхования с третьими лицами (клиентами), получившими повреждения в результате страховых случаев. Заказчик оплачивает работы и запасные части на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при несогласии клиента со сроками выполнения работ, исполнитель вправе отказать в ремонте клиенту. При этом оплата работ по дефектовке транспортного средства клиента производится за счет заказчика. Заказчик самостоятельно уведомляет клиента о необходимости в течение календарного дня с момента отказа исполнителя получить транспортное средство от исполнителя.

Учитывая, что автомобиль истца был передан для осуществления ремонта именно ООО "Штерн", суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ООО «Штерн» договорных отношений, регулируемых положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объем повреждений автомобиля истца зафиксирован в актах осмотра транспортного средства от 14.02.2013 и 21.03.2013.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Аналогичная норма содержится и в п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Ремонтным заказом к заказ-наряду № < № > от 22.02.2013 определены сроки проведения дефектовки по направлению < № >, выявления скрытых дефектов в течение 30 дней. Ожидаемый срок ремонта 130 дней с момента окончания дефектовки. Ремонтный заказ подписан истцом, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. То есть со сроками выполнения работ истец согласился.

Сторонами не оспаривалось, что ремонт автомобиля истца, начатый 22.02.2013, завершен 15.07.2013. Срок ремонта автомобиля составил 144 дня, из которых 28 календарных дней (с 22.02.2013 по 21.03.2013) проводилась дефектовка автомобиля, 116 дней осуществлялся непосредственно ремонт транспортного средства истца.

При этом 21 марта 2013 года, после проведенной дефектовки, страховой компанией был осуществлен повторный осмотр автомобиля с целью установления скрытых повреждений.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Штерн» нарушения согласованных с истцом сроков выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, повреждения которого возникли в результате наступления страхового случая.

Доказательств нарушения ЗАСО «ЭРГО Русь» сроков рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, выдачи направления на ремонт автомобиля истца, согласования с ремонтной организацией объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, в материалах дела не имеется. Истец на нарушение каких-либо сроков страховой компанией в исковом заявлении не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема выполненных работ, необходимости согласования исполнителем со страховщиком вида и объема выполняемых ремонтных работ, выявление скрытых повреждений, разумность указанного истцом срока в 30 дней какими-либо доказательствами по делу не подтверждена, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена ни договором, ни законом о Защите прав потребителей, то солидарное обязательство не возникло и основания для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства с учетом всестороннего полго и объективного их исследования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований при отсутствии со стороны ответчиков нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Штерн», Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья И. А. Нагибина