Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, мотивируя тем, что 07.09.2020 г. по договору простого товарищества ФИО3 обязалась до 28.09.2020 г. обеспечить открытие и производственный процесс в кафе, находящемся в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: <адрес> ФИО4 в свою очередь поручился перед истцом за исполнение ФИО3 указанных обязательств. Обязательства по договору ФИО3 не выполнила, кафе до 28.09.2020 г. не открыла, производственный процесс в нём не обеспечила. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с Тёсса и Нохратского штрафные санкции, предусмотренные договором в размере 260 000 рублей (л.д. 11-15).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, направил своего представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В судебном заседании установлено, что по договору простого товарищества от 07.09.2020 г. ФИО3 (участник 2) обязалась перед истцом (участником № 1) до 28.09.2020 г. обеспечить открытие кафе и производственный процесс в нём в принадлежащем истцу здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 20-29).

За нарушение участником 2 (Тёсса) своих обязательств в договоре предусмотрен штраф в размере двойной ставки аренды кафе в месяц, при этом стороны определили стоимость ежемесячной арендной ставки в размере 130 000 рублей (п. 7 договора).

Ответчик ФИО3 обязательств по договору не выполнила, в установленный срок открытие кафе и производственный процесс не организовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая названные обстоятельства, требование истца о взыскании с ФИО3 штрафа, предусмотренного п. 7 договора, является обоснованным. Размер штрафа составит 260 000 рублей (130 000 х 2).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства ФИО4 обязался отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО3 обязательств по договору простого товарищества от 07.09.2020 г. (л.д. 30-31).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

Государственную пошлину в размере 8 200 рублей по платёжному поручению от 22.12.2020 г. (л.д. 18) необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке.

Излишне уплаченная пошлина (8 200 рублей) по платёжному поручению от 29.01.2021 г. № 13 (л.д. 50), и излишне уплаченная пошлина (3000 рублей) за обеспечительные меры по платёжному поручению от 29.01.2021 г., № 14 подлежат возврату истцу из бюджета, в который они были уплачены на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 260 000 рублей в счёт штрафа, предусмотренного договором простого товарищества, 8 200 рублей в счёт государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей по платёжному поручению от 29.01.2021 г. № 13 и излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей за обеспечительные меры по платёжному поручению от 29.01.2021 г., № 14. Возврат сумм пошлин произвести из бюджета, в который они были уплачены.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.