Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее по тексту ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>) о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премий и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в должности инженера отдела эксплуатации телекоммуникационных и информационных систем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации», работодателем установлен период проведения годовой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлен работодателем по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, он был включен в состав рабочей комиссии по проведению инвентаризации. Приказами ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также лишен премии за март 2021 года в размере 7.402 руб. 50 коп., за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в неисполнении приказа ЦИТОВ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за невыполнение п.2 ст. 12 Федерального закона РФ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ», а также п.39, 40 и 67 должностной инструкции, в связи с существенными замечаниями при проведении инвентаризации, несвоевременности ее проведения. Истец ФИО1 считает вышеуказанные приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку инвентаризация была проведена несвоевременно из-за того, что не работала инвентаризационная комиссия, члены которой в период, установленный для проведения инвентаризации, находились в отпусках, а также на больничных листах, тогда как он как материально ответственное лицо единолично не полномочен проводить инвентаризацию. Кроме того, в созданной работодателем комиссии для проведения служебной проверки по факту невыполнения мероприятий по проведению годовой инвентаризации, входили лица, заинтересованные в ее результатах. Письменных объяснений по результатам проведения служебной проверки с него взято не было. С вышеуказанными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 не был ознакомлен. Кроме того, при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, работодателем не учтен длительный период его работы в органах внутренних дел, в том числе в уголовно-исполнительной системе, за который он характеризовался только с положительной стороны, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекался, также работодателем не учтен большой объем ТМЦ на его подотчете как материально ответственного лица, а также нахождение части ТМЦ его подотчета в иных отделах и службах по договору безвозмездного пользования.

Также, в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за 2020 год, ему была выплачена заниженная премия в размере 10.000 руб. в сравнении с остальными сотрудниками его отдела. Однако, оснований для снижении либо лишении его премии не было, при определении данного размера премии работодателем не учтены его добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение года, личные качества, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований (том 2, л.д.162-163), истец ФИО1 просит суд обязать ответчика внести изменения в п.5 приказа о премировании от ДД.ММ.ГГГГ№-лс об увеличении ему премии до 40.000 руб. и взыскать недоплату премии в размере 30.000 руб. с ответчика. Также, указывая на незаконность приказов ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит исключить из них распоряжение о его привлечении к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не выплаты премии. Взыскать с ответчика в его пользу премию за март 2021 года в размере 7.402 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что инвентаризация по итогам года была сорвана по вине ФИО1, который ненадлежащим образом контролировал сохранность ТМЦ на его подотчете, по результатам проведения инвентаризации не предоставил для сверки наличия 8 единиц техники, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. Считает действия работодателя законными и обоснованными, основания и процедуру привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соответствующими действующему законодательству. Установление размера премии по итогам года работнику, является прерогативой работодателя, которым учтены качество выполнения ФИО1 служебных обязанностей, отсутствие за 2020 года особо сложных и важных задач.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ), другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе.

В силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе (часть 1 статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ). Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (действующей до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в должности инженера отдела эксплуатации телекоммуникационных и информационных систем, что подтверждается приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1, приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и в связи с изложенным обязуется, помимо прочего, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктами 39,40,67 должностной инструкцией инженера отдела эксплуатации телекоммуникационных и информационных систем ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 обязан осуществлять контроль за движением и использованием стоящей на подотчете инженера отдела ЭТиИС ЦИТОВ копировальной, компьютерной техники и оргтехники ГУФСИН, планировать приобретение расходных материалов и комплектующих для копировальной, компьютерной техники и оргтехники стоящей на подотчете инженера отдела. Следить за их рациональным использованием и применением по прямому назначению. Осуществлять их строгий контроль и списание. Участвовать в работе комиссий по проведению инвентаризации копировальной, компьютерной техники и оргтехники.

На основании приказа ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации ЦИТОВ финансовых, нефинансовых активов и обязательств», работодателем назначено проведение годовой инвентаризации основных средств, материальных запасов, имущества на забалансовых счетах, вложения в основные средства и материальные запасы, расчетов и обязательств ЦИТОВ, установлен срок проведения годовой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав центральной комиссий для подведения итогов и рассмотрения результатов годовой инвентаризации, а также состав рабочих комиссий по проведению инвентаризаций, в одну из которых (№ - отдел эксплуатации телекоммуникационных и информационных систем) назначен членом рабочей комиссии ФИО1 В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола совещания по подведению итогов работы ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола оперативного совещания при начальнике ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов служебной проверки и заключения по результатам проведения служебной проверки, ФИО1 поручено подготовить график (отчет) контроля оргтехники, находящейся на его подотчете в форме рапорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием имущества, его места нахождения, ответственных за сохранность имущества лиц, а также указанием проблем. ФИО1 начал проводить сверку наличия имущества на его подотчете с ДД.ММ.ГГГГ, указав на нахождение ранее в течение двух недель на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на ДД.ММ.ГГГГ сверка наличия имущества на подотчете ФИО1 в полном объеме не проведена, не предъявлено для проверки 8 единиц имущества (2 ноутбука, 2 монитора, сканер, МФУ, принтер, системный блок) подотчетным лицом ФИО1, наличие данного имущества сверено ФИО1 фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годовая инвентаризация не проведена в полном объеме материально-ответственным лицом ФИО1, постановлено о проведении служебной проверки по факту невыполнения мероприятий по проведению годовой инвентаризации ФИО1, назначена комиссия по проведению служебной проверки в составе ФИО4 (председатель), ФИО3, ФИО5, ФИО6, в срок не позднее 30 дней с момента подписания данного приказа.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, за период, установленный для проведения годовой инвентаризации, с учетом нахождения членов комиссии в отпусках и на больничных листах, у комиссии фактически было 18 рабочих дней для проведения годовой инвентаризации. За этот период было проинвентаризировано имущество, находящееся в подвальном помещении административного здания ГУФСИН, находящееся на подотчете ФИО1. Оставшуюся технику ФИО1 начал инвентаризировать с ДД.ММ.ГГГГ и закончил ее ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявился факт недостачи 8 единиц техники, находящейся в эксплуатации в отделах ГУФСИН согласно договору безвозмездного пользования имуществом. На ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было найдено и проинвентаризировано. По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводам, что ФИО1 допущены нарушения приказа ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации ЦИТОВ финансовых, нефинансовых активов и обязательств», а также за невыполнение п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения стали возможны в результате отсутствия работы всей комиссии. Комиссией предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Приказом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными замечаниями при проведении годовой инвентаризации к ФИО1, за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в неисполнении вышеуказанного приказа ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации ЦИТОВ финансовых, нефинансовых активов и обязательств», а также за невыполнение п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора» с решением о невыплате премии в течение календарного месяца.

Приказом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с указанием на техническую ошибку, постановлено пункт 1 приказа ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» изложить в следующей редакции: за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в неисполнении приказа ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации ЦИТОВ финансовых, нефинансовых активов и обязательств», а также за невыполнение п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФИО1 заслуживает наказание в виде строго выговора, но учитывая то, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, вопрос о его наказании постановлено решить по выходу на службу».

Приказом ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в неисполнении вышеуказанного приказа ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации ЦИТОВ финансовых, нефинансовых активов и обязательств», а также за невыполнение п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нарушение пунктов 39, 40 и 67 должностной инструкции, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с решением о невыплате премии в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания.

В соответствии с пунктом 5 Порядка выплат премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам УИС, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269, ФИО1 не начислена и не выплачена ежемесячная премия в размере 7.402 руб. 50 коп., что подтверждается расчетным листком за март 2021 года о начислении и выплате заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и удержании премии за март 2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, установив основания для проведения проверки, указанные в пункте 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в пункте 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, указанных в пункте 2 Инструкции. Резолюция также должна содержать сведения о должностном лице, ответственном за организацию ее проведения (далее - ответственное должностное лицо). Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам (пункт 5).

В соответствии с пунктом 6 Инструкции при проведении проверки должны быть установлены факты совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, инвентаризационные описи за 2020 год ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» комиссией в составе: председателя ФИО7, членами комиссии ФИО8, ФИО6 и материально ответственным лицом ФИО1, подписаны ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие недостач и излишков, в том числе в инвентаризационных описях зафиксировано наличие вышеуказанного имущества в количестве 8 единиц: 2 ноутбука, 2 монитора, сканер, МФУ, принтер, системный блок.

Какие-либо изменения в инвентаризационные описи за 2020 год об отсутствии в наличии, недостачи вышеуказанного имущества, ответчиком не вносились.

В соответствии с Приказом о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка в отношении ФИО1 назначена по факту не проведения инвентаризации материально ответственным лицом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Приказ о проведении служебной проверки в соответствии с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (действующим до ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", является основанием для получения от работника объяснений (приложение N 1) по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку.

Однако, в нарушение требований п.5 Инструкции, с ФИО1 не были получены письменные объяснения по вопросам, имеющим отношение к дисциплинарному проступку. Так, в заключении по результатам проведения служебной проверки имеется ссылка на объяснительную ФИО1, в которой он указывает на то, что инвентаризационная комиссия фактически не работала и о том, что инвентаризация также не проведена и иной рабочей инвентаризационной группой.

При этом, в заключении служебной проверки, дата такой объяснительной не указана. Однако, как следует из материалов дела, с подобным содержанием, объяснительные были даны ФИО1 21 и ДД.ММ.ГГГГ по итогам оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеются рапорты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам инвентаризации не найдено имущество (8 единиц), а также объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о месте нахождения (отделах), где должно храниться не найденное имущество по договорам безвозмездного пользования и причинах не предоставления ему для сверки данного имущества такими отделами.

Таким образом, объяснительная в рамках проведения служебной проверки по факту не проведения с предусмотренные сроки инвентаризации, с ФИО1 взята не была.

В материалы дела ответчиком представлены объяснительные главного бухгалтера ФИО6, а также ФИО7, данные объяснительные не датированы. Из содержания данных объяснений следует, что фактически рабочие инвентаризационные комиссии не работали из-за нахождения членов комиссий в отпусках и больничных.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения служебной проверки по факту расследования дисциплинарного проступка в отношении ФИО1, и как следствие неправомерном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а именно нарушен п.5 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в соответствии с которым с ФИО1 не получены объяснения об обстоятельствах не проведения своевременно инвентаризации, также не получены объяснения остальных членов центральной инвентаризационной комиссии и рабочей комиссии №, в состав которой входил ФИО1 по факту не проведения в предусмотренные срока инвентаризации в полном объеме.

Так, в заключении служебной проверки указано на то, что ФИО1 не в полном объеме проинвентаризировал технику, оставшуюся технику начал инвентаризаровать только после неоднократных указаний руководства с ДД.ММ.ГГГГ и закончил ее ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, поскольку именно рабочая комиссия должна проверить наличие имущества в присутствии материально ответственного лица, тогда как обязанность материально ответственного лица, являющимся членом инвентаризационной комиссии, является предоставление рабочей комиссии на сверку имущества.

Однако, как следует из заключения о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, комиссией по проведению служебной проверки, не установлены надлежащим образом сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, сущность совершенного дисциплинарного проступка, последствия и другие существенные обстоятельства, какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника.

Так, комиссией при проведении служебной проверки не отобраны объяснения как у ФИО1 об обстоятельствах несвоевременного проведения инвентаризации, так и у остальных членов рабочей комиссии №. Кроме того, работодателем при проведении служебной проверки не проверены доводы ФИО1 о том, что рабочая комиссия за период, установленный для проведения инвентаризации, в том числе за период нахождения всех членов комиссии на работе (18 дней), фактически не собиралась, инвентаризацию не проводила для выводов о наличии у истца возможности предоставить рабочей комиссии для сверки имущества своего подотчета. Также не проверены обстоятельства подписания комиссией инвентаризационной описи по итогам года ДД.ММ.ГГГГ о наличии всего имущества на день окончания инвентаризации, в которую никакие изменения в дальнейшем не вносились. Не устранены противоречия между утверждением таких описей от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в полном объеме и наличии всего имущества, с вопросом об отсутствии имущества (8 единиц) на подотчете ФИО1, причины его отсутствия, место его нахождения, наличие которого подтверждено до ДД.ММ.ГГГГ. Не проверены доводы ФИО1 о не предоставлении ему для сверки части имущества (8 единиц) сотрудниками иных отделов, в которые было передано имущество, находящееся у ФИО1 на подотчете по договорам безвозмездного пользования, ответственность за сохранность которых несет ссудополучатель по таким договорам.

Кроме того, приказ ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора с лишением ежемесячной премии, издан в период нетрудоспособности ФИО1

Как следует из приказа ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности», с указанием на техническую ошибку, пункт 1 приказа ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» изложен в следующей редакции: за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в неисполнении приказа ЦИТОВ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении годовой инвентаризации ЦИТОВ финансовых, нефинансовых активов и обязательств», а также за невыполнение п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ФИО1 заслуживает наказание в виде строго выговора, но учитывая то, что он освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, вопрос о его наказании решить по выходу на службу».

Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, фактически не отменен, что подтверждается используемой формулировкой в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 «заслуживает» наказание в виде строгого выговора, вопрос о котором будет решен по выходу работника на службу, также как и не отменен п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премии за совершение дисциплинарного проступка в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Изменение редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не является технической ошибкой и произведена работодателем в связи с нетрудоспособностью истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в таком случае надлежало отменить п.1 и п.4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник не может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один проступок.

С учетом изложенного, в связи с несоблюдением процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ненадлежащим проведением служебной проверки в отношении ФИО1 по обстоятельствам несвоевременного проведения инвентаризации, непредоставления ответчиком достаточных и объективных доказательств виновных действий ФИО1 в несвоевременном проведении инвентаризации при установлении обстоятельств фактического отсутствия работы рабочей инвентаризационной комиссии, необходимо признать незаконными приказы Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также не выплаты ФИО1 премии. Взыскать с ФКУ «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в пользу ФИО1 премию в размере 7.402 руб. 50 коп.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в состав комиссии по проведению служебной проверки входил главный бухгалтер ФИО6, которая заинтересована в исходе такой проверки, суд находит необоснованными, несмотря на то, что по приказу о проведении служебной проверки в комиссию должна была войти ФИО6, однако, фактически ФИО6 участие в служебной проверке в отношении истца не принимала, что подтверждается самим заключением о проведении служебной проверки.

Также суд учитывает, что при определении соразмерности дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде строгого выговора, работодателем не было учтено, что ФИО1 проходил службу в органах ОВД с 2002 года, в том числе в органах ГУФСИН с 2013 года, никогда ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, какие-либо негативные последствия не наступили, все 8 единиц ТМЦ не были утрачены, находились в иных отделах по договорам безвозмездного пользования, ответственность за сохранность которых возложена на ссудополучателей (данные отделы), что у работодателя сомнений не вызывало на дату подписания годовой инвентаризации, что подтверждается действиями работодателя по утверждению результатов годовой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ТМЦ в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая гражданско-правовое поведение сторон в вышеуказанных трудовых отношениях, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 7.000 руб., полагая, что указанная сумма является достаточной и разумной, полностью компенсирует причиненный истцу моральный вред в связи с нарушением его трудовых прав. При этом, заявленная ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. по мнению суда является не соразмерной и не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» о взыскании премии по итогам работы за 2020 год и компенсации морального вреда в связи с невыплатой такой премии, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

В силу п. 7 указанного Порядка в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач.

Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя учреждения или органа УИС (п. 8 Порядка).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом начальника ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач постановлено о выплате сотрудникам ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН по <адрес>» разовой премии, в том числе ФИО1 в размере 10.000 руб.

Факт выплаты премии в размере 10.000 руб., сторонами не оспаривается и подтверждается расчетным листком о выплате ФИО1 заработной платы за декабрь 2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с выпиской из приказа, ему назначена премия в размере 14.000 руб., вместо 10.000 руб., не является основанием для взыскания разницы между данными суммами. Как следует из показаний свидетеля ФИО9, при изготовлении выписки с оригинала приказа, ею допущена опечатка, вместо размера премии, назначенного приказом ФИО1 в сумме 10.000 руб., при подготовке выписки из такого приказа ей ошибочно указана сумма премии в размере 14.000 руб., которая была установлена иному работнику.

Вышеуказанный довод ФИО1 судом проверен, в судебном заседании ответчиком суду представлен оригинал приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», согласно которому действительно, размер разовой премии за 2020 год ФИО1 установлен в сумме 10.000 руб.

При таких данных, принимая во внимание, что согласно вышеуказанным нормативным правовым актам выплата премии, на которую претендует истец, осуществлялась за счет экономии денежных средств по итогам 2020 года, то есть являлась разовой, и в силу положений п. 8 вышеприведенного Порядка подлежала выплате сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, а оценка критериев особо сложных и важных задач, их объем, а также качества выполнения таких задач, также как установление размера такой премии, является прерогативой руководителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца недоплаты размера премии.

Ссылка ФИО1 в иске на отсутствие в отработанный в 2020 году период дисциплинарных взысканий, а также более высокий размер премий у иных сотрудников отдела, в котором работал истец, является не состоятельной, поскольку выплата разовой премии и установление ее размера иным сотрудникам, также как и оценка выполнения работниками своих должностных обязанностей, осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной фиксированной выплатой к денежному довольствию сотрудника.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» о взыскании премии за 2020 год, компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии за 2020 год, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>», удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не выплаты ФИО1 премии.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в пользу ФИО1 премию в размере 7.402 руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» о взыскании премии за 2020 год, компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии за 2020 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2021 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.