Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантаревой Нины Александровны к Зайцевой Антонине Александровне, Васильевой Надежде Александровне, Зайцеву Евгению Михайловичу, Зайцеву Юрию Анатольевичу, Зайцевой Галине Александровне, Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Центральному РОСП г. Твери УФССП по Тверской области об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, обращении взыскания на 42\100 долей земельного участка и 31\100 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Лантарева Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А., Зайцеву Е.М., Зайцеву Ю.А., Зайцевой Г.А. Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Центральному РОСП г. Твери УФССП по Тверской области о включении 42\100 долей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в состав наследственной массы, признании права общей долевой собственности на 42\100 долей земельного участка, об установлении юридического факта принятия наследства, установлении юридического факта непринятия наследства, об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, обращении взыскания на 42\100 долей земельного участка и 31\100 долю жилого дома (том 1 л.д. 2-4, том 2 л.д. 79, том 3 л.д. 124-127).

Определением суда от 23.05.2022 года принят отказ Лантаревой Н.А. от заявленных исковых требований к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А., Зайцеву Е.М., Зайцеву Ю.А., Зайцевой Г.А., Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Центральному РОСП г. Твери УФССП по Тверской области: о включении 42\100 долей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в состав наследственной массы ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании за Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. права общей долевой собственности на 42\100 долей земельного участка; об установлении юридического факта принятия ФИО11 наследства по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, об установлении юридического факта непринятия ФИО11 наследства по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ; с прекращением производства по данному гражданскому делу в указанной части.

Заявленные исковые требования Лантаревой Н.А. к Зайцевой А.А., Васильевой Н.А., Зайцеву Е.М., Зайцеву Ю.А., Зайцевой Г.А., Администрации г. Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Центральному РОСП г. Твери УФССП по Тверской области об изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, обращении взыскания на 42\100 долей земельного участка и 31\100 долю жилого дома (том 3 л.д. 124-127) мотивированы тем, что Лантаревой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 58\100 долей спорного жилого дома № по улице <адрес> общей площадью 107, 4 кв.м. с кадастровым номером: №, а также 58\100 долей спорного земельного участка № по улице <адрес> площадью 599,6 кв.м. с кадастровым номером: №. 42\200 долей спорного жилого дома принадлежат ответчику Зайцевой А.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Зайцевой А.А. также на праве общей долевой собственности принадлежат 42\200 долей спорного земельного участка, права на которые зарегистрированы в ЕГРН в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Васильевой Н.А. также на праве общей долевой собственности принадлежит 42\200 долей спорного жилого дома и 42\200 долей спорного земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако права на данное наследственное имущество до настоящего времени Васильевой Н.А. не оформлены, свидетельство о праве на наследство по закону не получено, в ЕГРН такие права не зарегистрированы. Зайцева А.А. является должником в пользу взыскателя Лантаревой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП. Твери УФССП по Тверской области, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2094389, 43 рублей. Васильева Н.А. является должником в пользу взыскателя Лантаревой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП. Твери УФССП по Тверской области, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2172650, 06 рублей.

Универсальным правопредшественником истца Лантаревой Н.А. – ФИО21 в 1964 году была возведена законным способом и введена в план спорного жилого дома пристройка <адрес> общей площадью 19, 5 кв.м., однако размер идеальных долей собственников спорного жилого дома в праве общей долевой собственности на него ни соглашением сторон, ни решением суда изменен не был, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 245 ГК РФ истец Лантарева Н.А. просит: изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой <адрес> общей площадью 96, 4 кв.м. в следующем размере: долю ФИО4 с 58\100 долей до 69\100 долей; долю Зайцевой А.А. с 42\200 долей до 31\200 доли; долю Васильевой Н.А. с 42\200 долей до 31\200 доли. Поскольку на основании ст. ст. 255, 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок производится на основании судебного решения, истец Лантарева Н.А. просит: обратить взыскание на принадлежащие ответчикам Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. по 42\200 долей спорного земельного участка и по 31\200 доле спорного жилого дома, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 3 л.д. 124-127).

В судебное заседание истец Лантарева Н.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Семенову А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Зайцева А.А. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как обращение взыскания на принадлежащие ей 42\200 долей спорных жилого дома и земельного участка запрещено законом, поскольку 42\200 долей спорного жилого дома являются ее единственным местом жительства. При этом в спорном жилом доме она зарегистрирована по месту жительства с 05.04.2022 года, однако не проживает, так как принадлежащая ей часть спорного жилого дома пострадала при пожаре, в связи с чем, проживание в этой части спорного жилого дома невозможно. Она также не признает заявленные Лантаревой Н.А. исковые требования в части изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с возведением ФИО13<адрес> спорного жилого дома 1964 года постройки общей площадью 19, 5 кв.м без какой либо мотивации своих возражений. Она также считает невозможным рассмотрение данного спора, так как Зайцев Е.М. 21.05.2022 года подал нотариусу ТГНО ФИО22 заявление о принятии наследства по закону после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Зайцев Е.М. подал в Пролетарский районный суд г. Твери иск о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства по закону после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по данному дело должно быть приостановлено.

В судебное заседание представитель ответчика Зайцевой А.А. адвокат Ковальчук С.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчики Васильева Н.А., Зайцев Ю.А., Зайцева Г.А., представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Чеканова Т.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как в составе спорного жилого дома имеются самовольные постройки, законный статус которым может быть придан только по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Зайцев Е.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без своего участия (том 3 л.д. 150), указав, что он 21.05.2022 года подал нотариусу ТГНО ФИО14 заявление о принятии наследства по закону после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, так как на дату смерти матери проживал в спорном жилом доме <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева Е.М. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Воронин А.В. заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении с учетом изложенной выше позиции данного ответчика.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Центрального РОСП г. Твери УФССП по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. 3-е лицо письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя (том 3 л.д. 163).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Лантаревой Н.А. на 58\100 долей и Зайцевой А.А. на 42\200 долей спорного жилого <адрес> общей площадью 107, 4 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 137-138).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Лантаревой Н.А. на 58\100 долей и Зайцевой А.А. на 42\200 долей спорного земельного участка № по <адрес> в городе <адрес>ю 599,6 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 139-140).

Судом установлено, что Лантаревой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 58\100 долей спорного жилого <адрес> общей площадью 109, 9 кв.м., жилой площадью 79, 3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 142).

Судом установлено, что 42\200 долей спорного жилого <адрес> без указания площадей данного дома принадлежат Зайцевой А.А. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 143).

Судом установлено, что Лантаревой Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежат 58\100 долей спорного земельного участка № по <адрес> в городе <адрес>ю 599,6 кв.м. с кадастровым номером: 69:40:0300315:4 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 145-146).

Судом установлено, что Зайцевой А.А. также на праве общей долевой собственности принадлежат 42\200 долей спорного земельного участка, права на которые зарегистрированы в ЕГРН в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 49 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том 3 л.д. 139-140, 144, 147).

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-110, том 3 л.д. 97-113), судом установлено, что Васильевой Н.А., как наследнику по закону первой очереди к имуществу отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принявшему наследство по закону, по правилу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок (том 3 л.д. 99), на основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит 42\200 долей спорного жилого дома и 42\200 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который был наследником по закону на имущество своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав.

Из материалов наследственного дела № на имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-110, том 3 л.д. 97-113), судом установлено, что до настоящего времени ответчиком Васильевой Н.А. не оформлены права на спорное наследственное имущество: 42\200 долей спорного жилого дома и 42\200 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Свидетельство о праве на наследство по закону на спорное наследственное имущество Васильевой Н.А. не получено и в ЕГРН такие права не зарегистрированы.

Судом установлено, что ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235), на праве общей долевой собственности принадлежали 42\100 долей спорного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156), зарегистрированного в БТИ г. Калинина (том 1 л.д. 155-156), в связи с чем, такое право являлось юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156) судом установлено, что приобретенные ФИО12 у ФИО13 42\100 долей спорного жилого дома представляли собой: часть дома с правой стороны по фасаду за капитальной стеной с отдельным входом, состоящую из двух комнат площадью 18, 5 кв.м. и 11, 1 кв.м. и кухни площадью 11, 1 кв.м.

Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года (том 1 л.д. 111-114) спорный земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 616 кв.м. был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения: ФИО13 площадью 357 кв.м.; наследникам ФИО12 площадью 259 кв.м.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» государственные акты и другие документы, удостоверяющие права на землю, и выданные гражданам до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, выданные после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением правительства РФ № 219 от 18.02.1998 года, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельным участками, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 1709.1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

Право пожизненного наследуемого владения частью спорного земельного участка площадью 259 кв.м. возникло у наследника ФИО12 – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по законному основанию, оформлено в порядке, установленном законодательством, действующим на момент предоставления земельного участка, подтверждено допустимыми доказательствами, являющимися правоустанавливающими документами установленной формы, признаваемыми юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности, а также права пожизненного наследуемого владения на принадлежавшее ему имущество переходят к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения, имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

На основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что дочь ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Васильева Н.А. унаследовала 42\200 долей спорного жилого дома, а также 42\200 долей спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку в силу требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из имеющегося в деле технического плана спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18 (папка-приложение), судом установлено, что в настоящее время спорный жилой дом имеет два этажа общей площадью 204 кв.м., из которых часть первого этажа – помещение № площадью 33, 8 кв.м., помещение № площадью 10, 9 кв.м., а также помещение второго этажа № площадью 43, 7 кв.м. и помещение второго этажа № площадью 10, 9 кв.м. являются самовольно возведенными.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что указанные выше самовольно возведенные помещения спорного жилого дома возведены самовольно наследодателем ФИО11, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, в период после 2008 года, так как в техническом паспорте спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (папка-приложение) данные самовольные постройки не указаны.

Поскольку реконструкция спорного жилого дома проведена в период до ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения самовольной реконструкции спорного жилого дома и до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку универсальным правопредшественником Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. - ФИО11 при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная им реконструкция спорного жилого дома является самовольной, в связи с чем, права на самовольно возведенные ФИО11 постройки не возникают, а законный статус такой самовольной реконструкции может быть придан только в судебном порядке по правилу п. 3 ст. 222 ГК РФ по иску наследников ФИО11 – Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А.

Однако, из объяснения истца Лантаревой Н.А. и ответчика Зайцевой А.А., данных в судебном заседании, а также из материалов приобщенного к данному делу гражданского дела № 2-564\2021, в котором имеются фотографии спорного жилого дома по состоянию на 30.01.2020 года, содержащиеся в заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (папка-приложение), судом установлено, что самовольно реконструированная ФИО11 часть спорного жилого дома значительно пострадала при пожаре, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при имеющемся в настоящее время техническом состоянии спорного жилого дома невозможно придание законного статуса проведенной ФИО11 самовольной реконструкции спорного жилого дома. Однако техническое состояние всех других помещений спорного жилого дома позволяет рассмотреть вопрос об обращении на него взыскания в установленном законом порядке, что необходимо истцу Лантаревой Н.А. для исполнения ответчиками Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Лантаревой Н.А. При этом самовольно возведенные ФИО11 постройки спорного жилого дома не подлежат учету в составе спорного жилого дома, так как по правилам п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ права на них не возникают.

Из материалов подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом <адрес> (папка-приложение) судом установлено, что универсальным правопредшественником Лантаревой Н.А. – ФИО13 в 1964 году законным способом была возведена <адрес> спорного жилого дома общей площадью 19, 5 кв.м., которая была введена в план дома ФИО13 на основании решения Исполкома Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся № 74 (4) от 25.03.1974 года, и состояла из помещений площадью: № – 1, 9 кв.м.; № – 4, 4 кв.м.; № – 8, 3 кв.м.; №, 9 кв.м. (поэтажный план от 17.03.1973 года и 24.10.1979 года).

В силу требований ст. 125 ГК РСФСР, действовавшей на дату возведения ФИО13 пристройки <адрес> общей площадью 19, 5 кв.м., если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ, действующей в настоящее время, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. В силу ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку спорный жилой дом был законным способом реконструирован универсальным правопредшественником Лантаревой Н.А. – ФИО13, на основании приведенных выше норм закона истец Лантарева Н.А. вправе требовать изменения размера идеальных долей собственников в праве общей долевой собственности на законно возведенный спорный жилой дом по правоустанавливающим документам на него.

Рассчитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Из технического плана спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18 (папка-приложение), судом установлено, что в настоящее время законно возведенный спорный жилой дом имеет общую площадь 96, 4 кв.м. и состоит из: помещения № - площадью 18, 5 кв.м., помещения №, 1 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 8 кв.м., помещения №, 4 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 3 кв.м., помещения №, 5 кв.м.

Как установлено судом и изложено выше, из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156) усматривается, что приобретенные ФИО12 у ФИО13 42\100 долей спорного жилого дома представляли собой: часть дома с правой стороны по фасаду за капитальной стеной с отдельным входом, состоящую из двух комнат площадью 18, 5 кв.м. и 11, 1 кв.м. и кухни площадью 11, 1 кв.м.

Из технического плана спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18 (папка-приложение), судом установлено, что в настоящее время приобретенная ФИО12 у ФИО13 часть спорного жилого дома – 42\100 долей, представляет собой: помещение № - площадью 18, 5 кв.м., помещение №, 1 кв.м., а всего 29, 6 кв.м. общей площади дома. При этом ранее существовавшая кухня площадью 11, 1 кв.м. в настоящее время самовольно реконструирована в помещение № общей площадью 33, 8 кв.м., в связи с чем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ не может учитываться в составе площадей законно возведенного спорного жилого дома.

Из технического плана спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18 (папка-приложение), судом установлено, что в настоящее время законным способом реконструированная ФИО13 и принадлежащая в настоящее время Лантаревой Н.А. часть спорного жилого дома состоит из: помещения №, 9 кв.м., помещения №, 8 кв.м., помещения №, 4 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 3 кв.м., помещения №, 5 кв.м., а всего 66, 8 кв.м. общей площади спорного жилого дома.

Исходя из общей площади спорного жилого дома после его законной реконструкции 96, 4 кв.м., доля Лантаревой Н.А. подлежит исчислению: 66, 8 кв.м. разделить на 96, 4м кв.м. = 0,692 = 69\100 долей.

Исходя из общей площади спорного жилого дома после его законной реконструкции 96, 4 кв.м., совокупная доля Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. подлежит исчислению: 29, 6 кв.м. разделить на 96, 4м кв.м. = 0,307 = 31\100 доля.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца Лантаревой Н.А. о том, что размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в связи с его законной реконструкцией подлежит изменению в следующем размере: доля Лантаревой Н.А. с 58\100 долей до 69\100 долей; доля Зайцевой А.А. с 42\200 долей до 31\200 доли; доля Васильевой Н.А. с 42\200 долей до 31\200 доли.

Исковые требования Лантаревой Н.А. в части обращения взыскания на принадлежащие ответчикам Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. по 42\200 долей спорного земельного участка и по 31\200 долей спорного жилого дома каждой суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Зайцева А.А. является должником в пользу взыскателя Лантаревой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП. Твери УФССП по Тверской области, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2094389, 43 рублей (том 1 л.д. 170-176, 181-186, том 2 л.д. 2-41, том 3 л.д. 154).

Судом установлено, что Васильева Н.А. является должником в пользу взыскателя Лантаревой Н.А. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОСП. Твери УФССП по Тверской области, на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Твери № № от ДД.ММ.ГГГГ, с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2172650, 06 рублей (том 1 л.д. 177-180, 181-186, том 2 л.д. 2-41, том 3 л.д. 155).

В силу требований ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу требований ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с доводами истца Лантаревой Н.А. о необходимости обращения взыскания на принадлежащие ответчикам Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. по 42\200 долей спорного земельного участка и по 31\200 долей спорного жилого дома каждой, так как из материалов исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А., судом установлено, что у них отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания на стадии исполнительного производства, размер которого достаточен для удовлетворения требований взыскателя Лантаревой Н.А. в полном объеме, что делает возможным и необходимым обращение взыскания на принадлежащие ответчиками доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Доводы ответчика Зайцевой А.А. о том, что спорный жилой дом является её единственным местом жительства, в связи с чем, на принадлежащую ей 31\200 долю спорного жилого дома обращение взыскания невозможно по правилу ст. 446 ГПК РФ, отвергаются судом по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Зайцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 231-231 оборот), откуда была снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 231-231 оборот), после чего, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме (том 3 л.д. 69-69 оборот).

Судом установлено, что данный иск был предъявлен Лантаревой Н.А. в суд 28.09.2021 года (том 1 л.д. 2), в связи с чем, регистрация ответчика Зайцевой А.А. в спорном жилом доме была произведена после предъявления в суд данного иска, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца Лантаревой Н.А. о том, что данные действия ответчика Зайцевой А.А. являются злоупотреблением правом и направлены на достижение наиболее благоприятного результата в данном судебном процессе, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основываясь на приведенным выше нормах закона, суд соглашается с доводами истца Лантаревой Н.А. о том, что регистрация ответчика Зайцевой А.А. в спорном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, в целях достижение наиболее благоприятного результата в данном судебном процессе, путем умышленного, искусственного создания ситуации, при которой невозможно обращение взыскания на принадлежащие Зайцевой А.А. 42\200 долей спорного земельного участка и 31\200 долю спорного жилого дома. При этом, как установлено судом и изложено выше, Зайцева А.А. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 231-231 оборот), где проживала и была без малого тридцать лет зарегистрирована по месту жительства.

Суд также соглашается с доводами истца Лантаревой Н.А. о том, что принадлежащая Зайцевой А.А. 31\200 доля спорного жилого дома не может быть признана ее единственным местом жительства в смысле требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, так как такая доля спорного жилого дома не пригодна для постоянного проживания, поскольку значительно пострадала от пожара, постоянное проживание в ней невозможно, что подтвердила в судебном заседании сама ответчик Зайцева А.А, пояснив, что в принадлежащей ей доле спорного жилого дома она не проживает и проживать не может, а проживает в съемном жилье.

Таким образом, на основании приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на принадлежащую Зайцевой А.А. 31\200 долю спорного жилого дома, а ее действия по регистрации по месту жительства в спорном жилом доме являются злоупотреблением правом, в связи с чем, не влекут правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно части 7 ст. 41 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении, предусмотренном ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Кроме того, по смыслу положений ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем, в том числе, в части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что реальный раздел жилого дома может привести исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки» - жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Поскольку в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования, суд приходит к выводу о том, что по приведенным выше основаниям спорный жилой дом может быть разделен только при реальном разделе земельного участка, на котором он расположен.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях рационального использования земельных ресурсов г. Твери, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и п. 6.5 Решения ТГД № 37 от 25.03.1998 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Твери» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель поселений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство гражданам в г. Твери: предельный максимальный размер – 1000 кв.м., предельный минимальный размер – 400 кв.м.

Основываясь на приведенных выше нормах закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о невозможности реального раздела спорного земельного участка <адрес> площадью 599,6 кв.м. с кадастровым номером: № (том 3 л.д. 139-140), так как на долю каждого из его собственников на праве общей долевой собственности приходится менее 400 кв.м. спорного земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, по приведенным выше законные основаниям не делимым является и спорный жилой <адрес> общей площадью 96, 4 кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец Лантарева Н.А. на основании ст. 255 ГК РФ, как кредитор Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А., вправе требовать продажи должниками своей доли совладельцу спорного жилого дома Лантаревой Н.А. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, для чего требуется обращение взыскания на принадлежащие ответчикам Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. доли спорных жилого дома и земельного участка, в связи с чем, заявленные Лантаревой Н.А. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Зайцевой А.А. о невозможности рассмотрения данного спора в связи с тем, что ответчик Зайцев Е.М. подал в Пролетарский районный суд г. Твери иск о восстановлении пропущенного им срока для принятия наследства по закону после смерти своей матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по данному дело должно быть приостановлено, отвергаются судом, так как по состоянию на дату принятия данного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ иск Зайцева Е.М. в суд не поступал и к производству суда не принимался (том 3 л.д. 160).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ответчиков Зайцева Е.М., Зайцева Ю.А., Зайцеву Г.А., Администрацию г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу, поскольку, с учетом существа спорного правоотношения, участие данных ответчиков в процессе носит формальный характер, а как разъяснено в п. п. 18, 19, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержке, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). С учетом существа спорного правоотношения и приведенных выше разъяснений, суд полагает необходимым освободить от уплаты судебных расходов по данному делу формальных ответчиков: Зайцева Е.М., Зайцева Ю.А., Зайцеву Г.А., Администрацию г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков Зайцевой А.А. и Васильевой Н.А. в пользу Лантаревой Н.А. в счет возврата госпошлины подлежит по 5500 рублей с каждой.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лантаревой Нины Александровны удовлетворить.

Изменить размер идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 96, 4 кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18, состоящий из: помещения № - площадью 18, 5 кв.м., помещения №, 1 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 8 кв.м., помещения №, 4 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 3 кв.м., помещения №, 5 кв.м., в следующем размере: долю Лантаревой Нины Александровны с 58\100 (пятидесяти восьми сотых) долей до 69\100 (шестидесяти девяти сотых) долей; долю Зайцевой Антонины Александровны с 42\200 (сорока двух двухсотых) долей до 31\200 (тридцать одной двухсотой) доли; долю Васильевой Надежды Александровны с 42\200 (сорока двух двухсотых) долей до 31\200 (тридцать одной двухсотой) доли.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого <адрес> общей площадью 96, 4 кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18, состоящего из: помещения № - площадью 18, 5 кв.м., помещения №, 1 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 8 кв.м., помещения №, 4 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 3 кв.м., помещения №, 5 кв.м. с кадастровым номером: №.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности Лантаревой Нины Александровны на 58\100 (пятьдесят восемь сотых) долей, Зайцевой Антонины Александровны на 42\200 (сорок две двухсотых) доли жилого <адрес> общей площадью 107, 4 кв.м. с кадастровым номером: №;

возникновения права общей долевой собственности Лантаревой Нины Александровны на 69\100 (шестьдесят девять сотых) долей, Зайцевой Антонины Александровны на 31\200 (тридцать одну двухсотую) долю, Васильевой Надежды Александровны на 31\200 (тридцать одну двухсотую) долю жилого <адрес> общей площадью 96, 4 кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18, состоящего из: помещения № - площадью 18, 5 кв.м., помещения №, 1 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 8 кв.м., помещения №, 4 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 3 кв.м., помещения №, 5 кв.м. с кадастровым номером: №.

Обратить взыскание на принадлежащие Зайцевой Антонине Александровне 31\200 (тридцать одну двухсотую) долю, Васильевой Надежде Александровне на 31\200 (тридцать одну двухсотую) долю жилого <адрес> общей площадью 96, 4 кв.м. по данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО18, состоящего из: помещения № - площадью 18, 5 кв.м., помещения №, 1 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 8 кв.м., помещения №, 4 кв.м., помещения №, 9 кв.м., помещения №, 3 кв.м., помещения №, 5 кв.м. с кадастровым номером: №.

Обратить взыскание на принадлежащие Зайцевой Антонине Александровне 42\200 (сорок две двухсотых) долей земельного участка № по <адрес> площадью 599,6 кв.м. с кадастровым номером: №.

Обратить взыскание на принадлежащие Васильевой Надежде Александровне на праве пожизненного наследуемого владения 42\200 (сорок две двухсотых) долей земельного участка № по <адрес> площадью 599,6 кв.м. с кадастровым номером: №.

Взыскать с Зайцевой Антонины Александровны и Васильевой Надежды Александровны в пользу Лантаревой Нины Александровны в счет возврата госпошлины по 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей с каждой.

Зайцева Евгения Михайловича, Зайцева Юрия Анатольевича, Зайцеву Галину Александровну, Администрацию г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от уплаты судебных расходов по данному делу освободить.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.