Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2-Г., которым просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 156 807 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что между сторонами по результатам аукциона в электронной форме от 18.11.2020 был заключен договор № от 18.03.2021 купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга. Цена помещений составила 4 978 000 рублей. Согласно пункту 2.2. Договора цена продажи включает в себя задаток в размере 395 600 рублей, на момент заключения Договора перечисленный Покупателем продавцу. В пункте 2.3 Договора указано, что подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи жилых помещений на момент заключения Договора составляет 4 582 400 рублей, которые ответчик должен был оплатить в соответствии с п. 2.4 Договора в срок до 01.12.2020 года. Оплата ответчиком произведена не была. На основании п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены продажи за каждый день просрочки. Истец отказался от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Представитель истца КИО СПб в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсуствтие.

Ответчик ФИО2-Г. уведомлен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, указала, что нарушение обязательства выразилось в отказе от покупки квартир, признанных аварийными и подлежащими сносу, ответчик имущества не получал, не использовал. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, указывая на явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 18.11.2020 года между сторонами на основании распоряжения Комитета от 03.10.2019 № «О продаже объектов жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга», от 17.09.2020 № «О внесении изменений в распоряжение КИО 03.10.2019 № протокола о результатах аукциона в электронной форме от 11.11.2020 года по продаже единым лотом объектов жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга был заключен Договор №_И купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам аукциона, предметом которого являлись жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 31-41).

Цена продажи жилых помещений составляет 4 978 00 руб. (пункт 2.1), включает в себя задаток 395 600 руб. (пункт 2.2), подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи жилых помещений составляет 4 582 400 рублей (пункт 2.3), которые покупатель перечисляет единовременно не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.4).

За нарушение срока оплаты цены продажи жилых помещений, указанной в час п. 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15% от цены договора жилых помещений, установленной в п. 2.1 Договора (4 978 00 руб.).

Обязательства по внесению всей стоимости жилых помещений ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем истец 28.12.2020 года направил ФИО2-Г. уведомление о расторжении договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам аукциона (л.д. 9-11).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем у ответчика возникло право начисления договорной неустойки, при этом, неустойка подлежала начислению на полную цену договора, так как стороны договорились о таком условии в п. 5.3 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При наличии задолженности в размере 4 978 000 рублей, требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 (21 день) составили 156 807 рублей.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки 35 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 Л-Г.<данные изъяты> в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИНН <***> неустойку за период с 02.12.2020 по 23.12.2020 в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024