Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нуриева В.Х. об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014г. №,

УСТАНОВИЛ:

Нуриев В.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014г. №, указывая, что он является владельцем <адрес>, обслуживание которого осуществляет управляющая компания <данные изъяты>». Согласно подпункту «а» пункта 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23,09.2010г. №731, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать гарантийный срок в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией. Как усматривается из перечня работ, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в их состав входят содержание и ремонт строительных конструкций.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, на строительные работы федеральным законом предусмотрена необходимость установления гарантийного срока. При этом договор управления не содержит условий, освобождающих управляющую организацию от предоставления потребителям гарантийных обязательств.

Между тем в информации, представленной управляющей организацией на ее сайте в сети Интернет, эти сведения отсутствовали.

В этой связи он обратился в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о принятии мер реагирования по изложенным фактам.

Письмом от 27.05.2014 г. № за подписью руководителя жилищной инспекции ему было отказано, с ссылкой на то, что в ходе проверки приведенные им факты не подтвердились; информация, представленная на сайте <данные изъяты>», содержит сведения о гарантийном сроке на выполняемые ею работы. Ссылаются также на то, что данное обстоятельство подтверждено решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2014г.

Однако с указанными доводами он не согласен, поскольку вопрос о гарантийных сроках не был предметом рассмотрения Советского районного суда г. Воронежа, по которому вынесено решение от 22.04.2014г., решение не вступило в законную силу и обжалуется им.

Решением Инспекции нарушаются его права, закрепленные в ст. 33, 40 и 45 Конституции РФ, ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

По этим основаниям, просит суд признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 27.05.2014г. № в части квалификации действий <данные изъяты>» по размещению в сети Интернет сведений о гарантийных сроках на выполняемые ею работы.

В судебном заседании Нуриев В.Х. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Хизвер Р.Г. заявление поддержали.

Государственная жилищная инспекция по Воронежской области не направила в суд своего представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 20 ЖК РФ, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела Нуриев В.Х. является собственником <адрес> (л.д. 11). Указанный дом обслуживается <данные изъяты>».

Нуриев В.Х. обратился с заявлением в <данные изъяты> с заявлением о принятии мер реагирования по факту того, что в информации, представленной <данные изъяты>», на ее сайте в сети Интернет, договор управления не содержит условий, освобождающих управляющую организацию от предоставления потребителям гарантийных обязательств на строительные работы, который предусмотрен федеральным законом (л.д. 5).

Руководителем <данные изъяты> указанное заявление направлено по принадлежности в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области (л.д. 6-7).

Согласно письму от 27.05.2014г. № за подписью руководителя жилищной инспекции следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> раскрывает в соответствии со стандартом информацию о своей деятельности на официальном сайте. Указанная информация, подтверждена решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2014г.

Информация, представленная на сайте, соответствует стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением правительства РФ от 23.09.2010г. (л.д. 8).

Суд считает решение Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014г. № в части квалификации действий <данные изъяты> по размещению в сети Интернет сведений о гарантийных сроках на выполняемые работы незаконным, по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. №731, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна, кроме других, содержать гарантийный срок в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией.

Как усматривается из перечня работ, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в их состав входят содержание и ремонт строительных конструкций (л.д. 37 – 38.).

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Как видно из представленной заявителем информации с сайта <данные изъяты>» по размещению в сети Интернет сведения о гарантийных сроках на выполняемые работы отсутствуют. Данное обстоятельство подтвердилось и в ходе просмотра диска, представленного суду Нуриевым В.Х. (л.д.12, 13, 14).

Кроме того, в письме от 27.05.2014 г. № руководитель жилищной инспекции ссылается на то, что оспариваемая информация подтверждена решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2014г.

Однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу. Кроме того, вопрос о гарантийных сроках не был предметом рассмотрения Советского районного суда г. Воронежа от 22.04.2014г. (л.д. 27 - 36.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции по Воронежской области, выраженное в письме от 27.05.2014г. № в части квалификации действий <данные изъяты>» по размещению в сети Интернет сведений о гарантийных сроках на выполняемые работы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ