Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» (далее – СНТ «Спутник») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что ответчик, являясь с ... казначеем СНТ, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере .... Недостача в указанном размере была выявлена ... при проведении проверки ревизионной комиссией товарищества. Членами ревизионной комиссии ответчику ФИО1 было предложено в срок ... предоставить расходные документы на сумму недостачи, либо возместить ее, однако расходные документы предоставлены не были, как и не возмещена сумма недостачи.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В последующем истец уменьшил размер исковых требований до ....

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... в удовлетворении исковых требований СНТ «Спутник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

При новом рассмотрении дела истец вновь уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы до ..., расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в сумме ..., а также уточнил основание иска, сославшись на положения ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующая на основании Устава СНТ, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат Беляков А.В., действующий на основании ордера, возражали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в иске просили отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Согласно ст.24 названного Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст.25 Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек, которая обязана, в том числе осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений; докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» от ...ФИО1 избрана ... СНТ «Спутник» с одновременным избранием в члены правления товарищества и предоставлением отдельных полномочий правления товарищества, предусмотренных п.п. 9.9.3; 9.9.6; 9.9.11; 9.9.15 Устава СНТ «Спутник», а именно: полномочиями составлять приходно-расходные сметы, отчеты товарищества и представлять их на утверждение общего собрания (п.9.93), осуществлять организационно-техническую деятельность общего собрания товарищества (п.9.9.4), контролировать своевременность внесения вступительных, членских и целевых взносов (п.9.9.6), вести учет имущества и денежных средств товарищества, распоряжения ими в пределах приходно-расходной сметы и обеспечения текущей деятельности товарищества (п.9.9.11), организации учета и отчетности, составления годовых приходно-расходных смет, представления их на утверждение общего собрания и отчета перед общим собранием товарищества о своей работе (п.9.9.15). Также решением общего собрания СНТ «Спутник» от ... на ответчика была возложена материальная ответственность за денежные средства СНТ «Спутник» и с/о «Восток-2».

В соответствие с протоколом N от ..., собранием уполномоченных СНТ «Спутник» принято решение об отстранении ФИО1 от должности ...

Согласно отчету ревизионной комиссии от ..., реестру расходов от ..., приход денежных средств за период с ... по ... составил ..., расход составил ..., остаток наличных денежных средств в кассе товарищества составил ..., сумма недостачи в СНТ «Спутник» составила .... Ввиду отказа ФИО1 возместить сумму недостачи в добровольном порядке, СНТ «Спутник» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО1 сослалась на отсутствие к ней каких-либо претензий со стороны с/о «Восток-2», а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ущерба в заявленном размере, поскольку истцом в приходной части акта ревизии учтены квитанции на сумму ..., составленные с нарушениями, не имеющие дат их составления и, по мнению ответчика, подлежащие исключению из доходов СНТ «Спутник» в период ее работы казначеем. Также, по мнению ФИО1, взносы за потребленную электроэнергию в сумме ..., отраженные ревизионной комиссией в доходной части акта проверки, не подтверждены никакими документами и также подлежат исключению из суммы иска.

В этой связи суд приходит к следующему выводу:

В соответствие с представленному в материалы дела отчету ревизионной комиссии от ... за период работы СНТ «Спутник» с ... по ... включительно, по результатам проверки, проведенной с участием ФИО1, установлена недостача денежных средств в кассе СНТ в размере ..., которую ответчику предложено погасить в срок до ....

Из реестра расходов СНТ «Спутник» от ..., составленного членами ревизионной комиссии товарищества, следует, что за проверяемый период расходы СНТ составили ..., остаток денежных средств в кассе составлял ..., поступление денежных средств по документам составило ..., недостающая разница составила .... При этом в отчете о доходах товарищества в виде поступивших от членов СНТ взносов на оплату электрической энергии, ревизионной комиссией отмечено отсутствие приходных документов на сумму ..., на которое, в том числе, и сослался ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в соответствие с уточненным расчетом, представленным истцом в судебном заседании, общая сумма денежных средств, полученных казначеем ФИО1 в проверяемый период от членов СНТ «Спутник» и представителя с/о «Восток-2», составила ..., в том числе в виде целевых взносов на оплату электроэнергии – ..., в виде членских взносов – .... Подтвержденные документально расходы товарищества за период с ... г. по ... г. составили ..., из которых ... было оплачено ООО «Оренбургсельэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, ... составили прочие расходы СНТ. С учетом имеющихся в кассе товарищества наличных денежных средств в сумме ..., недостача составила ....

Не оспаривая расчет истца в расходной его части, ФИО1 выражала несогласие с суммой полученных ею денежных средств от членов СНТ «Спутник», сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих их размер, а также указала на то, что полученные от представителя с/о «Восток-2» вообще не являются средствами СНТ «Спутник» и истец не уполномочен заявлять какие-либо требования в отношение этих средств в отсутствие к ней претензий со стороны с/о «Восток-2».

В судебном заседании представитель истца – председатель СНТ «Спутник» пояснила, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ истец ФИО1, будучи заблаговременно предупрежденной, присутствовала и предоставила все имевшиеся у нее документы, однако, по завершении проверки пояснила, что часть бухгалтерских документов, подтверждающих расходы товарищества, у нее хранятся дома и пообещала представить их ревизионной комиссии на следующий день – ..., в связи с чем проверка была отложена до ... На следующий день, ...ФИО1 в СНТ «Спутник» не явилась и никаких документов дополнительно не представила. Кроме того, с исчезновением казначея ..., пропал реестр прихода денежных средств, составленный членами ревизионной комиссии в ходе проверки, а также часть первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в СНТ «Спутник» в виде платежей за потребленную электроэнергию, преимущественно, за ... г. Реестр прихода денежных средств был возвращен ФИО1 на следующий день через члена ревизионной комиссии, однако ни исчезнувшие документы о поступлении денежных средств, ни дополнительные документы, якобы подтверждающие их расходование товариществом на уставные цели, ответчиком представлены не были. В этой связи правление СНТ было вынуждено восстанавливать сведения о поступлении денежных средств в виде платежей за электроэнергию, истребовав корешки квитанций об оплате взносов с членов СНТ и сравнив их с записями в садовых книжках.

Указанное подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Л.В., пояснивший, что является членом ревизионной комиссии товарищества. Ввиду многочисленных нареканий садоводов на работу казначея товарищества ФИО1 и постоянные ее жалобы на отсутствие в СНТ денежных средств, было решено провести проверку ее деятельности в качестве казначея, о чем ее предупредили заблаговременно и предложили подготовить все имеющиеся документы.... была проведена ревизия финансовых документов, представленных ФИО1, по результатам которой была установлена недостача денежных средств в размере примерно ..., с учетом имеющегося в кассе СНТ остатка наличных денежных средств в сумме около ... Акт инвентаризации ФИО1 отказалась подписывать, поскольку выразила несогласие с ним. При этом сослалась на наличие у нее дополнительных документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах СНТ, якобы хранящиеся у нее дома, пообещав предоставить их комиссии на следующий день – ..., однако никаких документов так и не предоставила. Более того, вместе с уходом ФИО1... обнаружилась недостача части приходных документов о поступлении денежных средств от членов СНТ за потребленную электроэнергию, в основном за апрель 2016 г., а также реестр поступлений денежных средств, составленный членами ревизионной комиссии. Реестр был возвращен ФИО1 на следующий день, однако остальные документы возвращены не были и сведения о поступивших в СНТ средствах в недостающей части, восстанавливали почти два месяца по сохранившимся у садоводов корешкам квитанций об оплате целевых взносов и записям в садовых книжках. При проверке учитывали как средства, собранные ФИО1 от членов СНТ «Спутник», так и средства, переданные ФИО1 председателем с/о «Восток-2» за потребленную электроэнергию, поскольку данное общество присоединилось к их электрическим сетям, своего договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией не имеет и оплачивает потребленную электроэнергию непосредственно в СНТ «Спутник».

Показания свидетеля Л.Л.В. в указанной части подтверждаются также представленным в материалы дела протоколом совместного общего собрания садоводов с/т «Спутник» и с/о «Восток-2» от ..., согласно которому было принято решение о присоединении электросетей с/о «Восток-2» к сетям с/т «Спутник», а также показаниями председателя с/о «Восток-2» Я.Е.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Я.Е.В. пояснила, что в конце 1990-х годов обществом «Восток-2» было принято решение о присоединении к электросетям располагавшегося по-соседству СНТ «Спутник», поскольку в обществе был похищен понижающий трансформатор с трансформаторной подстанции, средств на его восстановление у общества не было. Денежные средства с садоводов собирал являвшийся в то время председателем общества У.А.С. и передавал их ФИО1, которая выписывала либо квитанции, либо выдавала расписки в получении денежных средств. Количество потребленной электроэнергии определялось по электрическому счетчику, установленному на границе электросетей с/о «Восток-2» и СНТ «Спутник», а сумма определялась ФИО1, исходя из установленных тарифов и каких-то коэффициентов, определенных самой ФИО1 для компенсации потерь электроэнергии. Своего договора с энергоснабжающей организацией у них нет, всю потребленную электроэнергию, включая электроэнергию, потребленную членами с/о «Восток-2», оплачивает СНТ «Спутник» по договору с ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» на основании показаний электрического счетчика СНТ «Спутник», охватывающего, в том числе, и электрические сети с/о «Восток-2».

У суда не имеется оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку его показания согласуются с представленными в материалы дела доказательствами: протоколом общего совместного собрания садоводов с/т «Спутник» и с/о «Восток-2» от ..., а также корешками квитанций и расписками ФИО1 в получении денежных средств в оплату электрической энергии от У.А.С.

С учетом изложенного судом отклоняется довод ФИО1 о том, что полученные от с/о «Восток-2» денежные средства не должны учитываться в составе приходной части денежных средств СНТ «Спутник»:общим собранием членов СНТ «Спутник» от ...ФИО1 была наделена полномочиями по получению денежных средств от садоводов, в том числе, от садоводов с/о «Восток-2» в оплату электрической энергии, с возложением материальной ответственности за все собранные денежные средства, факт получения денег от У.А.С. подтвержден представленными в материалы дела документами и самим ответчиком не оспаривался, согласно акта сверки расчетов с ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» в период с ... г. по ... г. ФИО1 оплачено за потребленную электрическую энергию ..., в том числе, за энергию, потребленную садоводами с/о «Восток-2».

Частично необоснованным суд находит и довод ответчика о необходимости исключить из доходной части реестра квитанции о получении денежных средств, в которых отсутствуют даты их составления, либо указаны даты, не относящиеся к периоду исполнения ей обязанностей казначея СНТ, в частности, ответчиком указано на квитанции на сумму в ... без даты ее составления, на сумму ... без даты, на сумму ... без даты, на сумму ... без даты, на сумму ... за ноябрь без указания года, на сумму ... от ... и на сумму ... без даты, всего на сумму ....

Между тем, квитанция на сумму ... без даты отсутствует как в реестре поступлений СНТ «Спутник», составленном инвентаризационной комиссией, так и собственно в числе учтенных в своем расчете истцом денежных средств за потребленную электроэнергию, корешки квитанций к которым приобщены к материалам дела. В материалах дела (т.1 л.д.241б) действительно имеется квитанция о принятии денежных средств от У.А.С. (Восток-2), без указания даты ее составления, и по которой истцом учтен приход денежных средств в СНТ «Спутник» в размере .... В указанной квитанции отмечены предыдущие показания эл.счетчика – 633 кВт, и текущие показания эл.счетчика на 25-е число – 1163 кВт. В квитанции N от ... о приеме денежных средств от У.А.С. (Восток-2) в размере ... (т.1 л.д.241), предыдущие показания эл.счетчика составили 292 кВт., текущие показания счетчика – 633 кВт. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что спорная квитанция составлена ответчиком в ноябре 2015 г. за потребленную эл.энергию в октябре 2015 г. В корешке квитанции о приеме от У.А.С. (Восток-2) денежных на сумму ... (т.1. л.д.209 № п/п 193) указан лишь месяц ее составления – ноябрь без указания календарного года. Между тем, в графе предыдущие показания эл.счетчика указано 633 кВт., в графе текущие показания счетчика на 25-е число – 1163 кВт. Таким образом, квитанция без даты, по которой истцом учтено в качестве поступлений денежных средств в размере ... и квитанция за ноябрь на сумму ..., составлены ответчиком дважды, по одним и тем же показаниям эл.счетчика. Доказательств поступления денежных средств от У.А.С. по обеим квитанциям в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из расчетов истца квитанции на сумму .... В квитанции N о принятии денежных средств за эл.энергию в сумме ... от садовода Бабий действительно отсутствует дата ее составления. В графе предыдущие показания эл.счетчика указано 25 374 кВт., в графе текущие показания эл.счетчика – 25 793 кВт. В квитанции N от ... о принятии денежных средств от Б.О.Г. в сумме ..., предыдущие показания эл.счетчика указано 25374 кВт., в графе текущие показания – 26133 кВт. Таким образом, спорная квитанция составлена за предшествующий период – июль 2015 г. и не подлежит исключению из расчета истца, вопреки доводам ответчика. Квитанция N на сумму ... выписана Ж.М.М. за 127 кВт потребленной эл.энергии, имеет предыдущие показания эл.счетчика – 3050 кВт., текущие показания эл.счетчика – 3177 кВт. В квитнации N, выданной Ж.М.М.... на сумму ... за 176 кВт. Потребленной эл.энергии, предыдущие показания эл.счетчика составили 3177 кВт., текущие показания – 3353 кВт. Спорная квитанция, таким образом, выдавалась садоводу за предыдущий период – сентябрь 2015 ... образом определяется период составления квитанции N на сумму ..., полученных от садовода Б.И.В. за 500 кВт. Потребленной эл.энергии: в квитанции указаны предыдущие показания эл.счетчика, составившие 13700 кВт., и текущие показания эл.счетчика – 14200 кВт. В квитанции N от ... о принятии от Б.И.В.... за 532 кВт. потребленной эл.энергии, предыдущие показания эл.счетчика составили 14200 кВт., текущие показания – 14732 кВт., из чего следует вывод, что спорная квитанция составлена в августе 2016 ...N о принятии денежных средств в размере ... от садовода Д.Х.О. действительно имеет дату ... В квитанции указаны предыдущие показания эл.счетчика – 2816 кВт., текущие показания – 4975 кВт. В квитанции N от ... о принятии от Д.Х.О. денежных средств в сумме ..., предыдущие показания эл.счетчика составили 4975 кВт., текущие показания – 7100 кВт. Таким образом, в спорной квитанции самим ответчиком ошибочно указан 2014 г. вместо правильной даты – ..., в связи с чем доводы ответчика ФИО1 в указанной части также отклоняются. Квитанция на ..., выданная Г.Г.В. – владельцу садового участка N по ... СНТ «Спутник» за 400 кВт потребленной эл.энергии, имеет подпись ответчика, подлинность которой им не оспаривалась в судебном заседании, и оттиск штампа «оплачено», в связи с чем суд также отклоняет довод ответчика в указанной части.

Проверив расчет истца в части поступления денежных средств от садоводов СНТ «Спутник» и с/о «Восток-2» за потребленную эл.энергию за период исполнения ФИО1 обязанностей казначея товарищества по представленным квитанциям и распискам, суд не соглашается с его правильностью, поскольку общая сумма поступлений составила ..., а с учетом того, что из расчетов истца подлежит исключению сумма в ..., сумма поступлений составила ... (а не ..., как указано в расчетах истца). С учетом членских взносов садоводов СНТ «Спутник», общая сумма дохода СНТ «Спутник» в спорный период составила .... Расходы СНТ составили ... и ответчиком не оспаривались. С учетом остатка денежных средств в кассе СНТ «Спутник» в размере ..., размер недостачи составил ..., каковые и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.ст.15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ... и от ..., в соответствие с которым ФИО3 обязуется представлять интересы СНТ «Спутник» в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании недостачи денежных средств с ФИО1, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги в размере ... по каждому договору соответственно. Также истцом представлены акты приема-передачи денежных средств и расходные кассовые ордера об оплате услуг представителя в общей сумме ....

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель СНТ «Спутник» – ФИО3, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все произведенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ..., что подтверждается чеком-ордером. Учитывая требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СНТ «Спутник» в счет возврата оплаченной государственной пошлины ... пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» к ФИО1 о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» убытки в сумме 130531 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 811 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 18 мая 2017 года

Судья: /подпись/