Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков П.И. к ООО «Горэнергосбыт» о признании начисления задолженности по оплате электрической энергии незаконными, по встречному иску ООО «Горэнергосбыт» к Кулаков П.И. о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кулаков П.И. обратился в суд с иском к ООО «Горэнергосбыт» о признании действий по отключению подачи электрической энергии, начислении задолженности по оплате электрической энергии незаконными, указав, что <ДАТА> между ООО «Горэнергосбыт» и Кулаков П.И. был заключен договор № о снабжении электрической энергией. Согласно условиям указанного договора ООО «Горэнергосбыт» обязано поставлять электрическую энергию, а потребитель обязан оплачивать полученную электроэнергию на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором. <ДАТА> произошла аварийная ситуация, из счетчика электрического учета пошел дым. В связи с чем истец позвонил в аварийную службу, однако поскольку был праздничный день, он не смог дозвониться. Во избежание возгорания был приглашен электрик, который сорвал пломбу со счетчика электрического учета, пояснив, что произошло замыкание, в результате которого горели провода. На следующий день <ДАТА> истец обратился к генеральному директору ООО «Горэнергосбыт» с заявлением о вызове представителей организации для опломбировки либо замены счетчика, которое было принято только <ДАТА>. 16 мая представителями ООО «Горэнергосбыт» был составлен акт о том, что на приборе учета сорвана пломба и до прибора учета подключен кабель. Истцом было указано, что он не согласен с актом. Поскольку счетчик был оплавлен, провода в нем перегорели, Кулаков П.И. обязали в срок до <ДАТА> поменять счетчик электрической энергии. <ДАТА>Кулаков П.И. получил от ООО «Горэнергосбыт» предупреждение, в котором указано, что задолженность за электричество по договору на <ДАТА> составляет 159 321 рубль 29 копеек. <ДАТА> истцом от ООО «Горэнергосбыт» получена претензия, в которой указано, что задолженность за электроэнергию по договору составляет 153 059 рублей 96 копеек, указан срок для погашения указанной задолженности. <ДАТА> ООО «Горэнергосбыт» была отключена подача электроэнергии в отсутствие истца. Считает, что он не был уведомлен надлежащим образом об отключении подачи электроэнергии, поскольку ООО «Горэнергосбыт» не был соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении подачи электроэнергии.

Просит признать действия ООО «Горэнергосбыт» по отключению подачи электроэнергии и по наложению на Кулаков П.И. задолженности по оплате электроэнергии в размере 159 321 рубль 29 копеек незаконными.

Впоследствии ООО «Горэнергосбыт» было подано встречное исковое заявление к Кулаков П.И. о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что <ДАТА> между ООО «Горэнергосбыт» и Кулаков П.И. был заключен договор № о снабжении электрической энергией. <ДАТА> сетевой организацией был составлен акт о неучтенном пользовании электрической энергией № в отношении потребителя ИП Кулаков П.И. , согласно которого установлено, что до прибора учета подключен на вводном автомате по фазе «С» медный кабель 2,5 мм2. Нарушена пломба завода изготовителя. Отсутствует пломба ОТК. Данные нарушения выявлены в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с указанным просит взыскать задолженность по договору за май 2017 года в размере 155 702 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 12 416 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 342 рубля.

Истец (ответчик по встречному иску) Кулаков П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представители истца (ответчика по встречному иску) КАП и ОЕВ, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования о признании действия ООО «Горэнергосбыт» по наложению на Кулаков П.И. задолженности по оплате электроэнергии в размере 159 321 рубль 29 копеек незаконными. От требований о признании действий по отключению подачи электроэнергии незаконными отказались.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Горэнергосбыт» КЛН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца Кулаков П.И. , поддержала встречные исковые требования.

Представители третьего лица МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» ТВА, ГЕВ , действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования ООО «Горэнергосбыт», против удовлетворения исковых требований Кулаков П.И. возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта ВВЮ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» предусмотрено право сетевых организаций осуществлять проверку соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а так же проводить проверку на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Абзац 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>№ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» устанавливает, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как установлено в судебном заседании, Кулаков П.И. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, площадью 170,4 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.34).

<ДАТА> между ООО «Горэнергосбыт» и Кулаков П.И. был заключен договор о снабжении электрической энергией №, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. Поставщик обязуется оказывать покупателю через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче приобретаемого на оптовом и (или) розничном рынках объема электрической энергии (л.д.8-12).

<ДАТА>Кулаков П.И. обратился к генеральному директору ШТН с объяснительной, из которой следует, что <ДАТА> отключилась электроэнергия, из счетчика появился запах гари. Чтобы устранить данную неполадку пришлось снять пломбу. Просит прислать представителя для опломбировки счетчика. Входящий № от <ДАТА> (л.д.13).

<ДАТА> представителями МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в подвальном помещении по адресу: <адрес> в присутствии представителя по доверенности КАП, согласно которого установлено, что до прибора учета подключен на вводном автомате по фазе «С» медный кабель 2,5 кв.мм., нарушена голограмма завода изготовителя. Отсутствует пломба ОТК. Указана дата предыдущей проверки системы учета: <ДАТА>. Сделано заключение о том, что измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета не пригоден. Потребитель с актом не согласен, указал, что вызывали представителя электросети для проверки правильности работы счетчика. К безучетному кабелю не подключено оборудование (л.д.66-68).

Согласно расчету к акту № от <ДАТА> объем безучетного потребления электрической энергии составил 18100 кВт (л.д.69).

ООО «Горэнергосбыт» произведен расчет суммы задолженности Кулаков П.И. за потребленную электроэнергию, которая составляет 155 702 рубля 16 копеек (л.д.59).

<ДАТА> в адрес Кулаков П.И. было направлено предупреждение согласно которого ООО «Горэнергосбыт» уведомляет о том, что при неоплате задолженности в срок до <ДАТА> ООО «Горэнергосбыт» будет вынужден в одностороннем порядке частично отказаться от выполнения обязательств по договору на поставку, путем ограничения электрической энергии (л.д.14).

<ДАТА> ООО «Горэнергосбыт» в адрес Кулаков П.И. направлена претензия о погашении задолженности (л.д.64,65).

<ДАТА> ООО «Горэнергосбыт» произвел отключение электрической энергии у потребителя Кулаков П.И. по адресу: <адрес> (л.д.16).

Для установления обстоятельств нарушения в работе прибора учета по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) на основании определения суда от <ДАТА> была назначена судебная трасологическая экспертизат(оценка), производство которой поручено ООО «НЭУ Истина».

Согласно заключения судебной экспертизы № от <ДАТА>, поскольку натурно счетчик «Энергометра ЦЭ 6803 ВМ», заводской №, экспертом не изучался, а количество фотоиллюстраций недостаточно, то оценка защитным устройствам, обеспечивающим контроль доступа к прибору учета, дана исходя из фактической следовой информации на фотографиях в материалах дела. Детальным изучением фотографий экспертом установлено, что на корпусе прибора учета «Энергометра ЦЭ 6803 ВМ», заводской №, имеются следы термического воздействия, расположенные в нижней части клеммной колодки с образованием коробления пластикового корпуса счетчика и изменению цвета пластика с белого на желто-черный с направлением деформации пластика изнутри наружу. Указанные следы позволяют сделать вывод о том, что прибор учета подвергался воздействию аварийной работы электрической сети, подключенной к его клеммной колодке, вызвавшей превышение переходных сопротивлений с разогревом проводников и усиливающимся тепловом воздействии на корпус прибора с его деформацией. То есть прибор учета «Энергометра ЦЭ 6803 ВМ», заводской № был установлен в месте аварийного режима работы электрической сети.

По результатам детального исследования экспертом сделаны выводы о том, что на всех трех ЗПУ (свинцовая пломба, пломба визуального контроля, наклейка завода изготовителя), имеющихся на счетчике «Энергомера ЦЭ 6803 ВМ», заводской №, обеспечивающем учет электроэнергии по адресу: <адрес>, нежилое помещение «Ветеринарная клиника №», отсутствуют какие-либо следы криминального воздействия в виде: нехарактерных повреждений, следов перепломбировки, повторного навешивания, изменения положения и характеристик пломбировочной проволоки, переклейки, разрушения, разрезания, либо разрыва полимерного слоя и т.<адрес> ЗПУ соответствуют правилам навешивания ЗПУ данного типа и обеспечивают индикаторный и силовой контроль доступа к внутренней части корпуса счетчика электроэнергии «Энергомера ЦЭ 6803 ВМ», заводской №. Положение ЗПУ на счетчике исключает несанкционированный доступ к внутренним деталям прибора без их повреждения.

Схема подключения электроэнергии в распределительном щите по адресу: <адрес>, нежилое помещение «Ветеринарная клиника №», каких-либо дополнительных электрических линий, разветвлений, скруток, обеспечивающих электрическое питание потребителей от силовой линии, минуя электрический счетчик «Энергомера ЦЭ 6803 ВМ», заводской №, визуально не имеет.

Изменить схему подключения электроэнергии без повреждения ЗПУ, расположенных на электрическом счетчике «Энергомерта ЦЭ 6803 ВМ», заводской №, с технической точки зрения невозможно.

Таким образом, заключением эксперта не установлено факта без учетного потребления электроэнергии ответчиком Кулаков П.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВЮ суду пояснил, что ему было достаточно материалов дела для того чтобы дать однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы. Так же указал, голограмма завода изготовителя представляет собой клейкое основание (полимерное), на котором типографским способом наносится фальгированное покрытие с изменяемым изображением под различными углами освещения. Пояснил, что на приборе учета на боковых частях голограммы завода изготовителя имеются разрывы, однако переклейки голограммы в данном случае не было, потому что при ее переклейке происходит отслоение по краям и разрушение клеевого основании. Эксперт так же пояснил, что по факту голограмма повреждена, но её не вскрывали. Наличие разрывов в месте соединительного шва корпуса прибора, объясняется тем, что корпус счетчика подвергался нештатному температурному воздействию с стороны клем от подключенной электрической сети в аварийном режиме работы. Так же указал, что необходимо учитывать тот факт, что данная голограмма была наклеена достаточно давно, со временем она имеет свойство рассыхаться. В данном случае голограмма однозначно не вскрывалась, следовательно прибор учета тоже. Так же эксперт указал, что ЗПУ № представляет собой номерную пломбировочную наклейку, изготовленную из синего полимерного материала на клеевой основе типа С или БС. Согласно технической информации, индикаторная пломбировочная наклейка типа С или БС - одноразовое защитное приспособление с термослоем. Повторно наклеить такого типа наклейки невозможно. Вскрытие индикаторной пломбы вызывает заметное проявление на ней надписи "ВСКРЫТО", надпись сохраняется. Изучив ЗПУ №, видно, что каких-либо разрывов, следов расслоения, переклеивания не имеется, в центральной части стык корпуса счетчика каких-либо следов разрыва, разъединения также не имеется, отсутствуют следы проявления контрольной надписи «ВСКРЫТО». Отсюда следует, что ЗПУ № не подвергалось какому- либо криминальному воздействию, не снималось, повторно не наклеивалось, исключает несанкционированный доступ к прибору учета. Признаков вскрытия, переустановки данного прибора учета не имеется, так как разъединение корпуса без повреждения наклейки, технически не возможно. Эксперт так же указал, что ЗПУ № относится к виду пломб с двумя сквозными, параллельно идущими каналами. Пломба навешена с помощью отожжённой мягкой проволоки, состоящей из металлической, способом двойного пропускания. В данном случае, концы пломбирующей проволоки не деформированы, не вытянуты, надрезов следов перепайки, склейки и т.п. на проволоке не имеется, также на корпусе ЗПУ надрезов, следов склейки, сдвоенных статических следов давления не имеется, наблюдается естественный блеск металла, характерный для данного вида устройства. Из всего выше сказанного следует, что ЗПУ № не подвергалось какому- либо криминальному воздействию, не снималась, повторно не навешивалось и исключается несанкционированный доступ к клеммной колодки прибора учета. Длина крепежной проволоки от контрольного винта до корпуса пломбы технически не позволяет произвести разъединение пластикового корпуса для доступа к внутренним элементам клеммной колодки прибора. Признаков разреза, следов расширения на визуально открытых участках, где находятся входные отверстия не имеется. Также отсутствуют признаки повторного перепломбирования, так как имеется четкий оттиск, с образований по кругу следов вдавливания материала.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Осмотр экспертом счетчика «Энергометра ЦЭ 6803 ВМ», заводской № был произведен по фотографиям, которые были сделаны электромонтерами организации ответчика при производстве осмотра указанного прибора учета и предоставлены в суд.

Исходя из содержания указанных норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА>№ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность доказать факт и место безучетного потребления электрической энергии возложены на ООО «Горэнергосбыт», а взыскание стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии возможно на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судом установлено, что вмешательство ответчика в работу прибора учета не производилось, целостность прибора учета не нарушалась, иных доказательств безучетного потребления электроэнергии Кулаков П.И. , истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кулаков П.И. о признании действий ООО «Горэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате электрической энергии незаконными, а встречные исковые требования ООО «Горэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчику (истцу по встречному иску) отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» была проведена судебная трасологическая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика истца Кулаков П.И.

Согласно заявления ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца (ответчика) судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 20 000 рублей, при этом исковые требования Кулаков П.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, суд считает, что ходатайство ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» о взыскании с ООО «Горэнергосбыт» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулаков П.И. к ООО «Горэнергосбыт» о признании начисления задолженности по оплате электрической энергии незаконными удовлетворить.

Признать действия ООО «Горэнергосбыт» по начислению задолженности по оплате электрической энергии в размере 159 321 рубль 29 копеек на Кулаков П.И. незаконными.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Горэнергосбыт» к Кулаков П.И. о взыскании задолженности по договору о снабжении электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Горэнергосбыт» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова