Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый взгляд», ПК «Металлург» о признании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ООО «Новый взгляд», ПК «Металлург» о признании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между истцом и ООО «Новый взгляд» в лице ФИО2 был заключен договор <номер обезличен> аренды транспортного средства марки Ford Foсus, <данные изъяты>, по условиям которого автомобиль должен был перейти в собственность истца. <дата обезличена> автомобиль был изъят у истца АО ВТБ Лизинг, также истцу причинены убытки на сумму 43 800 руб. Указывает, что ФИО2 заключила договор, обманным путем получила денежные средства, по факту мошенничества истец обращался в прокуратуру <адрес обезличен>, возбуждено уголовное дело. Просит суд признать договор <номер обезличен> аренды транспортного средства в правом последующего выкупа от <дата обезличена>, заключенный между истцом и ООО «Новый взгляд», недействительным, полагает, что данный договор является ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу истца с ООО «Новый взгляд» неосновательное обогащение в размере 505 450 руб., взыскать с ПК «Металлург» неосновательное обогащение в размере 179 000 руб., взыскать с ООО «Новый взгляд» убытки в размере 43 800 руб. (т.1 л.д. 3, 98-99, 179-180, 185-187).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.16). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.32), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля, в предоставлении кредита ему отказали, он обратился в ПК «Металлург», заключил договор аренды транспортного средства с последующем выкупом с ООО «Новый взгляд», офис которого находился в одном помещении с ПК «Металлург», полагал, что заключенный договор является договором купли-продажи автомобиля. Истец без нарушений в соответствии с договором ежемесячно оплачивал платежи, ему выдавались квитанции с печатью, за подписью ФИО2 В день подписания договора внес первоначальный взнос в сумме 255 450 руб. При оформлении договора присутствовали ФИО2 и М. О.В., у истца имеется доверенность о наделении истца полномочиями выступать от ООО «Новый взгляд» за подписью М. О.В. С доверенностью на имя ФИО2 от <дата обезличена>, выданной ООО «Новый взгляд», при заключении договора ФИО1 также был ознакомлен, указанная доверенность была размещена в общем доступе, в офисе ООО «Новый взгляд» на информационном стенде для потребителей.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.32), присутствующая в судебном заседании в качестве слушателя, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новый взгляд» ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.165), в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, пояснила, что договор лизинга заключен ФИО2 с истцом без согласия ООО «Новый взгляд», ФИО2 является председателем совета ПК «Металлург», которое является соучредителем ООО «Новый взгляд», спорный автомобиль был приобретен ООО «Новый взгляд» для ФИО2 по её просьбе и передан ей для личного пользования. Печать ООО «Новый взгляд» находится в офисе, в общем доступе, при оформлении договора с истцом ФИО2 воспользовалась печатью, доверенность ФИО2 на заключение договора с истцом от ООО «Новый взгляд» не выдавалась, у ответчика отсутствует, ранее ООО «Новый взгляд» ФИО2 выдавались доверенности на оформление других автомобилей. Директором ООО «Новый взгляд» является М. О.В., ПК «Металлург» является соучредителем ООО «Новый взгляд». В квитанциях, представленных ФИО1, стоит печать ООО «Новый взгляд». На заключение спорной сделки ФИО2 полномочиями не наделялась, сделка является недействительной, оспоримой. ООО «Новый взгляд» с ФИО1 договор не заключало, денежные средства от истца не получало, денежные средства за спорный автомобиль передавала ФИО2, денежные средства ООО «Новый взгляд» перечислялись в АО ВТБ Лизинг по договору лизинга. Авансовый платеж истцом передавался в ПК «Металлург» (т.2 л.д.17).

Представитель ответчика ООО «Новый взгляд» ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.195), о рассмотрении дела извещен (т.1 л.л.221), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требований не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПК «Металлург» извещался заказными письмами с уведомлением по месту регистрации (т.1 л.д.224, 227), представитель в судебное заседания не явился. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется, почтовая корреспонденция возвращается в суд. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 ГК РФ). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена (т.1 л.д.223), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо АО ВТБ Лизинг извещено (т.1 л.д.226), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Арадос» заключен предварительный договор купли – продажи автомобиля марки Ford Foсus, <данные изъяты> (т.1 л.д.52).

<дата обезличена> между ВТБ Лизинг (АО) (Лизингодатель) и ООО «Новый взгляд» (Лизингополучатель) в лице директора М. О.В., действующей на основании Устава, заключен договор лизинга <номер обезличен> автомобиля марки Ford Foсus, <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> (т.1 л.д.126-132).

Из п.5.1 договора следует, что сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 425 790 руб. 80 коп.

Авансовый платеж Лизингополучателя составляет 255 450 руб. и уплачивается согласно графику лизинговых платежей (п.5.5).

Выкупная стоимость предмета лизинга, включая НДС – 1 000 руб. (п. 5.9).

По акту приема - передачи от <дата обезличена>, предмет лизинга передан ООО «Новый взгляд» (т.1 л.д.14-16).

<дата обезличена> между ООО «Новый взгляд» (Арендодатель) в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, и ФИО1 (Арендатор), заключен договор <номер обезличен> аренды транспортного средства с правом последующего выкупа транспортного средства марки Ford Foсus, <данные изъяты> (т.1 л.д.7-13).

Из п.1.3 договора следует, что передаваемое в аренду транспортное средство находится во владении и пользовании Арендодателя в соответствии с договором лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Арендодателем и ВТБ Лизинг (АО) (Лизингодатель).

В силу п.2.1 срок аренды определен в <данные изъяты>.

Из п.3.1 договора следует, что сумма арендных платежей по договору составляет 1 287 375 руб.

Арендные и авансовые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком арендных платежей (п.п.3.2, 3.4, 3.5).

Авансовый платеж составляет 255 450 руб. (п.3.4).

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока аренды составляет 1 000 руб. (п. 3.6).

В соответствии с актом передачи транспортного средства от <дата обезличена>, транспортное средство передано ФИО1 (т.1 л.д.14-16).

Платеж по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 255 450 руб. произведен ООО «Новый взгляд» <дата обезличена> (т.1 л.д.170).

Комиссия за организацию сделки в размере 7 033 руб. 39 коп. ООО «Новый взгляд» произведена <дата обезличена> (т.1 л.д.170 оборот).

Платежи по договору лизинга оплачены ООО «Новый взгляд»:

- по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19 505 руб. 68 коп.,

- по платежному поручению <номер обезличен>от <дата обезличена> в размере 19 505 руб. 68 коп.,

- по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 19 505 руб. 68 коп.,

- по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 56 321 руб. 60 коп.,

- по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 20 505 руб. 68 коп.,

- по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 7 700 руб. 00 коп.,

- по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 34 202 руб. 84 коп. (т.1 л.д.171-178).

ФИО1 является членом ПК «Металлург», что подтверждается копией членской книжки от <дата обезличена> (т.1 л.д.17-20), копией членской книжки от <дата обезличена> (т.1 л.д.21-23, 53-56).

Денежные средства оплачены ФИО1 в счет оплаты за транспортное средство в ПК «Металлург»:

<дата обезличена> по договору <номер обезличен> в размере 255 450 руб.,

<дата обезличена> оплата полиса ОСАГО в размере 10 003 руб. 82 коп.,

- по квитанции от <дата обезличена> в размере 24 000 руб.,

- по квитанции от <дата обезличена> в размере 21 000 руб.,

- по квитанции от <дата обезличена> в размере 21 500 руб.,

Всего по квитанциям 179 000 руб. (т.1 л.д.24-25).

Денежные средства оплачены ФИО1 в счет оплаты за транспортное средство в ООО «Новый взгляд»:

- по квитанции от <дата обезличена> в размере 21 500 руб.,

- по квитанции от <дата обезличена> в размере 26 500 руб.,

- по квитанции от <дата обезличена> в размере 53 000 руб.

Всего 250 000 руб. (т.1 л.д.25-26).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что квитанции ПК «Металлург», ООО «Новый взгляд» содержат печати указанных юридических лиц, подписаны ФИО2, за исключением пяти квитанций.

Из пояснений стороны истца следует, что при приобретении транспортного средства в ООО «Арадос», ФИО1 предложили услуги кредитной организации ПК «Металлург», при оформлении договоров в офисе присутствовали представители АО ВТБ Лизинг, М. О.В., ФИО2

Судом установлено, что первоначальный взнос за спорный автомобиль в размере 255 450 руб. был внесен ФИО1 через кассу ПК «Металлург», что следует из членской книжки (т.1 л.д.54), а в последствие был перечислен ООО «Новый взгляд» АО ВТБ Лизинг платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.170).

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль поставлен истцом, действующим по доверенности от ООО «Новый взгляд», на регистрационный учет на ООО «Новый взгляд» (т.2 л.д.2), автомобиль был в пользовании и эксплуатировался истцом до его изъятия АО ВТБ Лизинг <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 с ООО «Бикар-Автогаз» заключен договор <номер обезличен> оказания услуг по установке газобаллонного оборудования на автомобили (т.1 л.д.29-30).

Оплата по договору составила 26 600 руб., оплачена ФИО1 (т.1 л.д.28, 31).

Также ФИО1 произведена установка сигнализации на автомобиль, произведена оплата в размере 17 200 руб. (т.1 л.д.27).

<дата обезличена> АО ВТБ Лизинг направлено в адрес ООО «Новый взгляд» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.65), <дата обезличена> составлен акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена> – транспортного средства марки Ford Foсus, <данные изъяты> (т.1 л.д.66).

В настоящее время собственником автомобиля марки Ford Foсus, <данные изъяты>, является Г. Р.М. с <дата обезличена> (т.2 л.д.2). По договору купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> АО ВТБ Лизинг продал спорный автомобиль Г. Р.М. (т.1 л.д.143-146). Автомобиль передан Г. Р.М. по акту передачи от <дата обезличена> к договору купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По факту мошеннических действий ФИО2 истец обращался в следственные органы (т.1 л.д.45, 48-85).

Постановлением СУ УМВД России по г.Магнитогорску от 23.05.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства пайщиков ПК «Металлург» денежных средств пайщиков ПК «Металлург» (т.1 л.д.47).

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в период с <дата обезличена> она работала менеджером в КПК «Реал», с <дата обезличена> находилась в декретном отпуске. В <дата обезличена> в сети «Интернет» нашла объявление о том, что в ПК «Металлург» требуется менеджер, разместила свое резюме, после собеседования с Т. В.В. была принята на должность менеджера. В ПК «Металлург» работала по программам «Доступный автомобиль» и «Доступная недвижимость», также принимала личные сбережения граждан под проценты. Программа «Доступный автомобиль» заключалась в следующем: клиент делал взносы в ПК «Металлург» в течение <данные изъяты> месяцев, то есть становился пайщиком, накапливал 200 000 руб., а оставшуюся сумму ему представлял Кооператив в виде займа. При этом заключается договор займа, клиент ежемесячно вносил денежные средства по договору. В ходе работы в ПК «Металлург» она оформляла и заключала договоры внесения целевых паевых взносов. В конце <дата обезличена>Т. В.В. предложил заняться автокредитованием по схеме: клиент выбирал автомобиль в автосалоне, приходил с коммерческим предложением в ПК «Металлург», они делали запрос в лизинговые компании, предоставляли расчеты клиенту, обговаривали условия. Физические лица не могут оформить договоры лизинга, поэтому Т. В.В. и С. А.Е. (юрист) разработали бланки договоров, согласно которым автомобиль выдавался ООО РК «Полосатый слон», ООО «Новый взгляд», а клиент с этими ООО заключал договор аренды автомобиля с правом выкупа. Всего было заключено <данные изъяты> договоров лизинга, <данные изъяты> договоров аренды автомобиля с правом выкупа. В договорах аренды с правом выкупа предусматривались условия, согласно которым при просрочке платежа на <данные изъяты> дней автомобиль изымался. Все денежные средства, поступающие ПК «Металлург» в период после <дата обезличена> по договорам аренды автомобиля с правом выкупа передавала Т. В.В. либо М. О.В., также два раза возила ее в ВУЗ-банк и Абсолют-банк, чтобы она вносила эти деньги на расчетные счета организаций, с которыми были заключены договоры лизинга (ООО «Полосатый слон», ООО «Новый взгляд») (т.1 л.д.82-85).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, ООО «Новый взгляд» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена> в МИФНС №17 по Челябинской области. Учредителями являются ПК «Металлург», М. О.В. Лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица: М. О.В. (т.1 л.д.104-114, 203-208).

В материалы дела представлено штатное расписание от <дата обезличена>, <дата обезличена>, согласно которому директором ООО «Новый взгляд» является М. О.В. (т.1 л.д.197-198).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена>, ПК «Металлург» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано <дата обезличена> в МИФНС №17 по Челябинской области. Лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица: С. Д.В. – Председатель Правления, ФИО2 – Председатель Совета (т.1 л.д.115-121, 199-208).

В материалы дела представлена доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданная ООО «Новый взгляд» в лице директора М. О.В., ФИО1 на представление интересов ООО «Новый взгляд» в отношении транспортного средства – автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новый взгляд», по договору лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Новый взгляд» и АО ВТБ Лизинг (т.2 л.д.12).

Истец на основании вышеуказанной доверенности и других доверенностей, выданных ему ООО «Новый взгляд» в лице директора М. О.В., на представление интересов ООО «Новый взгляд» в отношении спорного – автомобиля, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новый взгляд», пользовался автомобилем, осуществлял регистрационные действия в РЭО ГИБДД.

<дата обезличена> ООО «Новый взгляд» в лице М. О.В. в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» был оформлен страховой полис ОСАГО на спорное транспортное средство без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т.2 л.д.17).

Истец ссылается на то, что договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от <дата обезличена> является недействительным (ничтожным) в соответствии с положениями ст. 167, ст. 168 ГК РФ, заключен с нарушением положений ст.ст.615, 665 ГК РФ.

Сторона ответчика ООО «Новый взгляд» ссылается на то, что сделка является недействительной (оспоримой), поскольку ООО «Новый взгляд» не наделял полномочиями ФИО2 от имени ООО «Новый взгляд» заключать договор с истцом, доверенность в материалы дела не представлена, у ответчика ООО «Новый взгляд» отсутствует.

В силу п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (п.2).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Материалами дела установлено, что договор <номер обезличен> аренды транспортного средства с правом последующего выкупа транспортного средства марки Ford Foсus, <данные изъяты> от <дата обезличена> заключен между ООО «Новый взгляд» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверен печатью, содержит ссылку на заключенный договор лизинга между ВТБ Лизинг (АО) и Арендодателем (п.1.3).

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 при заключении договора аренды был ознакомлен с доверенностью от <дата обезличена> на имя ФИО2, указанную доверенность истец ранее видел в офисе на информационном стенде для посетителей. При заключении договора лизинга, договора аренды, которые были оформлены в один день <дата обезличена>, между АО ВТБ Лизинг и ООО «Новый взгляд», а также между ООО «Новый взгляд» и ФИО1 присутствовали представители АО ВТБ Лизинг, ФИО2 и М. О.В., впоследствии истцу была выдана доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> от ООО «Новый взгляд» в лице директора М. О.В., на представление интересов ООО «Новый взгляд» в отношении транспортного средства – автомобиля марки Ford Foсus, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новый взгляд».

Учредительными документами установлено, что М. О.В. является директором ООО «Новый взгляд», ФИО2 председателем совета ПК «Металлург», которое является соучредителем ООО «Новый взгляд».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что печать ООО «Новый взгляд» находилась в офисе компании, в общем доступе, на момент оформления спорного договора ООО «Новый взгляд» и ПК «Металлург» занимали один офис, располагались по одному адресу.

Таким образом, доводы стороны представителя ответчика ООО «Новый взгляд» о том, что ФИО2 не имела полномочий на заключение спорного договора с ФИО1 являются не обоснованными, подлежат отклонению, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд считает доводы представителя ответчика ООО «Новый взгляд» на отсутствие доверенности, выданной ФИО2 на представление интересов ООО «Новый взгляд», выбранной ответчиком позицией защиты по заявленному иску. Не предоставление суду доверенности, указанной в тексте оспариваемого договора, заверенного печатью юридического лица, не влечет его недействительность.

Заключение договоров лизинга и аренды одновременно, в один день, <дата обезличена>, оформление актов приема передачи спорного автомобиля также в один день, <дата обезличена> между АО ВТБ Лизинг и ООО «Новый взгляд», между ООО «Новый взгляд» и ФИО1, в присутствии представителей АО ВТБ Лизинг, ФИО2 и М. О.В., выдача ФИО1 ООО «Новый взгляд» доверенности <номер обезличен>, представленной в дело (т.2 л.д.12), с номером, аналогичным, номеру доверенности <номер обезличен>, указанной в спорном договоре, от ООО «Новый взгляд» в лице директора М. О.В., свидетельствует о том, что договоры и документы были оформлены и подписаны сторонами единовременно, с согласия указанных представителей юридических лиц.

Суд считает, что договор аренды с истцом заключен в соответствии с требованиями закона.

Договор лизинга <номер обезличен> автомобиля марки Ford Foсus, <данные изъяты>, от <дата обезличена> между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «Новый взгляд», не оспорен, не признан недействительным, расторгнут в одностороннем порядке ВТБ Лизинг (АО) в связи с нарушением условий договора ООО «Новый взгляд».

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что договоры лизинга и аренды сторонами исполнялись, платежи по договору ООО «Новый взгляд», а также ФИО1 производились.

Доказательств того, что договор между ООО «Новый взгляд» и ФИО1 был заключен с нарушением закона стороной истца в материалы дела не представлено, судом не добыто, договор лизинга <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ВТБ Лизинг (АО) и ООО «Новый взгляд» не содержит запрета лизингополучателю ООО «Новый взгляд» на передачу имущества в аренду с последующем выкупом.

Из положений ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается представитель истца ФИО3, следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), положения указанной статьи не содержат требований о получении согласия в письменном виде, в материалы дела не представлен запрет АО ВТБ Лизинг на передачу спорного автомобиля в субаренду. Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что при оформлении договоров аренды (субаренды) <дата обезличена> присутствовали представители АО ВТБ Лизинг, ООО «Новый взгляд» (М. О.В.) ФИО2 и ФИО1, судом не добыто доказательств отсутствие согласия АО ВТБ Лизинг на заключение с истцом договора субаренды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права суд считает, что спорный договор не противоречит положениям гражданского законодательства о договоре аренды транспортного средства с правом последующего выкупа транспортного средства, сделка не является недействительной, суд находит требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа транспортного средства от <дата обезличена> между ООО «Новый взгляд» и ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что истцом в счет оплаты, в последствие изъятого у него автомобиля, внесены платежи в размере 505 450 руб. в ООО «Новый взгляд» (250 000 руб. согласно квитанциям и 255 450 руб. в счет авансового платежа за автомобиль через ПК «Металлург», переданные ООО «Новый взгляд» ФИО2, а затем перечисленные АО ВТБ Лизинг за автомобиль).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был изъят у ФИО1 АО ВТБ Лизинг с согласия ООО «Новый взгляд», последнее предложило истцу вернуть автомобиль АО ВТБ Лизинг, обещав урегулировать спор с АО ВТБ Лизинг.

Судом также установлено, что ФИО1 добросовестно и своевременно исполнял свои обязательства по оплате ежемесячных платежей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с ООО «Новый взгляд» до изъятия у него автомобиля <дата обезличена>.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новый взгляд» денежных средств, полученных по договору аренды транспортного средства, являются обоснованными, поскольку ответчиком получены денежные средства в размере 505 450 руб., которые являются для него неосновательным обогащением.

Следует взыскать с ООО «Новый взгляд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от <дата обезличена> в размере 505 450 руб.

Отсутствие заявления ООО «Новый взгляд» о расторжении договора в одностороннем порядке с ФИО1 (пункт 8.2 договора), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также следует взыскать с ПК «Металлург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179 000 руб., поскольку уплата денежных средств истцом в указанном размере в ПК «Металлург» подтверждена платежными документами, является оплатой по спорному договору за автомобиль, также является для ПК «Металлург» неосновательным обогащением. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Новый взгляд» ФИО6 о том, что требования истца в части применения последствий недействительности сделки, в ходе которой имело место пользование имуществом, подлежат оплате фактической его стоимости, суд считает не состоятельными.

Из текста оспариваемого договора от <дата обезличена> следует, что арендные и авансовые платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком арендных платежей, размер арендного платежа в месяц составляет 21 456 руб.25 коп. (п.п.3.2, 3.4, 3.5), авансовый платеж составляет 255 450 руб. (п.3.4), выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока аренды составляет 1 000 руб. (п. 3.6).

Из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что фактически размер арендного платежа в месяц 21 456 руб.25 коп., учитывая выкупную стоимость автомобиля в размере 1 000 руб., указанного в договоре, содержит, в том числе и выкупную стоимость автомобиля.

ООО «Новый взгляд» встречных исковых требований в рамках заявленного спора не заявил, доказательств фактического размера платы за пользование автомобилем (арендной платы), суду не представил. Суд принимает решение по представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При оценке поведения сторон суд исходит из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Новый взгляд» истцу на право пользования и эксплуатацию автомобиля в рамках заключенного договора аренды выдавались доверенности, истцом произведена установка сигнализации, газового оборудования на спорный автомобиль.

Из представленных платежных документов следует, что оплата денежных средств за установку сигнализации и газового оборудования произведена ФИО1 в сумме 43 800 руб.

Автомобиль изъят АО ВТБ Лизинг у истца с согласия ООО «Новый взгляд», которое не урегулировало спор с АО ВТБ Лизинг по оплате денежных средств по договору лизинга, следовательно, по вине ответчика ООО «Новый взгляд» истцу причинены убытки.

Пунктом 5.2.6 договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что арендатор не вправе производить неотделимые улучшения Транспортного средства, то есть улучшения, неотделимые без вреда для Транспортного средства, в том числе его модернизацию и/или реконструкцию, без предварительного письменного согласия Арендодателя.

Суд считает, что установка сигнализации и газобалонного оборудования на автомобиль является отделимыми улучшениями автомобиля, с указанными улучшениями автомобиль был изъят у истца. ООО «Новый взгляд» не предприняло никаких мер по возврату истцу дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, после его изъятия.

Из доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленной истцом в материалы дела следует, что собственник спорного автомобиля ООО «Новый взгляд» наделяет ФИО1 представлять интересы ООО «Новый взгляд» по производству ремонта, сервисного, гарантийного и технического обслуживания, оплачивать необходимые работы и услуги (т.2 л.д.12), из пояснений представителя истца ФИО3 следует, что ООО «Новый взгляд» истцу выдавались и другие доверенности, в том числе по регистрации автомобиля в ГИБДД.

Суд считает правильным взыскать с ООО «Новый взгляд» в пользу ФИО1 убытки в размере 43 800 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «Новый взгляд» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска (т.1 л.д.4).

Определением суда от 20 мая 2019 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 182 руб. (т.1 л.д.36-37).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Новый взгляд» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 905 руб. 96 коп., с ПК «Металлург» госпошлина в размере 2 576 руб. 54 коп. в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых по иску обеспечительных мер (т.1 л.д.155).

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд считает правильным отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 728 250 руб. (т.1 л.д.40-41).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый взгляд», ПК «Металлург» о признании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый взгляд» в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от <дата обезличена> в размере 505 450 руб., убытки в размере 43 800 руб., госпошлину в размере 3 000 руб., всего взыскать 552 250 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ПК «Металлург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый взгляд» госпошлину в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) руб. 96 коп., с ПК «Металлург» госпошлину в размере 2 576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 54 коп. в доход местного бюджета.

Отменить обеспечительные меры, снять арест, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 мая 2019 года на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований на сумму 728 250 (семьсот двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года