Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условия договора потребительского кредитования в части недействительным, взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась с требованиями к ответчику ООО «Сетелем Банк», мотивируя свои требования тем, что /________/ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № /________/. Согласно п. 10 данного договора Заёмщик обязан заключить со страховой компанией договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее года, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обеспеченного обязательства. Она заключила договор страхования принадлежащего ей транспортного средства по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с /________/ по /________/ с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» и /________/ отправила копии документов, подтверждающих продление Договора страхования КАСКО, по электронной почте (casco@cetelem.ru), в точном соответствии с условиями Договора, гласящего, что в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования Заемщик обязан предоставить документы, подтверждающие заключение Договора страхования КАСКО на следующий период. В соответствии с п.12 Договора предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение Заемщиком обязанности по поддержанию Договора страхования КАСКО или при непредставлении или несвоевременном представлении копий документов, подтверждающих заключение Договора страхования КАСКО, Кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере /________/ рублей. Ограничение со стороны Банка лишают её права в выборе любой страховой компании в соответствии с собственными пожеланиями, возможностями и личной выгодой, более того, она вынуждена будет переплачивать страховую премию, которая уполномоченной банком компании может оказаться выше среднерыночной. Указанное условие противоречит ст. ст. 315, 330 и 810 ГК РФ и ущемляет права потребителей. При этом согласно ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. /________/ в банк поступила оплаченная ею сумма ежемесячного взноса по кредитному договору в размере /________/ рублей. Из данной суммы банк незаконно удержал штраф в размере /________/ рублей. В результате незаконного удержания сумма, оставшаяся на счете, была недостаточна для оплаты ежемесячного платежа. Для оплаты ежемесячного платежа за февраль 2016 года не хватило /________/ руб. /________/ коп. В связи с тем, что банк требовал произвести оплату, она перечислила /________/ руб. /________/ коп. для того, чтобы ежемесячный платеж был списан. В связи с удержанием с её счёта штрафа, истцу были причинены убытки в размере /________/ руб. На претензию, направленную в банк /________/, ответ не получен. Просит признать условие пункта 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №/________/ от /________/ (в части взыскания штрафа за выбор страховщика КАСКО) незаконным, взыскать с ООО «Сетелем Банк» убытки в размере /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., моральный вред в размере /________/ руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе в части выбора страховой компании, однако заключила договор страхования с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», представитель которой находился рядом с местом ее работы. Не считает, что ею были нарушены условия кредитного договора, поскольку в настоящее время ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» находится в перечне страховых компанией, с которым работает ответчик.

Ответчик ООО «Сетелем Банк», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, не просили об отложении дела. Ранее направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают, возможность установления кредитором требований к условиям предоставления страховой услуги предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога в страховой организации, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям, не может расцениваться как не законное и ущемляющее права потребителя. Истцом в Банк был предоставлен полис КАСКО, заключенный с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ». Поскольку на момент заключения договора имущественного страхования транспортного средства ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» не соответствовала требованиям Банка к страховым организациям, полис КАСКО Банком принят не был и в соответствии с п. 12 кредитного договора начислен штраф в размере 10000 руб. Таким образом, начисление Банком штрафных санкций осуществлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а так же положениями кредитного договора, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом /________/ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №/________/ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен автокредит в сумме /________/ руб. на приобретение автомобиля HONDA CR-V, сроком на 60 месяцев под /________/% годовых.

В соответствии с п. /________/ кредитного договора обязательства по кредиту обеспечиваются залогом транспортного средства, при этом автомобиль остается в пользовании заемщика. Залоговая стоимость автомобиля составляет /________/ руб. В случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения Обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего Заемщик обязуется в дату заключения Договора предоставить Кредитору копию Договора страхования КАСКО, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание Договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к Договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия Кредитора, при этом Заемщик обязуется предоставить Кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления.

В силу п. /________/ кредитного договора при невыполнении/несвоевременном выполнении Заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе и/или при непредставлении /несвоевременном предоставлении Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, Кредитор вправе взыскать с Заемщика штраф в размере /________/ рублей.

/________/ ФИО1 заключила с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» договор добровольного страхования транспортного средства HONDA CR-V, о чем выдан страховой полис /________/. Страховая сумма по данному договору составила /________/ руб., страховая премия составила /________/ руб. Срок действия договора страхования с /________/ по /________/.

Данный страховой полис был предоставлен истцом в кредитную организацию, что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, актуальный список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка (КАСКО) размещен на официальном сайте Банка. На дату заключения страхового полиса ФИО1 с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», указанная страховая компания в списке страховых компаний, как соответствующая требованиям Банка, указана не была.

Довод истца о том, что она заключила договор страхования с той страховой компанией, которая имеет права на осуществление указанной деятельности, поэтому Банк обязан был принять указанный полис, суд считает не состоятельным, поскольку при заключение кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, в том числе связанными с требованиями к страховым компаниям, однако указанное условие Банка не исполнила. Перед заключением договора страхования со страховой компанией, не входящей в список страховых компаний, соответствующих условиям Банка, истец с целью получения информации о возможности заключения договора страхования с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», с представителем Банка не связалась.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ФИО1, в нарушение п. 10 кредитного договора, заключила договор страхования ТС (КАСКО) с компанией, которая на момент выполнения обязанности по страхованию не была включена в список страховых компаний, соответствующих требованиям Банка.

30.04.2009 утверждено Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», согласно которому: настоящий документ применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в отношении которых соблюдаются следующие условия (далее - соглашения): соглашения определяют порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами; страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: а) устанавливает для страховых организаций исчерпывающий перечень требований, которые: направлены на оценку финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации, а также на раскрытие информации о собственниках страховой организации; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование; не предусматривают обязательного наличия у страховой организации: определенного размера уставного капитала, за исключением случая, когда этот размер соответствует установленному страховым законодательством минимальному размеру уставного капитала страховой организации; определенного размера собранной страховой премии (в абсолютном выражении) в целом или по видам страхования; определенного размера страховых резервов или собственных средств; опыта осуществления страховой деятельности, за исключением случая, когда требование к минимальному сроку осуществления страховой деятельности составляет не более 3 лет; филиалов, представительств, иных структурных подразделений, а также страховых агентов вне места нахождения страховой организации; рейтинга российских или международных рейтинговых агентств.

Таким образом, на основании вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях нарушение прав истца как потребителя не имелось.

Кредит предоставлялся банком на определенных условиях, с которыми истец согласилась. Условия договора ею в последующем исполнялись. Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, ею не представлено.

Заемщик-потребитель вправе самостоятельно выбрать кредит, который может быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества.

Таким образом, страхование автотранспортного средства по риску КАСКО прямо предусмотрено действующим законодательством, и не противоречит ему.

Суд считает неубедительными доводы истца о том, что заемщик был лишен выбора страховой компании, поскольку банком аккредитовано значительное количество (33 шт.) страховых компаний для проведения операций по страхованию. Доказательств ограничения прав истца на свободный выбора услуг не представлено.

Из п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 усматривается два основания, по которым условия договора могут быть признаны несоответствующим требованиям закона. Это требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Однако, анализируя представленные в материалы дела доказательства, условия заключения кредитного договора, ни одноного из двух приведенных выше оснований суд не усматривает.

Неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В российском законодательстве неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств. В законе различаются два вида неустойки: законная и договорная. Договорная неустойка (штраф) устанавливается по соглашению сторон, и стороны не ограничены в определении размера и условий ее взыскания.

Оспариваемый истцом п. 12 договора, в том числе предусматривает штраф за непредставление или несвоевременное предоставление Заемщиком Кредитору копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с ОУ, что не противоречит действующему законодательству.

Из представленного Управлением Роспотребнадзором по Томской области заключения следует, что страхование имущества допускается на договорной основе при выражении страхователем волеизъявления, что, в частности, может происходить при подписании заемщиком кредитного договора или договора залога транспортного средства, предусматривающих условия о страховании имущества, на приобретение которого банком были предоставлены в кредит денежные средства. Страхование имущества является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В ходе правового анализа Договора №/________/ от /________/, условий ущемляющих права ФИО1, как потребителя, не выявлено.

Поскольку истец ФИО1, не выполнила условия кредитного договора в части страхования имущества (КАСКО), то есть не предоставила в Банк копии документов, подтверждающих заключение или поддержание Договора страхования КАСКО в силе в соответствии с условиями договора, то Банк правомерно применил к заемщику штрафную санкцию и взыскал с истца штраф в размере /________/ руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку судом установлено, что истец выразила согласие на страхование транспортного средства, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, но она данной возможностью не воспользовалась, при этом, при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, включая условия о страховании, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляется возможным.

Поскольку в заявленном истцом требовании о признании п.12 кредитного договора в части незаконным, подлежит отклонению, то и в других заявленных требованиях, вытекающих из него, а именно о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, также следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО2 в удовлетворении исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условия договора потребительского кредитования в части недействительным, взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь О.О. Головко

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-2043/2016 в Кировском районном суде г. Томска