Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Брянской городской администрации ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Брянское троллейбусное управление» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО4 о взыскании расходов на демонтаж самовольных рекламных конструкций,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов на демонтаж самовольных рекламных конструкций, указав, что специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации обнаружены рекламные конструкции, установленные ответчиком ФИО4 на территории города Брянска без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Истцом вынесено предписание о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, которое ФИО4 не обжаловано и в установленный законом срок не исполнено. На основании заключенных между Брянской городской администрацией и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, МУП «Брянское троллейбусное управление» г. Брянска договоров произведены работы по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, окончательно истец просит суд взыскать с ФИО4 расходы, понесенные Брянской городской администрацией в связи с демонтажем самовольно установленных рекламных конструкций в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представление интересов доверил ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не представлены расчеты стоимости работ по каждой рекламной конструкции отдельно, размер стоимости работ материалами дела не подтвержден.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Брянское троллейбусное управление» ФИО3 пояснила, что работы по демонтажу рекламных конструкций включают в себя: путь спецтехники до места расположения конструкции, расстановку техники, разбор, погрузку частей конструкции автокраном на автомобиль, транспортировку конструкции до места хранения. В зависимости от дорожной обстановки, особенностей рекламной конструкции, времени, затраченного на демонтаж, стоимость работ может отличаться.

Представитель МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с п. 10 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 21 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно п. 21.3 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 на территории города Брянска самовольно установлены рекламные конструкции, расположенные по адресам: <адрес> (около МРЭО); <адрес>; <адрес>; <адрес>, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес><адрес>; <адрес>; <адрес>.

<дата> истцом вынесено ФИО4 предписание № о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Брянска без соответствующего разрешения со сроком исполнения до <дата>. Предписание получено ответчиком <дата>, не обжаловано им.

В установленный предписанием срок ответчик в добровольном порядке демонтаж рекламных конструкций не произвел, что послужило основанием для проведения демонтажных работ истцом.

На основании договоров № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), договор № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), договор № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), заключенных между Брянской городской администрацией и МУП «Брянское троллейбусное управление» города Брянска; договоров №/с от <дата> (цена договора <...> рублей), № от <дата> (цена договора <...> рублей), №/с от <дата> (цена договора <...> рублей), №/С от <дата> (цена договора <...> рублей), № <адрес> от <дата> (цена договора <...> рублей), №/с от <дата> (цена договора <...> рублей), заключенных между Брянской городской администрацией и МБУ «Дорожное управление Советского района» города Брянска, произведен демонтаж тринадцати самовольно установленных рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

Оплата истцом демонтажных работ подтверждена платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>; а также актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что общая стоимость понесенных истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций составляет <...> рублей.

Расчет стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций подтвержден материалами дела, проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом требований Постановления Брянской городской администрации от 14 марта 2014 года № 620-п «О тарифах на платные услуги, оказываемые муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление Советского района города Брянска», постановления Брянской городской администрации от 14 июля 2016 года № 2390-п «Об утверждении цен на платные услуги, предоставляемые МУП «Брянское троллейбусное управление».

Доказательств иного размера стоимости произведенных работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, с ответчика ФИО4 в пользу Брянской городской администрации подлежат взысканию расходы по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций в размере <...> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 163756 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянской городской администрации к ФИО4 о взыскании расходов на демонтаж самовольных рекламных конструкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Брянской городской администрации <...> рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко