Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург» ( в настоящее время - ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург», т.1 л.д. 129-137) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 29412,38 руб., денежной компенсации за задержку выплат, начиная с 20 октября 2017 года по день фактической выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 августа 2013 года она была принята на работу в ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург» в отдел финансовой аналитики на должность Регионального директора по контроллингу.

20 октября 2017 года она была уволена приказом № от 20 октября 2017 года по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № 1246-ОК от 31 августа 2017 года ей был объявлен режим простоя с 31 августа по 06 октября 2017 года с оплатой времени простоя в размере среднего заработка, при этом работодатель произвел расчет заработной платы и выплатил ее не в размере среднего заработка, а в размере 2/3 заработной платы с 02 по 06 октября 2017 года, что послужило основанием для обращения в суд. (т.1 л.д. 5-6)

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 592306,59 руб., состоящую из сумм недоплат за время нахождения в командировках, указывая, что работодатель производил начисление и выплату заработной платы за период нахождения в командировке не по среднему заработку, а исходя из оклада. (т.1 л.д. 64-69)

Определением суда от 25 апреля 2018 года производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за задержку выплат в размере 30858 руб., а также о взыскании заработной платы за период нахождения в командировке в размере 96545,17 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части вследствие удовлетворения ответчиком исковых требований в данной части в добровольном порядке. (т.1 л.д. 124-125)

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу неправильно рассчитанный и не выплаченный на 24 июля 2018 года заработок за период нахождения в командировках в размере 690605,24 руб. за минусом частичного погашения в размере 45808,61 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 251936,03 руб. за минусом частичного погашения долга в сумме 17513,35 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.; в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1400 руб. (т.1 л.д. 205-216, т. 2 л.д. 1-4)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах (т.1 л.д. 27-31, 87-91, 152-159), указывая, что ответчиком не оспаривается факт неправильного начисления заработной платы за период нахождения работника в командировках, вместе с тем, произведенная 04 апреля 2018 года выплата в размере 96545,17 руб., включающая в себя компенсацию за задержку выплат в размере 18862,49 руб., в полной мере компенсирует недоплату за период командировок за период с марта по июль 2017 года. При этом поддержали ранее заявленное ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за период с сентября 2014 года по март 2017 года пропуска срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального директора по контроллингу с 15 августа 2013 года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № л/с о приеме работника на работу от 15.08.2013.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ должностной оклад истца установлен в размере 360680 руб.

Приказом ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК должность регионального директора по контроллингу сокращена с 10 октября 2017 года, о чем истец была уведомлена 22 августа 2017 года.

Приказом № л/сот ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заявления истца о восстановлении на работе был издан приказ №-ОК о восстановлении ФИО1 на работе, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности регионального директора по контроллингу, оплате времени вынужденного прогула по среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем зачета выходного пособия и компенсации дней отпуска, выплаченных при расторжении трудового договора.

Также 28 ноября 2017 года ответчиком был издан приказ №-ОК об отмене сокращения численности работников ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург» и включении в штатное расписание № 2, утвержденное 20.10.2017 с 29 ноября 2017 года должности региональный директор по контроллингу. (т.2 л.д. 161-179)

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» (ранее - ООО «Амкор Тобакко Пэкенджинг Санкт-Петербург»).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Как следует из материалов дела, истец в период с 02.09.2013 года неоднократно направлялась ответчиком в служебные командировки, оплата которых производилась исходя из должностного оклада, а не из среднего заработка (т.2 л.д. 94-160, 180-217), что не оспаривается ответчиком.

Истец просит взыскать недоплаченную часть заработной платы за период нахождения в командировке с сентября 2014 года по июль 2017 года.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленной заработной платы за прошлое время срок на обращение в суд составляет один год со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Длящийся характер носит нарушение при невыплате начисленной заработной платы.

В данном случае предметом спора являются платежи по заработной плате за период нахождения в командировках, которые носят периодический характер, таким образом, истец не могла не знать о нарушении своих трудовых прав. Если зарплата работнику не начислялась ежемесячно в той сумме, в которой истец считает необоснованной, заниженной, то срок начинает течь со дня, когда работнику должна быть выплачена зарплата.

Поскольку истец обратились в суд 29 марта 2018 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы в виде недоплаченных командировочных расходов за период с сентября 2014 года по 29 марта 2017 года пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Истец, предполагая о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы за период командировок исходя из размера среднего заработка, обладала реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако право на судебную защиту не реализовала и обратилась в суд лишь 29 марта 2018 года, с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.

Довод истца о том, что выплата заработной платы носила длящийся характер, не состоятелен, так как истец заявляя о взыскании заработной платы за период нахождения в командировке исходя из размера среднего заработка, фактически просит взыскать неначисленную заработную плату. Начисления и выплаты заработной платы ответчик производил ежемесячно, следовательно, ежемесячно истец могла узнать о нарушении своих прав, длящегося характера не имело места.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании заработной платы за период нахождения в командировках за период с сентября 2014 года по март 2017 года подлежащими отклонению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за период нахождения в командировках за оставшийся период.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведена сверка расчетов, согласно которой за период с марта 2017 года по июль 2017 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за задержку выплат по расчету ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» составляет 129627,84 руб. и 18862,49 руб. соответственно, по расчету ФИО1 126038,72 руб. и 23109,01 руб. (т.2 л.д. 9, 11)

Возражая против удовлетворения иска в данной части ответчик указывает, что задолженность выплачена истцу в ходе рассмотрения дела 04.04.2018 в сумме 96545,17 руб. с учетом компенсации за задержку выплат в размере 18862,49 руб., при этом при расчете из суммы недоплаты в размере 129627,87 руб. ответчиком вычтены 40337,19 руб., перерасчет сумм командировочных по среднедневному заработку влечет перерасчет сумм отпускных, оплаты вынужденного прогула и простоя, ранее выплаченных работнику.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как нормами Трудового кодекса Российской Федерации возможность изменения ранее начисленных выплат не предусмотрена. В данном случае ответчиком при расчете заработной платы за период нахождения в командировках не были применены нормы, подлежащие применению, что не может являться счетной ошибкой, в связи с чем суд полагает необоснованным перерасчет ранее произведенных выплат и удержание из причитающихся выплат по заработной плате за период командировок ранее произведенных выплат, исчисленных и выплаченных без учета иного размера командировочных. (т.1 л.д. 152-159)

Истец в судебном заседании согласилась с суммой задолженности в размере 129627,84 руб., исчисленной ответчиком, таким образом, суд считает установленным размер задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период нахождения в командировке с марта по июль 2017 года в сумме 129627,84 руб.

При этом суд полагает возможным согласиться с расчетом компенсации за задержку выплат, произведенной истцом, так как из представленного расчета и пояснений сторон следует, что истцом произведен расчет компенсации без учета корректировок, произведенных ответчиком на полную сумму выплаты.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в счет погашения задолженности в размере 96545,17 руб. и исчисленной НДФЛ, правомерность удержания которой из причитающихся выплат не оспаривалась истцом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период нахождения в командировке в размере 39340,09 руб. (129627,87 руб. /задолженность/– 16851,62 руб. /НДФЛ на сумму задолженности/ + 23109,01 руб. /компенсация за задержку выплат/ - 96545,17 руб. /погашение задолженности/.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как истцу компенсация за время вынужденного прогула была выплачена не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 1680,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплат в размере 39340,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 44340 (сорок четыре тысячи триста сорок) руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Амкор Спешиелти Картонз Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

СУДЬЯ