Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УСТРА» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952000 руб., компенсации морального вреда - 40000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 по договору уступки права требования (цессии) № приобрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСТРА» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф. Требование об уменьшении покупной цены квартиры исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении покупной цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952000 руб., - приведён расчёт неустойки. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснила суду, что дробление неустойки необходимо, чтобы не уплачивать государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «УСТРА» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении со ссылкой на злоупотребление истцом правом, так как последняя дробит периоды неустойки. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить их, так как счета ответчика были заблокированы судебным приставом-исполнителем, в связи с чем решение суда о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как она уже взыскана решением суда.

Третье лицо ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, к ООО «УСТРА» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства на <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-п ЗАО «Чувашлифт» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО4, ФИО2, действующей в том числе за несовершеннолетнюю дочь ФИО5 в равных долях (по <данные изъяты> доле в праве).

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 304 465 руб.

Досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры оставлена без удовлетворения.

Вышеприведенные обстоятельства судом повторно не устанавливаются.

Данным судебным постановлением с ООО «УСТРА» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ по 101488 руб. 33 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20000 руб., компенсация морального вреда по 2500 руб., штраф по 20000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оценку качества квартиры 2500 руб., в доход местного бюджета г. Чебоксары с ООО «УСТРА» взыскана государственная пошлина в размере 7145 руб.

Также вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСТРА» в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что требование об уменьшении покупной цены квартиры исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «УСТРА» неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952000 руб., - в иске приведён расчёт.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. При этом суд находит, что злоупотребление правом со стороны истца в рассматриваемом случае не имеется, так как в случае заявления требования о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, её размер бы превысил 1000000 руб., в связи с чем истцу пришлось бы уплатить государственную пошлину согласно п.3 ст.333.36, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Исходя из расчёта истца, сумма неустойки за заявленный период составляет 952000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил ее уменьшить, применив ст.333 ГК РФ, указав, что счета ответчика были заблокированы судебным приставом-исполнителем, в связи с чем решение суда о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры за заявленный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., тем самым иск в указанной части подлежит лишь частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсации морального вреда уже взыскана решением суда, не могут быть приняты во внимание, так как в рассматриваемом случае компенсация морального вреда взыскана настоящим решением суда за факт нарушения прав потребителя, охватываемый иным периодом просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в пользу ФИО2 составит 3000 руб. ((5000 руб.+1000 руб.): 2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 3000 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 201 руб. 04 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 руб. 04 коп. и опись от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику иска. Указанные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ООО «УСТРА» в пользу ФИО2

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «УСТРА» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 201 (двести один) руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УСТРА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСТРА» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2021 года.