Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в январе 2021 года в магазине «Квадратный метр» по адресу: <адрес>, павильон 124, у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрела входную уличную металлическую дверь «Isoterma 13 см» стоимостью <данные изъяты>

При покупке двери продавцуозвучивалось, что она приобретается с целью установки со стороны улицы в частном доме. Дверь подобрана продавцом именно с учетом этого.

ДД.ММ.ГГГГ рабочими продавца дверь установлена в доме, однако спустя два месяца на двери появились дефекты - вздутие (отслоение) верхней пленки на дверном блоке и вздутие наружной накладки из МДФ в районе дверных замков.

В июле 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене двери или наружной накладки МДФ, однако получила отказ по причине неправильной, по мнению ответчика, эксплуатации двери.

Ссылаясь на введение продавцом в заблуждение относительно характеристик продаваемого товара, непредставление полной информации о товаре, истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу:

- стоимость двери на день ее оплаты в размере <данные изъяты>;

- неустойку за каждый день просрочки выполнения требований потребителя в размере 1 процента цены товара на день подачи иска, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения;

- сумму в размере <данные изъяты>, определенную в качестве разницы цены товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время подачи иска;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Феррони» (поставщик двери), ООО «Феррони Йошкар-Ола» (производитель двери).

Участвующие в деле лица, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что при покупке двери продавец не озвучивал необходимость оборудования над дверью козырька, еще и определенных размеров, при установке двери паспорт на изделие не передавался. При получении об этом соответствующей информации козырек был бы установлен.Вздутие поверхности двери обнаружилось в июне 2021 года. На момент обращения в суд в магазине продавца к продаже предлагалась дверь, аналогичная приобретенной истцом, по стоимости уже <данные изъяты> дверь имеет многочисленные производственные дефекты, о которых указал судебный эксперт.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ранее поясняла, что паспорт изделия всегда находится внутри упаковки, был передан покупателю после распаковывания в месте установки двери. Соответствующий акт утерян. Согласно п. 6.12.1 паспорта проданного истцу дверного блока при эксплуатации запрещается устанавливать дверной блок в качестве входного с улицы без оборудования защитного козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых лучей на полимерное покрытие дверного блока; размеры козырька при этом должны быть следующими: глубина - не менее 2-х метров, длина - больше ширины двери на 0,7 м с каждой стороны. Информация о необходимости установки покупателем защитного козырька была доведена до покупателя. Козырек надлежащих размеров покупателем установлен над дверью не был, что и стало причиной появления на двери дефектов. В материалах дела имеется письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями. В силу положения п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) если недостатки возникли в гарантийный период продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по причине нарушения потребителем правил его эксплуатации.

Представители третьих лицООО «Феррони» и ООО «Феррони Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении исковых требований. Выводы эксперта полагали необоснованными и выходящими за рамки поставленных перед ним вопросов. Указали, что спорная дверь имеет защитное покрытие, ее возможно использовать в уличном варианте, поскольку она не пропускает влагу и не портится от ультрафиолета. При ее использовании необходимо выполнять условия п. 6.12 паспорта изделия, согласно которому необходима установка козырька или тамбура, защищающего от попадания прямых солнечных лучей и влаги на МДФ.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Э. суду пояснил, что с супругой в январе 2021 года приобрели дверь для установки ее в доме со стороны улицы. В конце февраля 2021 года дверь поступила на склад продавца и в марте была установлена сотрудниками, направленными продавцом. За установку двери оплата производилась дополнительно. Дверь к дому установщики привезли в целлофановой упаковке, с картоном по краям, технический паспорт не передавали, про козырек ничего никто не говорил. Сами после установки соорудили временный козырек. После обращения с претензией приезжали сотрудники продавца, отрегулировали дверной замок, с которым в ходе эксплуатации также возникли проблемы. Остальные недостатки продавец устранять отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что не является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО2, однако занимается установкой дверей, его контактный телефон имеется в магазине ФИО2 Подтвердил, что в целях установки в доме истца забирал дверь у продавца и монтировал ее вместе со своим напарником К. в марте 2021 года, установку до этого переносили 3-4 раза. Дверь была упакована, внутри находился паспорт изделия, замки, ключи. Пояснил, что доводил до собственника информацию о необходимости установки козырька. После установки двери паспорт и коробку передал собственнику, о чем был составлен акт, который в настоящий момент утерян. Дверь была осмотрена покупателем на предмет сколов, никаких претензий не было. Через два месяца супруг истца сообщил, что по двери течет вода. Дверь была осмотрена, отрегулирован замок, на тот момент уже была вздута накладка на двери. Во второй приезд был составлен акт и произведена фотосъемка двери с недостатками покрытия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного судопроизводства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине «Квадратный метр» приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 металлическую входную уличную дверь «Isoterma 13 см» (МДФ Грецкий орех (Винорит)/МДФ Сосна белая (Винорит), 960 мм, правая) стоимостью <данные изъяты>

Стоимость в полном объеме оплачена покупателем, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

По достигнутой сторонами дополнительной договоренности после поступления товара продавцу от производителя.

Поставщиком товар отгружен продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ приглашенными продавцом рабочими С. и К. дверь доставлена покупателю и установлена в доме по адресу: <адрес>

Как следует из п. 1.2 паспорта аналогичной двери, представленного ответчиком в материалы дела, назначение дверного блока – наружные входные в здания и сооружения.

Гарантийный срок эксплуатации двери - 12 месяцев со дня отгрузки товара (п. 8.2 паспорта).

В процессе эксплуатации в двери в июне 2021 года выявились недостатки– произошло вздутие (отслоение) верхней пленки на дверном блоке и вздутие наружной накладки из МДФ в районе дверных замков.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения покупателя (истца) к продавцу.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному С. и К. в присутствии истца и Т., на двери имеются вздутия пленки МДФ, зафиксирован факт наличия над дверью козырька размерами2,29 м. х 40 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене двери или наружной накладки МДФ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 в удовлетворении претензии отказала, указав, что заявленные дефекты не являются производственным браком, возникли в процессе эксплуатации в нарушение п. 6.12 паспорта дверного блока, которым запрещена установка дверного блока в качестве входной двери с улицы без оборудования защитного козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия солнечных лучей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи входной двери и возврате уплаченных денежных средств, ответа на которое не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение покупателем требований к эксплуатации двери, в частности на нарушение п. 6.12.1 паспорта изделия – устанавливать дверной блок в качестве входного с улицы без оборудования защитного козырька, исключающего попадание осадков и длительного воздействия прямых солнечных лучей на полимерное покрытие дверного блока; размер защитного козырька – глубина не менее 2-х метров, длина больше ширины двери на 0,7 м. с каждой стороны.

Истец со своей стороны указала на непредставление продавцом паспорта изделия, а также не недоведение продавцом до нее соответствующей информации об условиях эксплуатации двери.

При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу сопроводительной документации на изделие и сопутствующих ему комплектующих, ключей, акт приемки двери суду также не представлен. Ни продавцом, ни изготовителем достоверных доказательств наличия в составе комплекта изделия его паспорта суду не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 492Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела 4 ГК РФ «Общие положения о купле-продаже».

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Общий смысл приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации состоит в обязанности продавца передать паспорт на дверной блок покупателю, а значит, и подтвердить такую передачу.

Суд полагает, что передача паспорта в отношении рассматриваемого дверного блока продавцом покупателю не подтверждена.

В этой связи оснований для вывода о намеренном несоблюдении покупателем условий эксплуатации приобретенного изделия, о которых продавцом он не был поставлен в известность, не имеется.

Между тем суд отмечает, что обращение в суд истца-покупателя обусловлено ни нарушением его права на получение паспорта изделия, иных его принадлежностей, а ненадлежащим качеством изделия, выявившимся в период его эксплуатации.

Как определено положениями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения, касающиеся требований к качеству товара, определены и положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно положениям п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, как следует из ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить указанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, который по общему правилу исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором, а при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Суд также учитывает, что всоответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Толкование приведенных положений позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для ответственности продавца в случае умышленного нарушения требований эксплуатации изделия покупателем, осведомленным продавцом о надлежащих условиях такой эксплуатации и допустившим безразличное отношение к последствиям соответствующей эксплуатации.

В рассматриваемой ситуации недостатки выявились в течение гарантийного срока, при этом выше суд пришел к выводу об отсутствии со стороны покупателя попустительского отношения к вопросу эксплуатации изделия, поскольку соответствующая информация о правилах эксплуатации (полная и достоверная информация о товаре) продавцом до него не доводилась.

По этой причине истец-покупатель не может отвечать за недостатки товара, возникшие после его передачи.

Более того, рассматриваемый дверной блокимеет недостатки, которые не были оговорены продавцом при его продаже.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от 22.05.2023 №2114Э-03/23, причиной покоробленности (вздутия) двери с внешней стороны (со стороны улицы) и в районе дверных замков является воздействие окружающей среды (температура и влажность окружающего воздуха).

Эксперт указал, что даже в представленном в материалы дела паспорте изделия отсутствует информация о том, к какой группе по назначению отнесен дверной блок, о марке МДФ, что наряду с изложенным выше также свидетельствует о недоведении до потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Из заключения эксперта (стр. 33 заключения) также следует, что даже наличие навеса не исключит влияния атмосферной среды (влажности и температуры воздуха на древесно-волокнистые плиты (МДФ), которые использованы на наружной облицовке дверного блока.

При этом по выводам эксперта дверь имеет и производственные недостатки:

для всех сопряжений засов-отверстие для входа засова значение разности их размеров превышает допустимые 2 - 3 мм, что установлено требованиями п. 5.1.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (п. 10.2.6 заключения) и п. 6.1.8 ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия» (п. 10.2.26 заключения);

дверное полотно навешено на коробке петлями путём сварки, что не соответствует требованиям п. 5.5.2 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

в блоке дверном стальном установлено два сувальдных замка, что не соответствует требованиям п. 5.5.3 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

замки в дверном полотне установлены на заклёпки, что не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

плотность прилегания прокладок не соответствует требованиям 7.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (п. 10.2.8 заключения) и п. 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» (п. 10.2.18 заключения).

Дверной блок также не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия - не имеет маркировки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей и ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Кроме того, по выводам эксперта:

ключи от замков и замки потребителю переданы не под роспись;

потребителю не предоставлен паспорт на изделие;

представленный в материалах дела паспорт не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», поскольку в нём не приведены потребительские свойства изделия;

монтаж блока дверного стального не подтверждён актом выполненных работ;

факт оплаты работ по монтажу не подтверждён документами об оплате;

швы монтажные выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания к стеновым проемам. Общие технические условия» без применения предусмотренных водо- и пароизоляционного слоя и предварительно-сжатой уплотнительной ленты, что приведёт к деструкции монтажной пены в ближайшее время;

закрепление блока дверного стального в дверном проёме произведено не в соответствии с требованиями п. Г.5 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и паспорта на изделие;

приведенный в паспорте гарантийный срок указан без учёта положений ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

обозначение блока дверного стального в паспорте и в бланке заказа от 11.01.2021 №403 г. (л.д. 13) не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», что не позволяет потребителю установить характеристики блока дверного стального.

Приведенное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим необходимый уровень квалификации. Его выводы мотивированы, стороной ответчика не оспорены.

Данных о том, что недостатки, обозначенные в вышеприведенном заключении эксперта, оговаривались продавцом при заключении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что приведенные выше недостаткивозникли после передачи товара потребителю (за исключением вздутия двери, возникшего после передачи двери покупателя, который по выводам суда не несет за них ответственности по причине непредставления продавцом полной информации о товаре) вследствие нарушения потребителем правил использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ввиду изложенного суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору за товар сумму денежных средств в размере <данные изъяты>подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд принимает во внимание положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность покупателя при отказе от исполнения договора возвратить товар продавцу.

Поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, фактически – о принятии отказа истца от исполнения договора и взыскании в его пользу стоимости оплаченного им товара, а приобретенный им товар (дверь) находится у истца, на последнего должна быть возложена обязанность возвратить ответчику соответствующий товар.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Выше уже указывалось, что 12.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о замене двери или наружной накладки МДФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителя в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводов о необходимости дополнительной проверки качества такого товара либо об отсутствии у продавца необходимого для замены товара ответчик в ходе рассмотрения дела не приводил, ответа на претензию в адрес истца не направлял, при том что претензия подлежала исполнению в срок до 19.08.2021 включительно.

Следовательно, за период с 20.08.2021 по день вынесения решения (24.08.2023) размер неустойки составляет <данные изъяты> (42829,80х1%х735 дней).

Из расчета обозначенной неустойки подлежит исключению период времени с 01.04.2022 по 31.10.2022 (214 дней).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (опубликовано 01.04.2022).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5и 7-10 п. 1 ст. 63 закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ №44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Принимая во внимание, что ответчик не отнесен к числу лиц, на которых действие моратория не распространяется (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), за период с 1 апреля по 31 октября 2022 года договорная неустойка начислению не подлежат.

С учетом изложенного размер неустойки за 521 день (735-214) составляет <данные изъяты><данные изъяты>%х521 день). В указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, определенной в качестве разницы цены товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время подачи иска, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Выше уже указывалось, что рассматриваемая дверь приобретена истцом в январе 2021 года по цене <данные изъяты> На день обращения в суд (максимально приближенная ко времени рассмотрения дела дата - ДД.ММ.ГГГГ) стоимость аналогичной двери, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленным суду фотоматериалом, составляла <данные изъяты>

Разница цены товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время обращения в суд составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Судебное разбирательство в суде и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного товара - двери не должны ущемлять прав ФИО1, ввиду чего указанные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает необходимым взыскание с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - истца.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание основания иска, приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также учитывая, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, на момент разрешения спора мораторий не действует, а также то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца - потребителя штрафа в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>)/50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.

В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, а также общественные организации по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная с учетом суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера и требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) стоимость двери в размере <данные изъяты>, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, разницу цены товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 дверь «Isoterma 13 см» (МДФ Грецкий орех (Винорит)/МДФ Сосна белая (Винорит), 960 мм, правая), приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Брянской области) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 31.08.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова