Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерлизинг» к ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов», ООО «Лемон Факторинг», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов», ООО «Лемон Факторинг», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов».

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС – автосамосвал , №.

Кроме того, в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

Должником по перечисленным исполнительным производствам значится ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов».

При этом спорное транспортное средство принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, а передано было по договору лизинга во временное владение и пользование.

На основании изложенного просит освободить от ареста автомобиль , №, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Интерлизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики, в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчики отказались от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОДОР-МОТОРС» и ООО «Интерлизинг», последнее приобрело автомобиль автосамосвал , №.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача спорного автомобиля покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерлизинг» и ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов» был заключен договор лизинга №, по условиям которого спорный автомобиль передается во временное владение и пользование за плату.

По графику платежей оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа платежами в размере 123499 руб. 82 коп., окончательной датой внесения денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного договора с ФИО1 был заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов», ФИО1 направлено уведомление об отказе от договора лизинга в связи отсутствием произведения оплаты по договору лизинга, учитывая, что задолженность составляет 350499 руб. 28 коп.

ООО «Лемон Факторинг» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов» о взыскании задолженности по договору факторинга в размере 23355936 руб. 83 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов» в размере исковых требований - 23355936 руб. 83 коп.

В настоящее время в отношении ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов» в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области имеется несколько исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Также имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ТС.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль , VIN №, зарегистрирован за истцом, в отношении данного автомобиля установлены запреты и ограничения на совершение регистрационных действий.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что иным способом восстановить свои права как собственника не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2).

Государственной регистрации, в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно положениям ст. 80 вышеназванного Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что автомобиль , VIN №, 2020 года выпуска, принадлежит истцу, при этом на данный автомобиль в рамках исполнительных производств наложены запреты на регистрационные действия и ограничения.

Возражений относительно освобождения спорного автомобиля от ареста суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Интерлизинг» удовлетворить.

Освободить автомобиль , VIN №, 2020 года выпуска, от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Инвест-Маслоедов», ООО «Лемон Факторинг», ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб., то есть по 2000 руб. с каждого.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2043/22 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.