Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального Общественного Учреждения Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» в интересах Михайловой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о признании незаконными действий по начислению сумм за отопление, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

Установил:

Региональное Общественное Учреждение Защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его права» (далее по тексту РОУ ЗПП Саратовской области «Человек и его права») в интересах Михайловой Е.С. обратилось в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении гражданского дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее по тексту - ООО «Стройкомплект») о признании незаконными действий по начислению истцу сумм за отопление, взыскании с ответчика в пользу Михайловой Е.С. денежных средств в связи с неправильным расчетом размера оплаты за центральное отопление за период с * года по * года включительно в размере 13.943 рубля 77 коп. и в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Как следует из содержания заявленных требований, истец Михайлов Е.С. проживает в квартире * г.Саратова и является потребителем жилищных и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако, за период с * года по * года ООО «Стройкомплект», производя начисления без предоставления какой-либо информации, по квитанциям на оплату за коммунальные услуги в графах центральное отопление незаконно выставил истцу сумму 13.943 рубля 77 коп. При этом, ответчик незаконно производил начисления за центральное отопление с учетом 18% суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенных обстоятельств истец Михайлова Е.С. переплатила исполнителю ООО «Стройкомплект» денежные средства за период с * года по * года включительно в размере 13.943 рубля 77 коп.

Указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей просили взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец Михайлова Е.С. и представитель РОУ ЗПП Саратовской области «Человек и его права» Гаврилюк В.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснили, что свои обязанности истица исполняет надлежащим образом, в установленный срок производит оплату услуг, указных в платежном поручении, задолженности не имеет.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области стоимость тепловой энергии на 2008 год составляла 658 рублей 63 коп. за 1 Гкал; на 2009 год - 796 рублей 44 коп. за 1 Гкал, на 2010 год - 893 рубля 43 коп. за 1 Гкал.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года, не предусматривают начисление гражданам наряду с тарифом на тепловую энергию, установленным в соответствии с законодательством РФ, суммы налога на добавленную стоимость. Однако, ООО «Стройкомплект» истцу начисления производились с прибавлением 18% суммы налога на добавленную стоимость.

В итоге, в связи с неверным расчетом размера оплаты за центральное отопление за период с * года по * года включительно истцу незаконно была начислена сумма в размере 13.943 рубля 77 коп.

Истец Михайлова Е.С. также пояснила, что из указанной суммы она оплатила 7.817 рублей 59 коп. Выставленную в счете за * года сумму за центральное отопление в размере 6.126 рублей 18 коп., она не оплачивала. В связи с этим просит взыскать с ООО «Стройкомплект» в ее пользу в связи с неправильным расчетом размера оплаты за центральное отопление за период с * года по * года включительно сумму 7.817 рублей 59 коп.

Она обращалась за восстановлением нарушенных прав к ответчику. Это доставляет ей неудобства и причиняет моральные страдания. Моральный вред выражен в плохом настроении, плохом сне, в переживаниях, что исполнитель выставит по своему желанию большую сумму и она, не обладающая специальными познания в области защиты прав потребителей, вынуждена будут оплачивать все выдуманные исполнителем счета; в унижении чести и достоинства человека и гражданина, которому ответчик отказался предоставить в соответствии с Жилищным кодексом, Законом «О защите прав потребителей» надлежащую информацию по оплате за коммунальные услуги, которые сам не производит, а является только посредником между продавцом и потребителем, делает перерасчёты по своему желанию в сторону увеличения платы. В связи с этим считает, что ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика в размере 10.000 рублей. Поскольку для подготовки искового заявления и на участие в рассмотрении гражданского дела представителя она понесла расходы, просит взыскать их с ответчика в размере 5.000 рублей

Ответчик - ООО «Стройкомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления. В судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса суд считает правильным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика - ООО «Стройкомплект» в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Михайлову Е.С. и представителя РОУ ЗПП Саратовской области «Человек и его права» Гаврилюка В.В., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая указанное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Как установлено в судебном заседании Михайлова Е.С. является собственником квартиры * в г.Саратове, в квартире зарегистрированы и проживают 2 человека. Общая площадь занимаемой квартиры составляет 57,6 кв.м.

ООО «Стройкомплект» является управляющей организацией, на обслуживании которой находится жилой * в г.Саратове.

Михайлова Е.С. производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги в соответствии с количеством проживающих, что подтверждено представленными счетами. При этом, из представленных счетов следует, что истец производит в числе иных платежи за центральное отопление (л.д.7-32).

В связи с этим между ними имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, представляются ответчиком.

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиком - ООО «Стройкомплект» суду не представлено. В связи с этим суд считает правильным рассмотреть заявленное истцом требование по представленным им доказательствам.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.11.2007 года №17/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на * год» стоимость тепловой энергии в г.Саратове с * года по * года составляла 658 рублей 63 коп./Гкал

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 года №14/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на * год» стоимость тепловой энергии в г.Саратове с * года по * года составляла 796 рублей 44 коп./Гкал.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2009 года №24/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на * год» стоимость тепловой энергии в г. Саратове с * года по * года составляла 893 рубля 43 коп./Гкал.

Истцом и его представителем суду представлен расчет сумм по оплате за отопление, произведенный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года.

Согласно указанной норме права, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение произведенного истцом расчета ответчиком - ООО «Стройкомплект» суду не представлено, суд соглашается с расчетом.

Согласно данному расчету истцом за с * года переплата за потребленную тепловую энергию составила 577 рублей 80 коп.; с * года по * года - 1.624 рубля 83 коп.; с * года по * года - 11.741 рубль 14 коп., а всего за период с * года по * года переплата составила сумму 13.943 рубля 77 коп.

Согласно представленному счету за * года Михайловой Е.С. выставлена к оплате сумма 8.160 рублей 86 коп. При этом, выставленная за центральное отопление сумма указана в размере 7.670 рублей 02 коп.

Оплата по данному счету произведена Михайловой Е.С. в сумме 2.273 рубля 47 коп. В судебном заседании Михайлова Е.С. пояснила, что выставленную за центральное отопление сумму 6.126 рублей 16 коп. она не оплачивала.

Следовательно, заявленная к взысканию Михайловой Е.С. с ООО «Стройкомплект» сумма подлежит уменьшению на 6.126 рублей 16 коп.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с неверным расчетом размера оплаты за центральное отопление за период с * года по * года Михайловой Е.С. произведена переплата за отопление в размере 7.817 рублей 59 коп. и считает правильным удовлетворить заявленные требования, взыскав указанную сумму с ООО «Стройкомплект» в пользу истца.

При этом суд учитывает, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 г., не предусматривают начисление гражданам наряду с тарифом на тепловую энергию, установленным в соответствии с законодательством РФ, суммы налога на добавленную стоимость.

Михайлова Е.С. производит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, что подтверждено представленными счетами.

В связи с этим, между ней и ООО «Стройкомплект» имеют место правоотношения между потребителем и исполнителем, регулируемые Федеральным законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту Федеральный закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности и выставление без какого-либо обоснования завышенных счетов по оплате за центральное отопление не могло не причинить ей нравственных переживаний. Обращения в управляющую компанию и получение отрицательных ответов нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации причиненного истице морального вреда в размере 2.000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 9.817 рублей 59 коп., сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход местного бюджета составляет 4.908 рублей 80 копеек.

Согласно представленным суду документам, интересы истца Михайловой Е.С. в судебном заседании представлял Гаврилюк В.В. и за оказание услуг представителем Михайловой Е.С. произведена оплата в сумме 5.000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и качество проделанной представителем истца Михайловой Е.С. Гаврилюком В.В. работы, затраченное им на участие в рассмотрении гражданского дела время, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу Михайловой Е.С. понесенные расходы по оплате за оказание услуг представителем в размере 2.000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу Михайловой Е.С. в связи с неправильным расчетом размера оплаты за центральное отопление за период с * года по * года включительно сумму 7.817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 59 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 (две тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 2.000 (две тысячи) рублей, а всего 11.817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Михайловой Е.С. исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» штраф в доход местного бюджета в размере 4.908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения с представлением доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, доказательств невозможности своевременно сообщить о причинах неявки суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Донин Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2011 года.

Судья Донин Н.Н.