Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО * к ООО +ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО1 к ООО + о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО * обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО + указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО + был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО + должно было полностью оплатить принятый от истца товар в течение 45 календарных дней с момента его передачи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было постановлено ответчику товара на общую сумму сумма руб., несмотря на истечение установленного договором поставки срока оплаты товара, ООО + произвел оплату товара частично, товар на сумму сумма руб. не оплачен до настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 обязался как поручитель отвечать перед истцом солидарно по обязательствам ООО + вытекающим из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и должник, требование истца о погашении задолженности не было исполнено ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем истец, уточнив исковое заявление, просит суд взыскать с ООО + и Эмме П.Е, солидарно в свою пользу задолженность по договору поставки в размере сумма руб., пени за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб. (л.д.37-40, 230, т.1).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО * ссылаясь на то, что поставка товара осуществлялась вне рамок договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а по разовым договорам купли-продажи, поскольку в товарных накладных ссылки на указанный договор отсутствуют, то есть договор поставки является незаключенным, кроме того, ФИО1 указывает на то, что за месяц до истечения срока действия договора поставки стороны изменили одно из условий, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно пункту 7.3 договора срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, и договор поручительства был заключен уже после истечения срока действия договора поставки, на момент заключения договора поставки размер денежного обязательства определенно сформирован не был, конкретные объемы партий товара и их цена определялись сторонами на основании заявок покупателя, обязанность ООО + по оплате товара сформирована не была, в договоре поручительства и договоре поставки предельный размер ответственности поручителя не определен, в связи с чем ФИО1 просил суд признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д.180-182, т.1).

Представители истца ООО *ФИО2, и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО1Кулешова Е.А,, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик ООО + в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и месту фактического нахождения, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, а также об изменении места нахождения согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО * (поставщиком) и ООО + (покупателем) был заключен договор поставки № (с согласованным протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя партиями электробытовую технику, посуду, аксессуары и прочее (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.46-49, т.1).

Пунктами 1.6 и 1.8 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется за свой счет доставить товар на склад покупателя, указанный в заявке на конкретную партию товара, в течение трех дней с момента согласования заявки покупателя. При передаче товара покупатель принимает его по количеству, после чего подписывается товарная накладная. Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в течение 14 дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора поставки цена договора составляется из стоимости всех поставленных партий товаров и указывается в товарных накладных. Стоимость товара включает в себя НДС. Покупатель оплачивает стоимость конкретной партии товара в течение 45 календарных дней с даты передачи товара, которая определяется по дате подписания товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГООО * и ООО + изменили пункт 2.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость конкретной партии товара в течение 60 календарных дней с даты передачи товара, которая определяется от даты подписания товарной накладной» (л.д.233, т.1)

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.1 – 7.3 указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения обязательств (ответственности за их неисполнение), возникших в течение срока его действия. В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за один календарный месяц до его окончания, последний считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Возражая против иска, ООО + в отзыве на иск указывает на незаключенность договора поставки, не заявляя при этом встречного иска о признании договора незаключенным (л.д.184-185, т.1).

Судом проверен данный довод ответчика, суд считает довод недоказанным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем согласно положениям ГК РФ к нему применяются общие положения о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1.1 договора поставки истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя партиями электробытовую технику, посуду, аксессуары, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Дополнительными соглашениями к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили наименование подлежащего поставке товара как товар (электробытовая техника, посуда, аксессуары) под товарными знаками маркамаркамаркамаркамарка, а также определили плановый объем закупок товара покупателем у поставщика. Количество товара, подлежащее передаче покупателю, было определено сторонами по договору в денежном выражении на квартал либо полугодие с разделением по месяцам (л.д.1-17, т.2).

В связи с этим суд полагает доказанным истцом его довод о том, что между сторонами по договору было достигнуто соглашение о количестве подлежащего поставке товара в месяц (в денежном выражении) и сроках его поставки.

В силу пункта 1.6 договора поставки поставщик обязуется за свой счет доставить товар на склад покупателя, указанный в заявке на конкретную партию товара, в течение трех дней с момента согласования заявки покупателя.

Анализируя положения договора поставки, суд приходит к выводу о том, что ООО * и ФИО1 согласовали предусмотренные законом существенные условия о наименовании и количестве товара, являющегося предметом договора, и сроке поставки в форме, не противоречащей действующему законодательству.

Суд также учитывает, что условие об ассортименте товара не является существенным условием договора купли-продажи согласно положениям ГК РФ и не признано таковым сторонами при заключении договора поставки.

В силу пункта 1.1 договора поставки поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товар партиями. При этом согласно пункту 1.2 договора наименование и количество поставляемых партий товара согласовывается сторонами дополнительно при подаче покупателем заявки на конкретную партию товара и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Конкретная форма подобной заявки не была оговорена сторонами в договоре, в связи с чем стороны могли использовать различные формы заявки, в том числе, направляемые посредством телефонной и электронной связи.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств и поставки ООО + в период с ноября 2011 года по январь 2012 года товара ООО * представило в суд товарные накладные, счета-фактуры на поставленные партии товара, подписанные сторонами договора (л.д.50-134, т.1; л.д. 50-123, т.2).

В товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, накладные подписаны покупателем и подтверждают получение им товара в согласованные сторонами сроки. Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что ООО + принимая товар по товарным накладным без возражений, тем самым подтвердил соответствие переданного ему поставщиком товара ранее согласованным сторонами заявкам и условиям договора и выразил согласие с предметом договора и условиями поставки товара. При этом, ООО + не оспаривало, что указанный порядок определения ассортимента и количества партий товара, подлежащих передаче покупателю, применялся в отношениях сторон с 2009 года, доказательств наличия между ООО * и ООО + каких-либо споров по предмету договора или иных споров, связанных с несогласованностью условия о товаре или сроках его поставки, ООО + суду не представило.

Возражая против иска, ООО + ссылалось также на отсутствие в товарных накладных и актах сверки расчетов указания на номер договора поставки, что свидетельствует, по мнению ответчика, о наличии между сторонами разовых договоров купли-продажи.

Суд полагает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные признаны сторонами неотъемлемой частью договора. Поставка товаров, указанных в товарных накладных, осуществлена в период действия договора поставки. Доказательств наличия иных договорных отношений между истцом и ООО + либо иных правоотношений, возникших не в связи с исполнением договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО + суду не представило. Ответчик также не представил суду доказательств того, что он когда-либо обращался к поставщику по вопросу об отнесении поставки товара к какому-либо другому договору, а не к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами договора, содержат ссылки на номера и даты указанных выше товарных накладных (л.д.135 - 136, т.1).

Обоснованным является и довод истца о том, что ООО + при приемке товара точно соотносило товарные накладные по конкретной партии товара с договором, поскольку указывало номер (№) и дату этого договора (от ДД.ММ.ГГГГ) в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 (л.д.63-66, 73-76, 83-86, 95-98, 111-114, т.1).

В обоснование требований истец представил суду также платежные поручения об оплате части поставленного товара (л.д.18-53, т.2). Данные поручения подтверждают, что ООО + оплачивало полученный по товарным накладным товар, указывая номер и дату договора в качестве основания платежа. Оплата товара производилась покупателем в сроки, установленные договором, а не в сроки, подлежащие применению при разовых поставках согласно статье 486 ГК РФ (непосредственно до или после передачи товара).

Таким образом, суд полагает доказанным истцом его довод о том, что передача товара покупателю по товарным накладным может быть отнесена исключительно к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от указания или неуказания его номера в товарной накладной.

Материалами дела также подтверждается, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора истец выплачивал ООО + поощрительные премии (бонусы) за выполнение покупателем обязательств по закупке товара в согласованном сторонами количестве в соответствующем периоде. Премии выплачивались ООО * согласно счетам ООО + в которых в качестве основания требования покупатель указывал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, его номер и дату (л.д.125-148, т.2).

Учитывая вышеизложенное, оснований считать договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда не имеется.

При этом суд считает, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета сторонам следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, в связи с этим, если договор исполнен, условие и его предмете не считается несогласованным, основания полагать договор незаключенным у суда отсутствуют.

Возражая против иска, ООО + в отзыве на иск указало также на то, что истец не доказал факта передачи покупателю (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, поскольку отсутствуют доказательства наличия у получавших товар лиц полномочий на приемку товара.

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что товар сдавался и принимался ответчиком на его территории по месту нахождения, товарные накладные содержат подписи, расшифровку подписей и должности лиц, принявших товар, скреплены печатью организации покупателя, такой же порядок (в том числе приемка товара теми же лицами) существовал между сторонами с 2009 года, и товар, принятый по таким накладным, регулярно оплачивался ООО + без возражений относительно приемки товара неуполномоченными лицами, в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо конкретный получатель товара не указан, в связи с чем суд полагает настоящий довод ООО + недоказанным.

Оценив представленные ООО * доказательства, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно суммы основного долга по договору, суд считает доказанным истцом исполнение им обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период в полном объеме, в связи с чем, проверив расчет истца, полагает возможным удовлетворить иск о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма руб.

Истец предъявлял требование о взыскании суммы задолженности солидарно с ООО + и с поручителя ФИО1

ФИО1 возражая против иска, предъявил встречное исковое заявление к ООО * о признании договора поручительства незаключенным.

Оценив требование на предмет законности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО * (кредитором), ООО + (должником) и ФИО1. (поручителем) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств должника по оплате суммы задолженности перед кредитором, возникшей из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ (со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к нему) в связи с поставкой кредитором должнику товара и его неоплатой должником (л.д.141-142, т.1).

Согласно пункту 2 данного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, неустоек и штрафов за просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Срок, на который выдано поручительство, составляет 2 года (пункт 8 договора).

Проанализировав положения договора поручительства, суд полагает, что ответственность поручителя перед истцом не ограничена данным договором, в связи с чем он должен отвечать в том же объеме, что и основной должник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление), заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства был заключен между сторонами уже после истечения срока исполнения покупателем основного обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания данного договора сумма задолженности ООО + перед ООО * в связи с поставкой товара была известна ФИО1 Данное обстоятельство следует как из буквального толкования положений пункта 1 договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по оплате возникшей, то есть уже существовавшей на момент заключения договора поручительства задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, так подтверждается и подписанным самим ФИО1 в качестве вице-президента ООО + на бланке этой организации гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору истца, скрепленным печатью организации ответчика (л.д.140, т.1). Доказательств того, что между ООО+ и ООО * существовали иные правоотношения, из которых у ООО+ перед истцом возникла просроченная задолженность, ФИО1. суду не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Суд полагает довод Эмме П.Е, о его неосведомленности о размере ответственности по договору поручительства недоказанным, поскольку согласно пункту 9 поручитель признает и подтверждает свою осведомленность с указанными в пункте 1 договором поставки и всеми документами, удостоверяющими права кредитора на сумму основного долга.

На то, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручителем не подписывался, либо, что сделка была им совершена с пороком воли, Эмме П.Е, в ходе рассмотрения дела не ссылался. Суд полагает, что в случае неопределенности каких-либо условий договора поручительства или договора поставки от ДД.ММ.ГГГГЭмме П.Е, вправе был не подписывать данный договор.

Ссылка Эмме П.Е, на возможность увеличения по договору поставки размера задолженности ООО + и, следовательно, его ответственности как поручителя не может быть принята судом во внимание, поскольку на момент заключения договора поручительства размер основного долга ООО + уже был определен и задолженность в установленном размере уже существовала, данный размер в сторону увеличения не изменялся. Также не изменялся и размер пени со дня заключения договора поручительства, поскольку он изначально был определен договором поставки в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с которым ответчик был ознакомлен.

Более того, согласно пункту 37 Постановления изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Довод ФИО1 о том, что договор поручительства был заключен уже после прекращения действия договора поставки также проверен судом. Суд не находит оснований согласиться с ним, поскольку в силу пункта 7.3 договора поставки в случае, если ни одна из сторона не заявит о своем намерении расторгнуть договор или изменить договор за один календарный месяц до его окончания, последний считает пролонгированным на следующий календарный год.

Стороны договор поставки не расторгали, доказательств расторжения договора суду не представили. Вместе с тем, при изменении сторонами договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон по договору сохраняются в измененном виде, договор продолжает свое действие на измененных условиях. Из материалов дела следует, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору поставки, определяющие количество подлежащего поставке в следующем периоде товара, размеры премий покупателю, иные условия в связи с исполнением сторонами договора, товар, поставляемый в 2009-2012 году, оплачивался ООО + в части со ссылкой на договор, то есть стороны выражали согласованную волю на пролонгацию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать полностью и удовлетворить требование ООО * о взыскании солидарно с ООО + и с ФИО1 суммы задолженности по договору в размере сумма руб. В ходе рассмотрения дела размер суммы основного долга ФИО1 не оспаривался.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков солидарно на основании пункта 7.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма руб.

Оценивая размер неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности довода ФИО1 о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки, отсутствие со стороны истца доказательств наступления для его финансового положения существенных неблагоприятный последствий, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере штрафной процентной ставки и, как следствие, несоразмерности указанного выше размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать солидарно с ООО + и ФИО1 пени за несвоевременную оплату товара в размере сумма руб. (сумма * 220 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 16% : 360).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма руб. (сумма + сумма) * 100 : сумма = 91,48%; при цене иска в сумма руб. размер государственной пошлины составляет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма руб., сумма * 91,48% = сумма руб.). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. (сумма – сумма) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО * удовлетворить в части.

Взыскать с ООО +Эмме П.Е, солидарно в пользу ООО * сумму задолженности по договору поставки в размере сумма руб. сумма коп., пени в размере сумма руб. сумма коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма руб.

В остальной части в иске ООО * отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО * о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Возвратить ООО * сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма руб. сумма коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.11.2012

Мотивированное решение составлено судом 09.11.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>