Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северозападной части кадастрового квартала, и жилого дома с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.№№, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Заявленные требования мотивированы тем, что между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ООО «Спецстроймонтаж») заключены Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов. В обеспечение исполнения обязательств по приведенным соглашениям между Банком и ФИО6, ФИО2, заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, если Банк потребовал досрочного исполнения обязательств Заемщиком по основаниям, предусмотренным соответствующим кредитным договором и действующим законодательством. Заемщик ООО «Спецстроймонтаж» не исполнил обязательства по Соглашению №№, срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ года, по Соглашению №№, срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ и по Соглашению №№ срок исполнения по которому наступил ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств составляет <данные изъяты> рублей, приведенный размер задолженности взыскан с Заемщика на основании решений Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. С целью исполнения требований кредитных договоров и договоров поручительства Банк обратился к поручителям ФИО10 с требованиями об исполнении обязательств. Приведенные требования ими оставлены без исполнения. В связи с чем, Банк обратился в суд с исками о взыскании с поручителей ФИО10 задолженности по указанным кредитным договорам. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО10 солидарно взыскана задолженность по Соглашению №№ в размере <данные изъяты> рублей. Иски о взыскании с них задолженности по Соглашениям №№ № находятся на рассмотрении в Дзержинском районном суде г. Перми. Непосредственно перед выходом Заемщика на просрочку по кредитным договорам супруги-поручители ФИО2 и ФИО6 заключили брачный договор, по которому вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, перешли в собственность ФИО2, после этого ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Истец считает, что приведенная сделка заключена с целью сокрытия имущества от кредиторов, в связи с чем является ничтожной как мнимая и нарушающая требования закона. Мнимость сделки заключается в том, что отчуждение имущества произведено без намерения его передать в собственность ФИО4, приведенное имущество не выбыло из фактического владения ФИО2 и его семьи, ФИО4 не проживает в жилом доме, зарегистрирована и фактически проживает по иному адресу, не перезаключала на свое имя договоры об оказании коммунальных услуг, не производит оплату коммунальных услуг, договор купли-продажи заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, заключен лишь для вида. Истец считает, что в связи с отсутствием у ФИО2 иного имущества, на спорное имущество было бы обращено взыскание по требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании судебных актов. ФИО2, получив от супруги ФИО6 сведения о том, что ООО «Спецстроймонтаж» не сможет возвратить заемные средства по кредитным договорам, и осознавая, что взыскание с него задолженности по кредитным договорам неизбежно, произвел отчуждение принадлежащих ему жилого дома и земельного участка в пользу ФИО4 Приведенное имущество отчуждалось ей безвозмездно. ФИО2 и ФИО4 действовали при совершении сделки недобросовестно и неразумно, исключительно с намерением причинить вред Банку, формально (по мнимой сделке) сменив собственника недвижимого имущества и исключив возможность обратить взыскание на это недвижимое имущество по его долгам. Имущество отчуждено непосредственно перед наступлением сроков возврата Заемщиком долга по кредитным договорам. Имущество отчуждалось в пользу подконтрольного лица ФИО4 являющейся матерью ФИО7, - руководителя ООО ЮК «ЮС-Профи», представляющего интересы ФИО10 в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам. ФИО2 в нарушение п. 2.8.2 договора поручительства скрыл от истца информацию об отчуждении жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту хищения у Банка денежных средств, полученных ООО «Спецстроймонтаж» по кредитным договорам. Также супругами ФИО10 произведено безвозмездное отчуждение квартиры в пользу их детей, что свидетельствует о наличии у поручителей ФИО2 и ФИО6 намерения избежать обращения взыскания на принадлежащее им имущество в результате погашения задолженности возникшей у Заемщика перед Банком. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными заявленными требованиями.

Представитель истца ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Из письменных возражений по иску, поступивших от ответчика, следует, что брачный договор заключен между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, а не в <данные изъяты>, как указывает Банк. По договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2 передал в собственность ФИО8 объекты недвижимости стоимостью <данные изъяты> рублей; ею переданы, а им получены по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены в ОАО «Сбербанк России» в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между Продавцом и ОАО «Сбербанк России». Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий являются переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за ФИО4 на недвижимое имущество. Договор является заключенным и действительным, сделка – совершенной и соответствующей требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством РФ. Переход права собственности от продавца к покупателю осуществлен, договор купли-продажи исполнен. Считает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, он (ФИО2) не несет расходы на содержание дома и оплату коммунальных услуг. То обстоятельство, что у него имеется задолженность перед кредитными организациями, не порождает обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4; объекты недвижимости на момент совершения сделки не были обременены правами истца. Поэтому у истца отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и применения последствий его недействительности по заявленным истцом основаниям. Истцом не учтено то обстоятельство, что объекты недвижимости до совершения сделки находились в залоге у ОАО «Сбербанк России» и их отчуждение было совершено для погашения остатка задолженности по кредитному договору, истец в любом случае не имел возможности обратить на них взыскание. Истец, не располагая достоверными сведениями, намеренно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что недвижимое имущество отчуждалось безвозмездно. До ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял оплату по кредитным договорам своевременно и в полном объеме, как и ООО «Спецстроймонтаж». Указанное в договоре недвижимое имущество не являлось предметом залога у истца по кредитным договорам, наличие данного имущества у ФИО2 не было условием выдачи кредитных денежных средств, ответчик в правоотношениях с истцом не был ограничен в праве распоряжения недвижимым имуществом. Сам по себе фак купли-продажи спорного имущества не может являться доказательством злоупотребления ФИО2 и ФИО4 своими правами и достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, спорное имущество не является единственным имуществом ответчика, за счет которого в дальнейшем могут быть исполнены решения судов. ФИО2, являясь собственником объектов недвижимости, распорядился ими по своему усмотрению, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом. Доподы истца, являются надуманными, основанными на предположениях, не подтверждены доказательствами, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать (л.д. 198-206 т. 1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5 В своих письменных возражениях по иску указала, что она приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Объекты недвижимости приобретались у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, состояли в залоге по договору ипотеки у ОАО «Сбербанк России» и условием для регистрации перехода права собственности необходимо было погасить задолженность перед ОАО «Сбербанк России». Кроме залога ОАО «Сбербанк России» иных залогодержателей и обременений в отношении объектов не имелось. После погашения ею задолженности по ипотечному кредиту за ФИО2 представителем ОАО «Сбербанк России» были предоставлены документы в регистрирующий орган о снятии залога и выполнении всех обязательств. Сделка купли-продажи объектов недвижимости была зарегистрирована и собственником на законных основаниях стала она (ФИО4). Считает высказывая истца в свой адрес оскорбительными и недопустимыми, поскольку договор купли-продажи не был безвозмездным, ею по договору уплачены собственные накопления. О том, что у ФИО2 могут быть какие-то проблемы она не знала и не могла знать, так как в близких и родственных отношениях с ним не состояла. Приобретая объекты недвижимости, она действовала исключительно в своем интересе с необходимой осмотрительностью. Обязательства продавца не имеют никакого отношения к покупателю объектов недвижимости. После приобретения имущества она подала заявление о вступлении в члены Дачного некоммерческого товарищества «Хохловские хутора», в границах которого находится земельный участоке, в настоящее время является членом товарищества. На основании выставляемых товариществом счетов, ежемесячно ею оплачиваются платежи, данный дом используется ею и ее семьей в качестве загородного дома, активный дачный сезон продолжается с мая по октябрь, регистрироваться по месту жительства нет необходимости. За период пользования земельным участком были возведены две новые постройки и зарегистрированы в Росреестре, произведены улучшения участка, засаживаются овощные культуры. Между ФИО2 и ФИО4 по договору купли-продажи совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствии, связанных с переходом прав. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено. Никаких взаимоотношений между не и истцом не имелось, истец не являлся ее кредитором, не являлся стороной сделки купли-продажи, спорные объекты недвижимости никогда в залоге у истца не находились, находились в ипотеке у третьего лица, в связи с чем, у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поэтому требования истца несостоятельны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор № № о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит траншами под <данные изъяты>% годовых, возврат кредита подлежал в течение <данные изъяты> месяцев, лимит задолженности на дату заключения договора составлял <данные изъяты> рублей; обязательства Заемщика обеспечивались поручительством третьих лиц и залогом имущества (имущественных прав) (л.д. 33-46 т. 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору № № между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО6, ФИО2, были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №№ № (л.д. 86-92, 93-99 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Спецстроймонтаж» заключено Соглашение № № о предоставлении кредита в форме овердрафта под <данные изъяты> % годовых, лимит овердрафта согласно условий соглашения составил <данные изъяты> рублей, возврат кредита подлежал в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, срок транша составлял <данные изъяты> дней; исполнение обязательств по соглашению обеспечивалось всем имуществом ООО «Спецстроймонтаж» независимо от его формы и места нахождения, а также поручительством ФИО6 согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручительством ФИО2 согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогом прав требования выручки по договорам подряда (л.д. 47-57, 66-70, 71-75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ООО «Спецстроймонтаж» заключено Соглашение № № об общих условиях предоставления кредитов, согласно условиям которого Заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока (до <данные изъяты> календарных дней с даты предоставления включительно) денежных средств (кредитов), совокупная ссудная задолженность по которым не может превышать <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> % годовых (л.д. 58-65 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению № № между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО6, ФИО2, были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №№ №-№ (л.д. 76-80, 81-85 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 года с заемщика ООО «Спецстроймонтаж» взыскана в пользу истца сумма задолженности по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 11-117 т. 1).

Впоследствии на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с поручителей ФИО2, ФИО6 взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 100-105, 106-110 т. 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» также взыскана задолженность по Соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 118-122 т. 1).

Исковые требования истца мотивированы тем, что ФИО2, предвидя данную ситуацию, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания в порядке исполнения судебных решений оформил по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем дом на ФИО4, фактически являясь собственником данного имущества, не передав имущество покупателю и не получив денежные средства по договору от покупателя, в связи с чем данная сделка, по мнению ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», является мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а также что у лиц, участвующих в сделке, не было намерений исполнять сделку. Истцу необходимо также доказать, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала, и жилой дом с мансардой, с кадастровым (или условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, литер А, а, Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> инв.№№ принадлежат на праве собственности ФИО4 (л.д. 190, 191 т. 1).

Приведенное имущество принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, из условий которого следует, что Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости. Стоимость, указанного в договоре, жилого дома с мансардой определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей; стоимость земельного участка определяется сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости объектов недвижимости производится в следующие сроки и в следующем порядке: - до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наличными денежными средствами Покупатель оплачивает в ОАО «Сбербанк России» подразделение <данные изъяты> в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору, заключенному между продавцом и ОАО «Сбербанк России»; - <данные изъяты> рублей – наличными денежными средствами в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. На момент подписания настоящего договора отчуждаемые объекты недвижимости никому другому не запроданы, в споре и под запрещением не состоят. Иных лиц сохраняющих право пользования и проживания в отчуждаемом жилом доме после приобретения его покупателем не имеется. Обременения Банка снимаются после погашения задолженности Продавца Покупателем. Продавец передала, а Покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости в исправном и надлежащем состоянии, санитарно-техническое состояние указанного жилого дома пригодно для проживания. Отдельно акт приема-передачи объектов недвижимости сторонами не составлялся. Продавец по договоренности с Покупателем обязуется освободить вышеуказанный жилой дом от предметов домашней обстановки и обихода и передать комплект ключей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на основании приведенного договора купли-продажи за ФИО4 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193, 226, 227 т. 1).

Из материалов регистрационных дел, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, следует, что спорное недвижимое имущество приобретено ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным в <адрес> между ОАО «Сбербанк России» и Покупателем, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, на вышеуказанные объекты недвижимости наложено обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «Сбербанк России», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 110-111, 113-115 т. 2).

Согласно брачному договору, заключенному между ФИО6 и ФИО2, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9, имущество, приобретенное супругами в браке до заключения настоящего договора возмездно, является собственностью супруга ФИО2 и не входит в состав совместно нажитого имущества, не является общей совместной собственностью, если иное не установлено настоящим договором (л.д. 102 т. 2), в связи с чем, спорное недвижимое имущество перешло в единоличную собственность ФИО2, осуществившего в последующем отчуждение имущества ФИО4

Приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается внесение ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в обеспечение кредитного договора № за ФИО2 (л.д. 91 т. 2).

В связи с исполнением созаемщиками ФИО2 и ФИО6 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и надлежащим образом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984, в котором содержалась просьба об аннулировании записи о регистрации обременения в пользу Банка (л.д. 101 т. 2).

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и ФИО4, осуществлена передача спорных объектов недвижимого имущества, денежные средства перечислены Покупателем на счет ОАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитных обязательств, оформленных на покупку спорного имущества ФИО10

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 5-КГ13-113, чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

При этом, то обстоятельство, что собственником спорных жилого дома и земельного участка значится ответчик ФИО4, свидетельствует о регистрации перехода права собственности, то есть об исполнении условий договора купли-продажи. Тогда как мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных ответчиком ФИО4 документов следует, что она является членом Дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивает все взносы, коммунальные платежи, также на спорном земельном участке возвела иные объекты в виде гостевого дома и летней кухни (л.д. 228-234 т. 1).

Приведенные обстоятельства также исключают мнимость сделки. Кроме того, со стороны истца доказательств нахождения спорного имущества во владении и пользовании ФИО2 не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, требования истца не направлены на защиту своих прав и интересов, поскольку истец не просит о применении последствий недействительности сделок в своих интересах, а заявляет о возврате спорного имущества в собственность продавца фактически, заявляя требования в его интересах.

При этом истец не указывает каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены и защищены при возврате земельного участка и жилого дома ФИО2, поскольку на момент совершения сделки указанное имущество не являлось предметом какого-либо спора между сторонами, запрета на их отчуждение наложено не было, приведенное недвижимое имущество не находилось в залоге у ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

На момент удостоверения нотариусом брачного договора, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в <данные изъяты> году, они поручителями по кредитным обязательствам перед ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» не являлись, договоры поручительства были заключены в обеспечение обязательств, возникших у ООО «Спецстроймонтаж» перед истцом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. На момент заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 какие-либо требования со стороны истца к ФИО2, как к поручителю, по кредитным обязательствам, не предъявлялись, требование о досрочном погашении кредита направлялось поручителям в <данные изъяты> после заключения договора купли-продажи спорных объектов. Кроме того, в договорах поручительства, заключенных с ФИО2 отсутствовал запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества, просрочки по кредитным обязательствам возникли лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после совершения сделки. На момент заключения ответчиками сделки купли-продажи (в ДД.ММ.ГГГГ года) у истца отсутствовало право на обращение взыскания на спорное имущество в порядке исполнения каких-либо судебных постановлений, тогда как в силу положений ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При таких обстоятельствах, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности сделки в силу положений ст. 168 ГК РФ. Поэтому правовых оснований ля удовлетворения вышеуказанных исковых требований ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше оспариваемый договор, как мнимый, и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО2, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 20.11.2008 года № 832-О-О, от 25.12.2008 года № 982-О-О, от 19.03.2009 года № 166-О-О, от 18.01.2011 года № 8-О-П).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Коммерческого банка «АГРОПРОМКРЕДИТ» (открытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2015 года.

Судья М.В. Степанова