Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2044/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленных данным протоколом.

В обоснование исковых требований истец указал, что он и его супруга ФИО5, являются собственниками квартиры <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча собственников помещений многоквартирного дома с действующей управляющей организацией ООО Управляющая компания «Тагил» для обсуждения текущих вопросов. ФИО2, собственник 1/4 доли <адрес>, использовавшись данной встречей и присутствием на нем некоторых собственников помещений, составила в дальнейшем как бы «протокол собрания» о переизбрании управляющей компании, сославшись на эту дату, где она как бы «инициатор», хотя как такого собрания, в принятом законодательством порядке не было. Председателя, секретаря и счетную комиссию никто не выбирал, повестку дня никто не обсуждал. Сообщения о проведении собрания с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, сфабрикованном ФИО2, не было. От собственников дома истцу стало известно, что ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ начала ходить по дому с бюллетенями голосования (решениями собственников), вводя в заблуждение собственников, то есть до начала проведения «собрания», которое она как будто инициировала» (ДД.ММ.ГГГГ). Предложения и возражения собственников на встрече собственников ДД.ММ.ГГГГ никак не учитывались и не протоколировались. Собственники помещений поставлены перед фактом тех решений, которые ответчик приняла единолично, без учета мнения остальных собственников, согласовав их только с представителями новой управляющей компанией - ООО «Уралэкспо-НТ», чьи интересы ответчик и продвигает. При этом во время встречи ДД.ММ.ГГГГ присутствующие собственники не принимали никакие решения о расторжении договора с действующей управляющей организацией. Истец лично присутствовал на этой встрече. Ответчик обходила собственников МКД как до, так и после собрания, а в последующем сфальсифицировала протокол собрания собственников помещений.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований. привлечены ООО «Уралэкспо -НТ», ООО УК «Тагил».

Истец в судебное заседание не явился, извещен современно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО4- ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, указанным в письменном отзыве, просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признал, просил отказать. Указал, что с учетом показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также предоставленными по делу доказательствами, внеочередное общее собрание собственников МКД проведенного в форме очно-заочного голосования было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Собственникам помещений МКД за 10 дней до проведения собрания были вручены сообщения о собрании, что подтверждается реестром вручения сообщений.

Представитель третьего лица ООО «Уралэкспо -НТ» ФИО3, действующий на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам указанным в письменном отзыве. Дополнительно указал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, т.к. все требования к проведению собрания были соблюдены.

Представитель третьего лица ООО УК «Тагил» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования просила удовлетворить. Указала, что помимо истца, также не была извещена Администрация города Нижний Тагил, которая является собственником квартиры №.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных норм права, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения № в <адрес>.

Судом установлено, что в доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника ФИО2 проведено внеочередное собрание в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты голосования оформлены протоколом N 1/2017, который подписан председателем и секретарем собрания. В приложении к протоколу его составными частями указаны сообщение о проведении собрания; протокол № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ; реестр вручения сообщений о проведении собрания собственников МКД; реестр собственников помещений, принявших участив в заочной форме; реестр всех собственников помещений в МКД; решения собственников помещений МКД (бюллетени голосования).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования, приняты следующие решения:

по первому вопросу: Избрать из числа присутствующих собственников помещений: председателя собрания ФИО2, секретаря собрания ФИО7, счетную комиссию для проведения итогов общего собрания собственников помещений МКД в составе: ФИО2, ФИО8 В.

по второму вопросу: Утвердить место хранения протокола внеочередного общего собрания собственников МКД у председателя собрания по <адрес>;

по третьему вопросу: Расторгнуть договор управления с ООО УК «Тагил» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исте6чением срока действия договора управления;

по четвертому вопросу: В качестве управляющей организации выбрать ООО «Уралэкспо-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвердить предоставленный проект договора в предложенной редакции и заключить договор управления с ООО «Уралэкспо-НТ» с ДД.ММ.ГГГГ;

по пятому вопросу: Утвердить следующий размер платы за жилое помещение:

- плата за содержание и текущий ремонт помещения – 10,03 руб./кв.м.,

- плата за содержание общедомовых приборов учета – 0,60 руб./кв.м.,

- плата за сбор, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов (с учетом крупногабаритного мусора) -2,29 руб./кв.м.,

-плата за влажную уборку мест общего пользования – 0,76 руб./кв.м.,

-плата за содержание и текущий ремонт лифтового оборудования – 4,10 руб./кв.м.,

- плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определяется расчетно для каждого лицевого счета, исходя из жилой площади, площади общего имущества МКД и нормативов.

по шестому вопросу: Утвердить следующие виды работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме:

- установка энергосберегающих ламп освещения (датчики движения) в местах общего пользования. Принято решение выполнить мероприятия по текущему ремонту общего имущества в МКД по <адрес> за счет средств, ежемесячно оплачиваемых собственниками по статье «Текущий ремонт» и за счет средств собираемых дополнительно. Установлен размер дополнительного взноса на ремонт общего имущества МКД в размере три рубля за 1 к.в.м. площади жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Установлен период внесения дополнительного взноса на ремонт общего собрания имущества до момента погашения задолженности за выполненные работы, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений, очное обсуждение повестки дня проведено ДД.ММ.ГГГГ.

- частичное восстановление отмоски дома. Принято решение о распределении между собственниками в многоквартирном доме объемов потребления коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия), отведение сточных вод на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета. Данное решение6 вступает в силу с момента предоставления собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующих полномочий, отраженных в ст.156 ЖК РФ.

по восьмому вопросу: Выбран совет МКД, уполномоченного от имени собственников действовать в рамках реализации договора управления МКД, в том числе наделив их правом подписывать акты выполненных работ в следующем составе: ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 В качестве председателя совета МКД избрана ФИО2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 4358,1 кв. м, в том числе жилые помещения – 3868,6 кв.м., нежилые помещения – 489,5 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое заключается в отсутствии уведомления собственников помещений о проводимом собрании.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО9 получили сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, о чем расписались в реестре вручения сообщений. Кроме того, данное сообщение было размещено у консьержа. Она с достоверностью знает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания собственников МКД, на данном собрании присутствовал ее супруг. Супруг принес домой две незаполненных бюллетени, где она собственноручно поставила галочки по поставленным вопросам. По результатам голосования она была включена в состав счетной комиссии. После проведения собрания, в квартире ФИО2 осуществляли подсчет голосов. В конце мая 2017 года с супругом обсуждали, что ООО УК «Тагил» как управляющая компания не устраивает.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в разговорах жители дома высказывали недовольство по качеству оказания услуг ООО УК «Тагил». Было решено провести анкетирование по выбору новой управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД, о чем расписался в реестре вручения сообщений. Также сообщение о проведении собрания, было размещено в лифте и у консьержа. ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал на очной части собрания, кроме него присутствовали жители МКД, а также были приглашен представитель ООО «Уралэкспо НТ». Все вопросы, указанные в повестке дня обсуждались. Бюллетень заполнял собственноручно. Жители, присутствовавшие на собрание, заполнили бюллетени, остальным жителям МКД бюллетени были розданы по квартирам. Как секретарь собрания принимал участие в составлении спорного протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в подсчете бюллетеней. Результаты собрания были также размещены в общедоступных местах, в лифте и дополнительно у консьержа. Считает, что действиями ФИО4, нарушаются его права по выбору управляющей компании.

Свидетель К.Д.Ю. пояснил, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в реестре вручения сообщений. Бюллетень голосований заполнял самостоятельно, на собрании или в квартире уже не помнит. На собрании были озвучены проблемы МКД.

Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга получили сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в реестре вручения сообщений имеются подпись. Также сообщение о проведении собрания, было размещено в лифте и у консьержа. После проведения собрания было также размещены его итоги. На собрании был предоставлен договор управления с ООО «Уралэкспо-НТ».

Таким образом, не нашли подтверждения в судебном заседании утверждения истца и его представителя о том, что до собственников помещений не доводилась информация о проведения общего собрания собственников и его повестка, поскольку свидетели подтвердили, что информация о собрании, о повестке и об итогах собрания размещалась в общедоступных местах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с позицией ответчика, подтверждаются материалами дела, кроме того предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 309 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.

Кроме того, в реестре вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД имеются сведения о том, что истца ФИО4 и третьему лица ФИО12 сообщение было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы предстателя истца о том, что волеизъявление истца при голосовании было нарушено, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется бюллетень голосования собственника ФИО4, где он выразил свою позицию поставив галочки по всем восьми вопросах повестки.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Истец принял участие в голосовании, что подтверждается бюллетенем, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, не представил, кроме истца иные собственники помещений МКД не оспаривали решения и протокол, которые истец находит незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводам о том, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания допущено не было, отклонив доводы истца о не извещении о проведении общего собрания и нарушении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования.

На этом основании исковые требования о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленных данным протоколом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО13 ФИО14 о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленных данным протоколом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья - Н.А.Зевайкина