Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДЕЗ МО №», об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, сведения о работе и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании компенсации причиненного морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, который уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, сведения о работе и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с условиями трудового договора управляющего от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> обязать ответчика начислить и перечислить страховые взносы в отношении истца на страховую часть трудовой пенсии, на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением частичных перечислений, имевших место в указанный период, обязать ответчика начислить и перечислить тариф страхового возмещения на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением частичных перечислений, имевших место в указанный период, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, работала в обществе с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №» в должности управляющей. В связи с невыплатой заработной платы она была вынуждена уволиться. В день увольнения, в нарушение требований трудового законодательства, с ней не был произведен полный расчет, а в выданной трудовой книжке отсутствовали записи о работе. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ее трудовые права по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор с ответчиком и была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ МО №» на должность

управляющей. При трудоустройстве она представила все необходимые документы, сдала трудовую книжку работодателю (ответчику), мне было выдано удостоверение управляющего (Приложение 2) и истец приступила к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с условиями трудового договора, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается условиями оплаты труда п. 3.1. Трудового договора управляющего от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований положений ТК РФ, она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, а также с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Более того, в нарушение положений ст. 68 ТК РФ ответчик не предоставил ни одного из перечисленных в статье закона документа в течение всей трудовой деятельности. Истец добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, взысканий и нареканий не имела. Ответчик свои обязанности не исполнял: приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу не издал и не объявил работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, заработную плату выплачивал не регулярно, а потом и вообще перестал платить. Более того, как выяснилось при увольнении, работодатель не внес в трудовую книжку записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. Истец была вынуждена уволиться по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату, денежные компенсации за неиспользованные отпуска в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка о поступлениях денежных средств, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Так же не внесена запись в трудовую книжку, не выданы справки о доходах. Исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором управляющего, истцом был произведен самостоятельный расчет, суммы задолженности ответчика. За указанный период сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Размер денежной компенсации за нарушение ответчиком выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, на момент подачи искового заявления составил <данные изъяты> Также, своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания и нанес моральный вред: истец воспитывает малолетнего ребенка, а старший ребенок был вынужден приостановить платное обучение в связи с отсутствием средств на оплату. Поэтому истец постоянно находилась в тягостных раздумьях о сложившемся положении, в котором она добросовестно работала, а ответчик не выплачивал заработную плату. Кроме того, отсутствие записи в трудовой книжке фактически снижает ее трудовой стаж и два года бесплатного труда не учитываются при начислении пенсии. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред,

причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Для урегулирования возникшего трудового спора истец неоднократно предпринимала попытки проведения переговоров, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ознакомить с приказами о| приеме и увольнении, выдать документы, внести запись в трудовую книжку. Никаких действий урегулирования возникшего трудового спора, по настоящее время со стороны ответчика предпринято не было. Обо всех нарушениях, истец сообщала ответчику и предупреждала о гражданской и уголовной ответственности за задержку заработной платы. Оценивает нанесенный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат ФИО4 на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменное возражение согласно которым ФИО1 предоставила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с ООО «ДЕЗ МО №», где на л. 5 трудового Договора указана сумма заработной платы, в размере <данные изъяты> Вместе с тем полагает, что данный Договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, а сумма заработной платы не могла составлять <данные изъяты> Предоставила трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, где на стр. 5 Трудового Договора установлена сумма заработной платы <данные изъяты> По указанному трудовому договору истец полностью рассчитан, задолженности у Общества по заработной плате, страховым и налоговым отчислениям не имеется. ФИО1 являясь управляющей имела доступ к документам Общества и поэтому могла изготовить другой трудовой договор.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен директор ООО «ДЕЗ МО №» ФИО6, который пояснил, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ который является правильным и единственным. Все необходимые расчеты по заработной плате с ФИО1 Обществом были произведены. Задолженности не имеется. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 им не подписывался. Приказ о приеме на работу изготавливался, однако ФИО1 при увольнении не передала Обществу документацию и ключи.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО7, которая пояснила, что является матерью ФИО1 ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – ФИО1 работала в ООО «ДЕЗ МО №» в должности управляющего с заработной платой <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО8, которая пояснила, что работала в ООО «ДЕЗ МО №» с ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1 ей известно, что у истца была заработная плата <данные изъяты> и что Общество имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы, в какой конкретно сумме ей не известно.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО9, которая пояснила, что она работала в ООО «ДЕЗ МО №» в должности диспетчера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ей известно о том, что ФИО1 обращалась к ФИО6 по поводу задолженности по заработной плате, речь шла о сумме более <данные изъяты> Перед увольнением они спорили, озвучивалась цифра заработной платы ФИО1 в <данные изъяты>

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ФИО10, которая пояснила, что она работала в ООО «ДЕЗ МО №» в должности диспетчера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В Обществе постоянно задерживали заработную плату. ФИО1 работала в ООО «ДЕЗ МО №» в должности управляющей. Со слов ФИО1 ей известно, что у Общества имеется перед истцом задолженность по заработной плате.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО11 который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ДЕЗ МО №» в должности юриста. С ДД.ММ.ГГГГ в Обществе в должности управляющей работала ФИО1, которая имела заработную плату <данные изъяты>., так как он сам подготавливал трудовой договор и давал его на подпись директору ФИО6 и ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера и премии, иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующего у данного работодателя системы оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов ( должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЕЗ МО №» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-138, 80).

Согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136) ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Как следует из трудового договора управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в суд стороной истца, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ДЕЗ МО №» с ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 3.1 указанного договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, в материалы дела представлено два трудовых договора о трудоустройстве ФИО1 в ООО «ДЕЗ МО №» от ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом в <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ с установленным должностным окладом <данные изъяты>

Из-за разницы в установленных должностных окладах и образовалась задолженность, которая по мнению истца должна быть выплачена ответчиком.

Сторона ответчика пояснила, что ФИО1 находясь в должности управляющего, имела доступ к печати Общества в связи с чем могла изготовить любой трудовой договор, в том числе и с окладом в <данные изъяты>., так как сведения об окладе находятся на 5 листе договора, а подписи стоят на 7.

Судом по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза давности изготовления трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ листы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не одновременно. Лист 1 был отпечатан не в один прием с текстом на листах 2-7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо на другом печатающем устройстве, либо на том же печатающем устройстве, но с использованием другого картриджа, с интервалом во времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатающего устройства (его отдельных узлов, механизмов). Определить давность изготовления 1-6 листа не представляется возможным из-за отсутствия пригодных для исследования объектов судебной экспертизы. Давность изготовления седьмого листа трудового договора, вероятно, соответствует дате, указанной в трудовом договоре - ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта судом оценивается в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, в силу статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств указывающих на тот факт, что у работодателя имеется задолженность по заработной плате перед истцом, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд принимает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и не принимает трудовой договор управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебной экспертизой установлено, что со 2 по 7 листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены одновременно, а 7 лист, вероятно, соответствует дате, указанной в трудовом договоре - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств того, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является подлинным, в суд не представлено. Сведения стороны истца, о том, что 5-ый лист указанного трудового договора, где указан размер заработной платы, подменен, не нашло своего подтверждения.

Учитывая, что листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ со 2 по 7 изготовлены одновременно, а давность изготовления 7 листа, вероятно, соответствует дате, указанной в трудовом договоре - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что другой представленный в суд трудовой договор управляющего от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ФИО1 позднее, так как находясь в должности управляющей она имела доступ к делопроизводству ООО «ДЕЗ МО №». Судом также учитывается, что ФИО1 имея трудовые отношения с ООО «ДЕЗ МО №» в течение двух лет, получая зарплату и расчет исходя из заработной платы в размере <данные изъяты>., требования о задолженности по заработной плате предъявила в суд только в ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО7 о том, что ФИО1 работая в ООО «ДЕЗ МО №» по трудовому договору имела заработную плату в размере <данные изъяты> так как они опровергаются заключением судебного эксперта, согласно которым листы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со 2 по 7 изготовлены одновременно, а давность изготовления 7 листа, вероятно, соответствует дате, указанной в трудовом договоре - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ФИО7, будучи мамой истца, является лицом заинтересованным в исходе гражданского дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, так как сведения, о имеющейся у Общества задолженности перед ФИО1 они со слов истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено об отсутствии задолженности Общества по заработной плате перед истцом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> начислить и перечислить страховые взносы в отношении истца на страховую часть трудовой пенсии, на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением частичных перечислений, имевших место в указанный период и начислить и перечислить тариф страхового возмещения на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением частичных перечислений, имевших место в указанный период, необходимо отказать.

Кроме того, суд по тем же основаниям отказывает в требованиях иска об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, сведения о работе и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя установленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ДЕЗ МО №», об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу, сведения о работе и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с условиями трудового договора управляющего от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика в пользу истца заработную плату, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> обязании ответчика начислить и перечислить страховые взносы в отношении истца на страховую часть трудовой пенсии, на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением частичных перечислений, имевших место в указанный период, обязании ответчика начислить и перечислить тариф страхового возмещения на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением частичных перечислений, имевших место в указанный период, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья