Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2020 по иску ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Адрес» об изменении формулировки приказа об увольнении,

установил:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истец работал в должности заместителя начальника производственного отдела Областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» (далее «УКС ИО») с Дата.

Дата директором ОГКУ «УКС ИО» издан приказ № «О прекращении трудового договора с работником и увольнении», в соответствии с которым ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с прекращением трудового договора вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, пункт 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Основанием для вынесения данного приказа явилось уведомление от Дата№.

Истец полагает, что его увольнение является незаконным.

При увольнении ФИО1 не были предложены вакантные должности, которые имелись в производственном отделе - главный специалист, а также в других отделах, которые не занимают сотрудники ответчика.

Буквальное толкование статьи 84 ТК РФ - это нарушение правил заключения договора. Однако сам работодатель указывает на то, то договор с ФИО1 был заключен без нарушений. У ФИО1 имеется высшее техническое экономическое образование с менеджментом, в соответствии с должностной инструкцией от 2014 года образование истца удовлетворяло этим требованиям, что свидетельствует о невиновных действиях ФИО1

При этом, изменения в Градостроительный кодекс РФ были внесены гораздо позже, обратной силы не имеют, поэтому оснований для увольнения по ст. 84 п. 4 ТК РФ не имелось.

Расторжение договора осуществлено без соблюдения требований закона об установлении исключения возможности продолжения работы.

В связи с изменением законодательства истец полагает, что именно на работодателе лежит обязанность предложить работнику пройти профессиональную переподготовку. Однако с момента внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ этого сделано не было. При этом документы о повышении квалификации в 2014г. и 2019г., о среднем образовании по специальности «строительство», имеются у ответчика.

При подготовке уведомления работодатель ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не имеет возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, по причине невозможности включения в национальный реестр специалистов в области строительства из-за отсутствия высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства, так как нет документа о высшем образовании.

Однако из текста должностной инструкции следует, что у заместителя начальника имеются обязанности, исполнение которых не связано с включением в национальный реестр (п. 3.23-3.26).

При этом, сама должностная инструкция не соответствует законодательству: п. 1.2. - наличие высшего профессионального (технического или инженерно-экономического); п. 3.1. - для специалиста по строительству нет понятия "технический надзор", только "строительный контроль".

Согласно ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ, организация - член СРО должна показать наличие по основному месту работы не менее двух специалистов по организации строительства.

На момент увольнения ФИО1 в национальный реестр строительства были включены начальник производственного отдела, а также второй заместитель начальника. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 мог выполнять те должностные обязанности, исполнение которых не требует включения в реестр.

Также, по мнению Минстроя России, выраженному в письме от 18.09.2017 №, оформляемые в процессе проведения строительного контроля документы с Дата подписываются только специалистами по организации строительства, сведения о которых включены в соответствующий национальный реестр специалистов и которые в соответствии с частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ занимают должность главного инженера проекта. К указанным документам относятся, в том числе, подписываемые подрядчиком и заказчиком совместно акты освидетельствования скрытых работ (подпункт «г» пункта 5, подпункт «г» пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от Дата№). При этом данное требование распространяется только на подписантов — работников юридического лица и индивидуального предпринимателя, членство которых в саморегулируемой организации является обязательным.

Кроме того, истец полагает, что при увольнении была нарушена ч. 4 ст. 261 ТК РФ, которая запрещает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (кроме оснований увольнения, предусмотренных п. п. 1,5-8, 10 или п. 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ) со следующими лицами:

- с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка в возрасте до 3 лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

ФИО1 является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО5, Дата рождения, ФИО6, ДатаФИО7, Дата. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец полагает, что его увольнение было незаконным, в связи с чем, ему должно быть оплачено время вынужденного прогула за весь период с Дата по день вынесения решения.

Кроме этого, в результате незаконного увольнения ФИО1 был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд:

- изменить приказ № от Дата об увольнении заместителя начальника производственного отдела областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» ФИО1 на увольнение по собственному желанию (п.1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ) с Дата;

- взыскать с ответчика областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, исключая выплаченное выходное пособие в размере среднемесячного заработка по приказу № от Дата, в размере 132 018 руб. 60 коп.

- взыскать с ответчика областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования в редакции уточненного искового заявления не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантированы трудовые права работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата на должности заместителя начальника производственного отдела ОГКУ «Управление капитального строительства Адрес», что подтверждается трудовым договором от Дата, приказом о приеме работника на работу №-к от Дата, записью в трудовой книжке истца.

Из материалов дела следует, что Дата приказом № от ДатаФИО1 был уволен по п. 4 ч.1. ст. 84 ТК РФ

Согласно п. 4 ч.1. ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Рассматривая доводы истца о незаконности увольнения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.10.2012г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя начальника производственного отдела Областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» (далее «УКС ИО»).

Согласно п. 1.2 должностной инструкции заместителя начальника производственного отдела, на должность заместителя начальника производственного отдела «УКС ИО» назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в области оперативного управления производством не инженерно-технических и руководящих должностях не менее 3-х лет.

На момент заключения трудового договора истец представил диплом о присуждении квалификации экономист-менеджер (высшее образование), диплом о присуждении квалификации техник-строитель (средне-специальное).

Таким образом, при заключении трудового договора у истца отсутствовало необходимое для работы в указанной должности высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс РФ введена ст. 55.5-1.

В силу ч. 6 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства (далее также - национальные реестры специалистов) на основании заявления такого лица при условии его соответствия следующим минимальным требованиям:

1) наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства.

Согласно ч.8 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ национальное объединение саморегулируемых организаций отказывает физическому лицу во включении сведений о нем в национальный реестр специалистов в случае:

1) несоответствия такого лица требованиям, установленным частью 6 настоящей статьи.

Следовательно, на момент расторжения трудового договора, истец не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Трудовым договором, Должностной инструкции по причине несоответствия Должностной инструкции и невозможности включения в национальный реестр специалистов в области строительства из-за отсутствия высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства.

Поэтому в данной части исковых требований, суд полагает требования истца необоснованными.

Также истец полагал его увольнение незаконным, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, а именно: должность главного специалиста, а также должности в других отделах.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности работодатель обязан предложить работнику вакантную должность или работу, соответствующую квалификации последнего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со штатным расписанием, утверждённым приказом ОГКУ «УКС Адрес» от Дата№, на период с Датаг. по Датаг., в производственном отделе имелось 13 штатных единиц по должности «главный специалист».

Согласно списку работающих сотрудников ОГКУ «УКС Адрес» в производственном отделе числилось 7 главных специалистов.

Следовательно, имелось 6 вакантных должностей.

Таким образом, имелись вакантные должности, на которых мог трудиться истец в силу его профессионального образования и специальности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по вышеназванному основанию работодателем не была соблюдена, поскольку ФИО1 не была предложена вакантная должность «главный специалист».

Поэтому довод истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения суд находит обоснованным.

В связи с чем, увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая волеизъявление истца на изменение формулировки основания увольнения, суд полагает необходимым изменить в приказе № от Дата об увольнении заместителя начальника производственного отдела областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» ФИО1, формулировку основания увольнения ФИО1 по п. 4 ст. 84 ТК РФ на основание, предусмотренное п.1 ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, с Дата.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с Дата по день вынесения решения, суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку истец ФИО1 был уволен незаконно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Установлено, что истцу было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка по приказу № от Дата, и указанное пособие подлежит исключению из расчета взыскиваемого среднего заработка.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула на основании расчёта среднедневного заработка истца за исключением выплаченного выходного пособия в размере среднемесячного заработка: ........ руб. х 51 рабочий день (за период с Дата по Дата) = 132 018,60 руб.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 132 018,60 руб.

При этом, суд полагает возможным обратить решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что работодателем истец уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Адрес» об изменении формулировки приказа об увольнении – удовлетворить частично.

Изменить приказ № от Дата об увольнении заместителя начальника производственного отдела областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» ФИО1 на увольнение по собственному желанию (п.1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ) с Дата.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, исключая выплаченное выходное пособие в размере среднемесячного заработка по приказу № от Дата, в размере 132 018 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение суда в части взыскания с областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Адрес» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 132 018 руб. 60 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения - 14 августа 2020 г.

Судья:

А.Ю. Хижаев