Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовое некоммерческое товарищество «Волна-2» массива «Чаща» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков

установил:

ФИО2 от имени СНТ «Волна-2» массива «Чаща» <адрес>, ссылаясь на корпоративный спор, первоначально обратился в суд с иском о взыскании с председателя правления ФИО1 ущерба в размере 1073119 рублей причиненного его действиями СНТ «Волна-2» массива «Чаща» (т.1 л.д.39-47).

В обосновании заявленных исковых требований указал, что является членом СНТ «Волна» массива «Чаща» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в указанном садоводстве. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Волна-2» было принято решение о месте осуществления строительства площадки для сбора твердых бытовых отходов в зеленой зоне линии №, ориентировочно напротив участка № (со смещение влево, если смотреть со стороны участка №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от имени СНТ были организованы работы по выкорчевке деревьев зеленой зоны, засыпке освобожденной от деревьев зоны гравием. До конца работы не были выполнены, поскольку работы были остановлены членами садоводства. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Волна-2» оформленного протоколом № было принято решение о строительстве указанной площадки. Кроме того, ФИО1 заключил с ФИО3 трудовое соглашение на выполнение строительных работ, выплатив последнему предоплату в размере 100000 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ, оформленное протоколом №, было признано недействительным ввиду отсутствия кворума. При данных обстоятельствах, истец полагает, что действиями председателя правления СНТ «Волна-2», которые совершены самоуправно, без надлежащего соответствующего решения общего собрания членов СНТ, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, данному садоводству был причинен ущерб в виде стоимости восстановительных работ, связанных с необходимостью несения затрат на восстановление лесополосы санитарно-защитный зоны СНТ в размере 1073119 рублей.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования (т.1 л.д.147-148) и истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных затрат на строительство площадки для сбора и хранения твердых бытовых отходов в размере 100000 рублей и расходов, необходимых на восстановление лесополосы санитарно-защитной зоны СНТ, вырубленной при строительстве площадки для сбора и хранения твердых бытовых отходов в размере 293900 рублей.

В судебном заседании ФИО2, а так же его представители, поддержав исковые требования, указали, что размер расходов, необходимых на восстановление лесополосы санитарно-защитной зоны СНТ, вырубленной при строительстве площадки для сбора и хранения твердых бытовых отходов в размере 293900 рублей определен на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «СЗСК 47» и исходя из площади вырубленных деревьев 152 кв.м, которая определена кадастровым инженером и с которой согласился сам ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности со стороны председателя правления СНТ «Волна-2» ФИО1, так как его действия изначально были одобрены как решением правления, так и общим собранием членом СНТ, то, что в дальнейшем данное решение общего собрания было признано недействительным ввиду отсутствия кворума, не свидетельствует о самоуправном поведении ответчика. Кроме того, правлением принято решение о повторном рассмотрении вопроса о строительстве площадки для сбора твердых и бытовых отходов на общем собрании членов СНТ, которое состоится в июне 2018 года. Так же считает, что заявленный размер исковых требований не подтвержден надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что СНТ «Волна-2» массива «Чаща» Гатчинского муниципального района Ленинградской области создано в результате реорганизации ф форме преобразования Потребительского кооператива садоводов «Волна-2» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Потребительский кооператив садоводов «Волна-2» создан в результате реорганизации в форме преобразования Садоводческого товарищества «Волна» рабочих и служащих ордера Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института «Поиск» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.55,56-67).

Право собственности СНТ «Волна-2» массива «Чаща» на земли общего пользования возникло на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-70).

Согласно представленной в суд выписки ЕГРЮЛ СНТ «Волна-2» массива «Чаща» председателем правления указанного СНТ является ФИО1 (т.1 л.д.48-54).

Так же установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, и с 1984 года ФИО2 членом данного садоводческого товарищества (т.1 л.д.108-120).

Согласно п. ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытки, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством (ч. 2).

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных отдельными законами, руководитель организации возмещает убытки, причиненные его виновными действиями, по нормам гражданского права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, требования о возмещении убытков основаны на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в силу которых председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность иска влечет отказ в его удовлетворении.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составом правления СНТ «Волна-2» массива «Чаща» Гатчинского района Ленинградской области принято решение о строительстве площадки под контейнеры для сбора твердых бытовых отходов (далее ТБО) в зеленой зоне Линии № ориентировочно напротив участка № (т.1 л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ «Волна-2» уведомил правление об исполнении решения правления об определении подрядчика ФИО8 (т.1 л.д.96), с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено трудовое соглашение о выполнении работ по строительству площадки для ТБО стоимостью 179200 рублей (т.1 л.д.156), размер стоимости работ определен на основании составленной сметы (т.1 л.д.97), коммерческому предложению (т.1 л.д.100-102).

На основании приказа СНТ «Волна-2» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155) ФИО1 в подотчет был выданы денежные средства в размере 100000 рублей (т.1 л.д.157), которые ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО8 (т.1 л.д.98).

Было начато строительство, выполнены работы по выкорчевке деревьев и кустарников, разравнивании площадки, завоз щебня, частичная отсыпка щебнем площадки и подъезда к ней, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Волна-2», проведенное в смешанной форме, - в собрании приняли участие часть садоводов и часть уполномоченных.

Согласно протоколу смешанной формы общего собрания, общее количество членов СНТ составляет 168 человек, на собрании присутствует 76 человек, в том числе, 9 уполномоченных, каждый из которых владеет 8 голосами, что свидетельствует о наличии 140 голосов (т.1 л.д.74-95).

Пунктом 6.1 повестки дня являлось разрешение вопроса о площадке сбора отходов, по данному вопросу было принято решение об осуществлении строительства площадки для сбора ТБО в зеленой зоне Линии №.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным протокол № и решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Волна-2» массива «Чаща» Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-172). Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанное решение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как председателя правления СНТ «Волна-2» массива «Чаща» причиненного данному СНТ ущерба в виде необоснованного расходования денежных средств и причиненного материального ущерба.

Так же судом установлено, сто проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волна-2» массива «Чаща» не проводилась.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия вреда, оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков лежит на истце.

Су полагает, что применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды садоводства.

Между тем, заявленная ко взысканию сумма в размере 100000 рублей, была потрачены на нужды СНТ «Волна-2», на оплату работ по строительству площадки для ТБО, что подтверждается представленным документами. При этом данные работы были начаты, в том числе на основании решения принятого на общем собрании членов СНТ «Волна-2».

То обстоятельство, что указанное решение в дальнейшем решением суда было признано недействительным по мотивам отсутствия кворума, не свидетельствует о наличии в действиях председателя правления умысла на причинение вреда садоводству, в том числе о недобросовестности и неразумности его действий, а так же действий не в интересах садоводства.

Принимая во внимание, что доказательств, бесспорно подтверждающих, что, ФИО1 действовал недобросовестно, в ущерб интересам СНТ «Волна-2» и его членов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств присвоения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных сумм, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств расходования ответчиком при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ «Волна-2» массива «Чаща» денежных средств в сумме 100000 рублей, полученных в подотчет не по целевому назначению на осуществление деятельности СНТ «Волна-2» массива «Чаща» и причинении товариществу материального ущерба в заявленном истцом размере, а потому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ являются: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика, наличие вины причинителя вреда и документально подтвержденный размер убытков.

Размер убытков подтвержден лишь калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «СЗСК 47» (т.1 л.д.149), схемой расположения земельного участка и на кадастровом плане с указанием площади земельного участка 152 кв.м (т.1 л.д.151).

Несмотря на то, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как отсутствуют необходимые условия для привлечения материальной ответственности ФИО1 по изложенным выше обстоятельствам, истец не представил суду достаточных доказательства причинения СНТ «Весна-2» ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, противоправного характера данных действий и его вины в причинении товариществу убытков, что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию иска суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой прав. В случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

По правилам п. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Под указанное определение по смыслу ст. 1 Федерального закона от 15апреля1998года г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» подпадают садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ).

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе, на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем правления, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не вправе от имени СНТ обратиться с настоящим иском в суд являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Садовому некоммерческому товариществу «Волна-2» массива «Чаща» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в виде компенсации понесенных затрат на строительство площадки для сбора и хранения твердых бытовых отходов в размере и расходов, необходимых на восстановление лесополосы санитарно-защитной зоны СНТ, вырубленной при строительстве площадки для сбора и хранения твердых бытовых отходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2018 года.

Судья: