Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратился с вышеуказанным заявление, в котором просил Отменить решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО3

В обосновании своих требований указали, что 10.09.2020г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, 08.10.2020г. финансовым уполномоченным принято решение У№ взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 89 768 руб.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку в основу решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО ТЕХАССИСТАНС, проведенной по своей инициативе, однако такие выводы экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» являются не обоснованными и не состоятельными, что повлекло за собой увеличение стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Представитель заявителя: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, в судебном заседании, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО9 транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 186 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 84 813 рублей 00 копеек, выплату расходов на проведения независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО3 приложила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО «Центр Автоэкспертизы», согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 386 789 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий узлов и агрегатов) - 211 247 рублей 00 копеек, а также заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 348 650 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 687 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от 07.07.2020г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СРЦ/Об-392-и уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО3 не согласилась с позицией СПАО «Ингосстрах» и обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

По результатам рассмотрения обращения, 08.10.2020г. финансовым уполномоченным принято решение У№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 страхового возмещения в размере 89 768 руб.

В основу решения финансовый уполномоченный положил выводы экспертного заключения ООО ТЕХАССИСТАНС, которое заявитель считает необоснованным..

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратился в суд.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» (л.д. 18, т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» №- ТТЭ от 24.06.2021г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 185 400 рублей, ремонт экономически целесообразен (л.д.44-45, т.2).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Следовательно, у СПАО «Ингосстрах» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения больше, чем 186 150 рублей 00 копеек.

Соответственно, оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного нельзя признать законным.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Отменить решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО3

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2044/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-012970-34