Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона IPhone 11 pro, заключенный между АО «РТК» и ФИО1, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 85490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 19 июня 2021 года по день вынесения решения суда, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 10 января 2020 года истец в салоне МТС приобрел телефон IPhone 11 pro, серийный №№, стоимостью 85490 рублей. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки, в частности телефон перестал обнаруживать установленную сим-карту, в связи с чем истец, 05 января 2021 года, обратился к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт для устранения обнаруженного недостатка и предоставить на время ремонта подменного сотового телефона. Телефон в дату обращения был принят сотрудниками магазина, однако в установленный законом трехдневный срок требование о предоставлении на время ремонта подменного сотового телефона выполнено не было.

19 января 2021 года истец вновь обратился к продавцу с целью получения переданного для гарантийного ремонта сотового телефона. Сотрудники магазина предложили получить сотовый телефон с иным серийным номером. Кроме того, не была предоставлена информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах). В этой связи истец отказался получать предложенный ему телефон и обратился в суд с исковым заявлением, однако суд счел, что права истца нарушены не были. После получения сотового телефона, недостаток, который ранее послужил поводом для обращения к продавцу, после гарантийного ремонта проявился вновь.

08 июня 2021 года истец обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

09 июня 2021 года истец организовал проверку качества товара в ООО «Центр оценки». В результате проведенной экспертизы было установлено, что в телефоне имеется производственный дефект в виде нагрева материнской платы, люфта модуля модема. Таким образом, товар имеет существенный недостаток, а именно недостаток, повторно проявляющийся после его устранения.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя, истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 10 января 2020 года между АО «РТК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи телефона APPLE IPhone 11 pro, серийный №№, стоимостью 85490 рублей. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

05 января 2021 года истец обратилась в АО «РТК» с заявлением на проведение ремонта, указав на наличие в проданном товаре недостатков «СИМ+не видит симкарту». Товар принят продавцом для проведения гарантийного ремонта (том 1 л.д.8).

Согласно Акта о выполненных работах по заказу Z83004 от 11 января 2021 года, авторизованным сервисным центром Аpple ООО «НБ Сервис» проведена диагностика товара, установлено, что устройство на обнаруживает сим – карту, не работает функция «face id». Устранение недостатков товара произведено посредством замены комплектующего изделия на RU 661-13216-64Gb, midnight green, ROW, IPhone 11 pro, CI/AR-RUS, s/n F17D9CP8N6Y5, Imei №.

16 февраля 2021 года истец ФИО1 обратился в АО «РТК» с претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар в сумме 85490 рублей и выплатить неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара.

Письмом №4011/21/ОР от 20 февраля 2021 года АО «РТК» отказало в удовлетворении претензии, указав, что недостаток товара был устранен в результате гарантийного ремонта в срок, не превышающий 45 дней.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 13 мая 2021 года по гражданскому делу №2-636/2021, которым в части удовлетворения требований ФИО1 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от 10 января 2020 года и взыскании денежных средств, уплаченных за товар было отказано в связи с тем, что АО «РТК», в установленные сроки, действуя в соответствии с условиями гарантии производителя устранил недостатки в товаре произведя ремонт путем замены смартфона на функционально идентичное устройство.

Судом установлено, что телефон APPLE IPhone 11 pro получен истцом из ремонта 01 июня 2021 года.

08 июня 2021 года истец обратился в АО «РТК» с претензией, в которой указал, что недостаток (не видит сим – карту) появился повторно, делает невозможным использование телефона по назначению, указал, что продавец отказался принять товар для проверки качества, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в установленный законом срок (том 1 л.д.10).

Истцом организована проверка качества товара в ООО «Центр Оценки». согласно Заключения комиссии экспертов №165/06-21Э от 18 июня 2021 года, составленного экспертом ООО «Центр Оценки», смартфон APPLE IPhone 11 pro, в ходе экспертизы было установлено, что вне зависимости от условий внешней окружающей среды (температура, давление, влажность), объект экспертизы включается и функционирует согласно РЭ, однако не было найдено ни одного канала связи приема-передачи информации. При подключении электрического питания через зарядное устройство происходят многочисленные сбои зарядки элемента питания устройства, при этом отмечается повышение температурных показателей на поверхности корпуса, в среднем на 10-18 0С выше температуры окружающей среды. При дальнейшем тестировании устройства установлено, что программы телефона работают как в активном так и в фоновом режимах, отклик на воздействие на сенсорный экран четкий. В ходе продолжительной работы в режиме многозадачности имеется значительное увеличение температурных показателей на поверхности корпуса в среднем превышая температуру окружающей среды на 31-390С. Кроме того, отмечается увеличение времени на отклик программ и приложений. В ходе сверки ПО устройства установлено отсутствие адреса модема, номера его прошивки и EID, что не позволяет произвести привязку какой либо SIM-карты и установлению GSM-сигнала. Также экспертом отмечен нагрев материнской платы и контактных соединений относительно материнской платы. Указанный дефект является производственным и вызван ошибкой сборочного процесса в части спайного присоединения модуля модема к материнской плате с внутренним повреждением цепей питания. Выявленная неисправность мобильного телефона APPLE IPhone 11 pro свидетельствует о том, что устройство имеет критический дефект, при котором использование по назначению данного телефона практически невозможно. Указанный дефект по мнению эксперта является неустранимым по причине отсутствия экономической целесообразности требуемых ремонтно-восстановительных работ (демонтаж материнской платы, замена модуля модема, либо материнской платы полностью) (том 1 л.д.11-15).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. двенадцатый п. 1 ст. 18 абз. двенадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Смартфон APPLE IPhone 11 pro, приобретенный истцом в АО «РТК» по договору купли-продажи от 10 января 2020 года относится к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Современная экспертиза» ФИО6

Согласно Экспертного заключения №110322 от 11 марта 2022 года, в представленном на экспертизу смартфоне имеются недостатки: отсутствует прошивка модема, греется основная электронная плата. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли вследствие производственного дефекта электронной платы. Данный дефект является устранимым путем замены комплектующих с изменением серийного номера (требование производителя APPLE), стоимость устранения недостатков составляет не менее 60% стоимости смартфона на момент покупки.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Стороны выводы судебной товароведческой экспертизы не оспорили.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с заключением судебной экспертизы, суд полагает установленным факт наличия в товаре APPLE IPhone 11 pro производственного дефекта электронной платы, который хотя и является устранимым, но стоимость затрат на устранение дефекта составляет более 60% от его стоимости. Кроме того, дефект электронной платы в виде отсутствия прошивки модема, в связи с чем невозможно произвести привязку какой либо SIM-карты и установить GSM-сигнал проявился вновь после его устранения продавцом 11 января 2021 года. Указанный недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 10 января 2020 года и требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания с АО «РТК» стоимости товара в сумме 85490 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с требованием о возврате денежных средств за товар истец ФИО1 обратился 08 июня 2021 года, ответчик был обязан вернуть истцу денежные средства в сумме 85490 рублей в срок не позднее 18 июня 2021 года. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены, при этом доказательств уклонения истца от передачи продавцу смартфона для проверки качества после обращения истца 08 июня 2021 года, ответчиком АО «РТК» не представлено.

Размер неустойки за период с 19 июня 2021 года по 30 марта 2022 года составляет 243646 рублей 50 копеек (85490*1%*285 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 164568 рублей 25 копеек (85490+243646.50)*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком АО «РТК» не заявлялось.

Требования истца о расторжении договора купли – продажи от 10 января 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Расходы истца по проведению экспертизы по проверке качества товара в ООО «Центр Оценки» в сумме 5000 рублей подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №80 от 18 июня 2021 года, понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 65 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 06 декабря 2021 года.

Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Определением суда от 21 января 2022 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика. Ввиду неисполнения данной обязанности, экспертом подано заявление о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей. Размер затрат по проведению экспертизы подтверждается актом выполненных работ и счетом на оплату №6 от 11 марта 2022 года.

Данные затраты подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, С ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 6791 рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, денежные средства, уплаченные за товар в сумме 85490 рублей, неустойку за период с 19 июня 2021 года по 30 марта 2022 года в сумме 243646 рублей 50 копеек, штраф в сумме 164568 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 65 рублей, а всего 498769 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

Обязать ФИО1 передать, а Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» принять смартфон Аррle IPhone 11 Рrо IMEI № после выплаты денежных средств за товар.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 6791 рубль 37 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современная экспертиза» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е. В. Михайлова

Дело № 2-245/2022

УИД: 69RS0039-01-2021-004271-64