Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» о признании увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, признании переименования должности <данные изъяты> по Восточной Сибири и Дальнему Востоку на <данные изъяты> незаконным, понуждении восстановить прежнее наименование должности, взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда, 4900 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. приказ об увольнении и уведомление изданы на основании решения единственного акционера общества, при направлении уведомления ему не были предложены имеющиеся в организации вакансии, уведомление о расторжении трудового договора подписано не уполномоченным лицом. Изменение наименование должности произведено без изменения функционала. Незаконное увольнение причинило ему нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п/п.1 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу в отдел сертификации на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по развитию услуг работодателя в регионе Красноярск. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику определен должностной оклад в размере 23000 руб. в месяц, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. место работы истца в должности <данные изъяты> отдела сертификации определено в филиале в г.Красноярске; работник переведен в отдел продаж.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен в отдел продаж филиала в г.Красноярске в должности <данные изъяты> по Восточной Сибири и Дальнему Востоку.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад работника неоднократно изменялся, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере 58333 руб. в месяц, районный коэффициент 30% (17499,94 руб.), процентная надбавка 30% (17944,94 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в связи с изменением организационных условий труда и необходимостью структурной реорганизации отдела продаж издан приказ № от «О внесении изменений в штатное расписание», которым с ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в штатное расписание в части переименования должностей сотрудников, выполняющих функцию работы с клиентами и продвижению услуг, в том числе с <данные изъяты> по Восточной Сибири и Дальнему Востоку филиала в г. Красноярске на <данные изъяты>

Уведомлением АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. извещен об изменении наименования должности с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>, с продолжением работы в новых условиях согласился.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. наименование должности ФИО1 изменено на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. единственным акционером АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в лице президента ФИО8 принято решение о ликвидации филиалов Общества, в том числе в г. Красноярске по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, ликвидации филиала в г.Красноярске издан приказ № об исключении из штатного расписания филиала в г.Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ. двух штатных единиц <данные изъяты>

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» известило ФИО1 о ликвидации филиала в г. Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ. и досрочном расторжении трудового договора. С уведомлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен об увольнении из АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: решение единственного акционера АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с прекращением трудовых отношений ФИО1 просил направить ему трудовую книжку, справку для центра занятости населения, дополнительно другие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» направило ФИО1 приказ о прекращении трудового договора, трудовую книжку.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.02.2017г., выписке из ЕГРЮЛ прекращена деятельность филиала АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в г. Красноярске.

Истец ФИО1, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в разных должностях: на момент увольнения – в должности <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>, уволен в связи с закрытием филиала в г. Красноярске. При переводе на другую должность работодатель объяснил о необходимости приведения должностей в соответствие со структурой. Продолжил работу, согласился с условиями работодателя, при этом был введен им в заблуждение: было обещано, что при поступлении новых локаций в других регионах, будет переведен туда. Выразил желание переехать на работу в <адрес>. Подписывая документы, ожидал предложение высокой должности в другом регионе, обращался в службу персонала посредством электронных писем, предложений не последовало. При изменении наименования должности не было заключено соглашение о переводе работника, в результате изменения штатного расписания прежняя трудовая функция не сохранилась, уведомление об изменении наименования должности подписано неуполномоченным лицом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. не подписано работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ. было объявлено о закрытии филиала, что было для него неожиданностью. Считает увольнение незаконным, поскольку решение о закрытии филиала впервые увидел в суде. При проведении процедуры увольнения документы были подписаны неуполномоченным лицом. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состоял с АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в трудовых отношениях, работал в разных должностях, уволен с должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению к трудовому договору наименование должности истца было изменено на должность <данные изъяты>, условия, касающиеся заработной платы и трудовой функции, остались без изменений. ФИО1, согласился с изменением наименования должности, спустя 4 месяца обратился с иском в суд. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала истец был предупрежден за 2 месяца, уведомлен надлежащим лицом менеджером по персоналу ФИО6, действующей на основании доверенности, уволен по истечении 2-х месячного срока после уведомления, ему выплачен расчет при увольнении и компенсации. Процедура увольнения соблюдена. В связи с отсутствием вакансий и ликвидацией регионального филиала, вакансии работнику не предлагались. В уведомлении о предстоящем увольнении в части даты решения единственного акционера допущена опечатка: указано ДД.ММ.ГГГГ., следует читать ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о признании переименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты> незаконным истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации работник предупреждается персонально и под роспись о предстоящем увольнении за два месяца (ст.ст. 81,180 ТК РФ).

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на работодателя.

Суд учитывает, что АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» имело в Красноярском крае филиал, располагающийся по адресу: <адрес>. Штатная численность филиала представлена двумя штатными единицами <данные изъяты>. Единственным акционером АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о ликвидации филиала, сведения о ликвидации филиала внесены в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются: уставом АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь», в редакции 2015г., решением единственного акционера АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» от ДД.ММ.ГГГГ., приказом АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь»№ от ДД.ММ.ГГГГ.; листу записи ЕГРЮЛ от 09.02.2017г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенное, право учредителя (участника) юридического лица самостоятельно определять количество региональных филиалов, суд приходит к выводу, что ликвидация филиала ответчика в г. Красноярске произведена на основании решения уполномоченного лица, в пределах его компетенции.

ФИО1 заявлено о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомление о предстоящем увольнении изданы на основании двух разных решений единственного акционера о ликвидации филиала: от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает, что решение о ликвидации филиалов принято единственным акционером АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается текстом решения, объяснениями представителя ответчика.

Допущенная в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора описка в дате принятия решения о ликвидации филиала не изменяет содержание решения акционера, не является основанием для восстановления истца на работе.

В соответствии с действующим законодательством, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией филиала работодателю необходимо совершить все те же действия, которые предусмотрены при увольнении ввиду ликвидации организации: уведомить работников за два месяца до увольнения, сообщить в службу занятости, уведомить профсоюзный орган, издать приказ о прекращении трудового договора, сделать соответствующие записи в личной карточке работника и трудовой книжке, а также произвести все выплаты.

Уведомление ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации филиала в г. Красноярске и досрочном расторжении трудового договора получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., двухмесячный срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на больничном, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двух месяцев с момента предупреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения.

Позиция истца о том, что при направлении уведомления о расторжении трудового договора, ответчик в нарушение ст. 81 ТК РФ не предложил имеющиеся вакансии, не указал об их отсутствии, не состоятельна.

При увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала находящегося в другой местности, т.е. за пределами той административно-территориальной единицы, где осуществляет свою деятельность головная организация, у работодателя не возникает обязанность предлагать вакансии.

Таким образом, отсутствием предложений истцу иной работы ответчиком закон не нарушен.

Позиция истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении подписано не уполномоченным на то лицом, не состоятельна.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной генеральным директором АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» и выданной на имя ФИО6, последней предоставлено право подписывать в числе других документов, уведомления, предложения, требования и письма сотрудникам и др. Данная доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. без права передоверия и удостоверена печатью работодателя.

Помимо изложенного, право на подписание менеджеру по персоналу ФИО6 уведомлений о расторжении трудовых договоров связи с ликвидацией филиала в г.Красноярске подтверждается приказом генерального директора АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, лицо, подписавшее документы, связанные с увольнением истца, действуя на основании доверенности, обладает правом на подписание уведомления истцу о предстоящем увольнении.

Истцом заявлено о признании переименования должности <данные изъяты> по Восточной Сибири и Дальнему Востоку на <данные изъяты> незаконным, понуждении восстановить наименование должности, нарушении при увольнении ответчиком трудового законодательства, связанных с переименованием занимаемой им должности - <данные изъяты> на <данные изъяты> и необходимостью исключения из штатного расписания должности <данные изъяты>.

Суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ. уведомлен работодателем об изменении наименования должности с <данные изъяты> по Восточной Сибири и Дальнему Востоку на специалиста <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается подписью истца в уведомлении. Изменение наименования зафиксировано в дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что он (истец) при подписании документов об изменении наименования должности был введен работодателем в заблуждение, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, самостоятельности принятия решения работодателем о наименовании должностей работников в соответствии с их функционалом, правом приведения в соответствие наименований должностей с должностными обязанностями, изменение наименование должности, с которой работник согласился закону не противоречит.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что при изменении наименования должности с ним не было заключено соглашение о переводе работника, поскольку перевода работника на другую должность работодателем не было произведено, истцом после подписания уведомления об изменении наименования должности, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования должности от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Позиция истца о том, что, что в результате изменения штатного расписания его прежняя трудовая функция не сохранилась, не состоятельна, голословна, опровергается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении наименования должности», приказом «№ от ДД.ММ.ГГГГ., которым в штатное расписание внесены изменения в части переименования должностей работников, текстом искового заявления, в котором истец указывает, что после изменения должности его заработная плата и трудовые функции остались без изменений.

Ссылка истца на то, что он первым подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. не является нарушением ответчиком норм трудового законодательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о признании переименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты> незаконным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд учитывает, что дополнительное соглашение, которым изменено наименование должности истца, подписано между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ

Срок обращения в суд по требованию, связанному с признанием переименования должности незаконным, восстановлении наименования должности истек ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, нарушений требований закона, прав и законных интересов истца не установлено, увольнение произведено законно, обоснованно, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании переименования должности незаконным, восстановлении наименования должности удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 67395 руб. 88 коп. судебных расходов за оказание юридической помощи, стоимости авиабилетов, оплаты за проживание в гостинице.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты судебных расходов, АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к

АО «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. по п/п 1 п.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, признании переименования должности <данные изъяты> по Восточной Сибири и Дальнему Востоку на <данные изъяты> незаконным, понуждении восстановить наименование должности, взыскании 150000 руб. компенсации морального вреда, 4900 руб. судебных расходов.

Отказать «Бюро Веритас Сертификейшен Русь» в удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО1а А..Л. 67395 руб. 88 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук