Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности ....2017 года, представителя истца и третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенностей от ....2017 года ... представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании ордера №....2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

29 октября 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО5 ,Б. к ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ответчики работали в магазине «Хризолит», расположенном в .... ФИО6 и ФИО7 работали в должности продавцов, ФИО8 и ФИО9 - товароведами по приему заказов от населения. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ночь на ...03.2017 года в магазине «Хризолит» произошла кража. Неизвестные, проникнув в помещение магазина, похитили ювелирные изделия из золота. По результатам ревизии, проведенной ...03.2017 года в магазине «Хризолит» с участием ответчиков, выявлена недостача имущества на сумму 1318003 руб. 98 коп. ....06.2017 года ОМВД России по ... возвращена часть ювелирных изделий на сумму 35669 руб. 80 коп., изъятых в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, фактический ущерб, причиненный истцу, составил 1175017 руб. 38 коп. Полагает, что хищение ювелирных изделий произошло вследствие халатного отношения ответчиков к вверенным им товарно-материальным ценностям и нарушения ими должностной инструкции, Инструкции (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), Инструкции по безопасности, поскольку материальные ценности по окончании рабочего дня не были помещены ответчиками на хранение в сейфы, а были оставлены в торговом зале. В этой связи, просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 1175017 руб. 38 коп, распределив сумму ущерба в следующем размере: с ФИО6 - 350473 руб. 48 коп, с ФИО9 - 237035 руб. 21 коп., с ФИО7 -350473 руб. 48 коп., с ФИО8 — 237035 руб. 21 коп., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 1282334 руб. 18 коп, распределив сумму ущерба в следующем размере: с ФИО6 - 323583 руб. 55 коп, с ФИО9 - 323583 руб. 55 коп., с ФИО7 -311583 руб. 55 коп., с ФИО8 - 323583 руб. 55 коп., а также судебные расходы (том № л.д...., ...).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (том № л.д. ...

Представитель истца ФИО2, представитель истца и третьего лица ООО «Ваш Ломбард» ФИО3 исковые требования ИП ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчики до ....03.2017 работали в магазине «Хризолит», являющимся открытым обособленным структурным подразделением ИП ФИО1, расположенном по адресу: .... В помещении имеется торговая точка по реализации ювелирных изделий, а также ломбард. ФИО6 и ФИО7 работали в магазине в должности продавцов, ФИО8 и ФИО9 -товароведами по приему заказов от населения. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном магазине осуществлялась торговля ювелирными изделиями, а также находился пункт ювелирной мастерской. В ночь на ... марта 2017 года неизвестные лица путем отжатия створки окна проникли в помещение магазина «Хризолит» и за 3 минуты похитили ювелирные изделия из золота, находившиеся в свободном доступе, причинив тем самым истцу материальный ущерб. ....2017 года накануне кражи ФИО9 и ФИО6 в конце рабочего дня, вопреки своим должностным обязанностям, не убрали все ювелирные изделия в сейф, поместив их в шкафы, расположенные в торговом зале. По данному факту СО ОМВД России по г.Шадринску было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по делу ... года.2017 года приостановлено в связи в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В данном магазине это вторая кража, первая кража случилась в ночь с ....2015 года на ....2016 года по аналогичному сценарию. В прошлый раз, сотрудники магазина также не убрали украшения в сейф, преступники проникли через окно и украли серебряные изделия. Однако в прошлый раз имущество ИП ФИО1 было застраховано, ей было выплачено страховое возмещение. Страхование имущества в этот раз не осуществлялось. Количество сейфов после первой кражи не поменялось, в магазине было 2 сейфа. Впоследствии после второй кражи в связи увеличением количества товара сверху на сейфы был приварен металлический шкаф. В обоих случаях ответчики к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекались. Полагают, что присутствует причинная связь между виновным поведением ответчиков и причиненным ущербом истцу. Работодателем предприняты необходимые меры, исключающие хищение ювелирных изделий из магазина: заключен договор с охранным предприятиями ООО ЧОО «Мираж», по которому реагирование осуществлялось ООО «ЧОП Олимп-защита», магазин оборудован видеонаблюдением, с выводом изображения и записи в центральный офис г. Челябинск, магазин укреплен двумя сейфами 2-го класса взломостойкости. Со всех сторон сейфы обварены решеткой, дверь закрывается на замок, что представляет собой дополнительный рубеж охраны. Сейфы оснащены приборами охранной сигнализации, которые выведены отдельным рубежом на пульт охранного предприятия. Согласно проведённой инвентаризации ТМЦ выявлена недостача ювелирных изделий на сумму 1318003 руб. 98 коп. ....2017 года ОМВД России по г.Шадринску часть ювелирных изделий на сумму 35669 руб. 80 коп., изъятых в ходе осмотра места происшествия, возвращена. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 1282334 руб. 18 коп., которую просят взыскать с ответчиков. Стоимость материального ущерба определена без торговой наценки. Результаты ревизии, проведенной ...2017 года, ответчиками не оспорены. Ревизия проведена правильно, предыдущая ревизия от ...2017 года недостачи не выявила. Полагают, что все члены бригады должны нести ответственность за причиненный ущерб. Ссылку ответчиков на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения ювелирных изделий считают несостоятельной, так как письменных обращений на нехватку места в сейфах от сотрудников магазина работодателю не поступало. Указали, что ювелирные изделия должны помещаться в сейф без лотков, в частности в ячейках, которые вынимаются из лотков. Ответчиками не представлено доказательств того, что объема сейфов для размещения в них всех ювелирных изделий было недостаточно. При вскрытии сейфов в день ревизии было установлено, что сейфы были заполнены не полностью. Работодателю не было известно, что сотрудники магазина регулярно убирали не входившие в сейфы ювелирные изделия в шкафы. В магазине было установлено видеонаблюдение, однако постоянное наблюдение за сотрудниками магазина никем не осуществлялось, видео записывалось на сервер. Доводы ответчиков о том, что Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Инструкция (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), Инструкции по безопасности были подписаны после кражи, в день проведения инвентаризации считают необоснованными, поскольку данные документы были подписаны ответчиками при приеме на работу. Считают несостоятельными доводы ответчиков о том, что представителями истца было дано указание убирать ювелирные изделия, которые не входят в сейфы, в шкафы под витринами. Работодатель ответчикам таких указаний не давала, а опрошенные в судебном заседании свидетели этот факт не подтвердили. Ссылку ответчиков на отсутствие в магазине решеток, защитной пленки на окнах, жалюзи, рольставней, рольдверей считают необоснованной, так как для сохранности ювелирных изделий, помещенных в ночное время в сейф, этого не требуется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных дополнениях указаны аналогичные доводы (том № л.д...., том № л.д. ...).

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО4 (том № л.д. ..., том № л.д....).

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ущерб возник не по вине ответчиков, а в результате кражи, совершенной третьими лицами, которая произошла из-за того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности своего имущества. ИП ФИО1 не было предпринято должных мер по технической укрепленности объекта, окна и двери магазина не были защищены, отсутствовали жалюзи, рольставни, решётки, рольдвери, отсутствовало наружное видеонаблюдение, непосредственно перед кражей расторгнут договор на физическую охрану в магазине в течение дня. Сейфы в магазине находились в подсобном помещении. В помещении торгового зала также находится ООО «Ваш Ломбард», куда приходили неблагополучные граждане. Магазин, расположен на 1 этаже многоквартирного дома и ввиду отсутствия штор на окнах хорошо обозревается со стороны улицы, особенно в вечернее время, данное обстоятельство спровоцировало неустановленных следствием лиц на кражу ювелирных изделий. В магазине «Хризолит» это уже вторая кража. Первая кража произошла ....2016 года аналогичным способом. Тогда неизвестные лица разбили окно, проникли в магазин и похитили ювелирные изделия из серебра, которые хранились в ночное время на витринах в планшетах, поскольку все изделия не входили в сейф. Так как об этом было достоверно известно работодателю и представителям работодателя, то к продавцам после кражи, произошедшей ....2016, не было претензий, меры дисциплинарного воздействия к ним не применялись. После данного случая ответчикам представителями работодателя было рекомендовано не оставлять товар на витринах, а складывать в пристенные шкафы, которые необходимо закрывать на ключ и ключи убирать на сейф. ОМВД России по г.Шадринску в адрес ИП ФИО5 было направлено представление о принятии мер для обеспечения сохранности имущества. Однако работодатель дополнительные сейфы не установил, иные профилактические меры не принял, была установлена система видеонаблюдения в помещении магазина. С этого времени за ответчиками осуществлялось постоянное наблюдение, в связи с чем работодателю было известно, что ювелирные изделия регулярно убирались в шкафы. Кроме того, ответчики неоднократно извещали представителей работодателя о том, что в сейфы не вмещаются все ювелирные изделия. Продавцами направлялись письменные докладные в порядке установленном работодателем, с водителем, с которым отправляли материальные ценности (ювелирные изделия), деньги и документы. Направляли информацию по программе «Спарк», неоднократно общались по этому вопросу к представителям работодателя по телефону и лично. При складывании ценностей в сейфы продавцы действовали согласно Инструкции (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), помещали ювелирные изделия в планшетах, которые перекладывали подкладками из картона или ткани. Планшеты в магазине были старого образца, ячейки с изделиями из них не вынимались. До кражи ....2017 в магазине находилось 3979 штук ювелирных изделий различных размеров и конфигураций, объём сейфов не мог вместить такое количество ювелирных украшений. ИП ФИО5 не обеспечила надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей в магазине. В случае обеспечения истцом технической укрепленности объекта злоумышленники не смогли бы проникнуть в помещение и совершить кражу менее чем за 4 минуты. В адрес ИП ФИО5 снова было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Только после второй кражи в магазине увеличили количество сейфов, установили пластиковые жалюзи на окна. Полагает, что акт инвентаризации от ....2017 нельзя считать достоверным доказательством причинения работниками материального ущерба. Поскольку ревизия была проведена с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учёте» и нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г №49. ИП ФИО1 приказ о проведении инвентаризации ....2017 года не издавала и не подписывала. Ревизия проводилась только по информации, имеющейся в компьютере, никакие финансовые документы при проведении ревизии не изучались, так как документы находились в бухгалтерии в г.Челябинске. Председатель комиссии "ВЕЕ" и ревизор "ШЕР" участия при проведении инвентаризации не принимали, в день инвентаризации в г.Шадринск не приезжали. Председатель комиссии "ВЕЕ" инвентаризационную опись ....2017 года не подписывала. Сличительная ведомость, акт ревизии в день проведения инвентаризации "ВЕЕ" и "ШЕР" не подписывались ввиду их отсутствия при ее проведении. "ВЕГ" работала единолично в г.Челябинске с реестром поступлений, другие члены комиссии данный документ не подписывали, не были с ним ознакомлены. Материально-ответственные лица ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в течение нескольких часов не принимали участие при проведении ревизии, так как находились при выполнении следственных действий у следователя. Более того, ФИО9 и ФИО6 не принимали непосредственное участие в ревизии, не были к ней допущены, в связи с чем не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи товарно-материальных ценностей. Кроме того, ФИО8 и ФИО9 работали товароведами по приему заказов от населения и отвечали только за сохранность ювелирных изделий, которые они приняли на ремонт или изготовление. Среди похищенных изделий в списке нет ювелирных изделий физических лиц. Договор о коллективной бригадной ответственности заключён с ответчиками по причине того, что они одновременно исполняя различные функции, находились в одном торговом зале, где в течение рабочего дня на витринах размещены товарно-материальные ценности. ...03.2017 ФИО7 и ФИО8 не работали, находились на выходном, в связи с чем не могли нарушить должностную инструкцию. В письменных объяснениях ответчиков, данных в ходе проведения инвентаризации, указаны причины хищения ТМЦ, однако работодателем служебная проверка указанных обстоятельств не проводилась. К тому же Инструкция (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации) была подписана ответчиками задним числом в день проведения ревизии ....03.2017. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива подписали также ...03.2017 в день проведения инвентаризации. Доводы представителей истца, что сейф в момент его открытия ...03.2017 был полупустой, не соответствуют действительности. Акт от ...03.2017, которым зафиксирован факт неполного заполнения сейфов, является ненадлежащим доказательством. Данный акт составлялся в другой день, лицами, не принимавшими участие в ревизии. Ссылку представителей истца на то, что ответчики результаты инвентаризации не оспорили, а также, подписывая договор и инструкции задним числом, не обратились впоследствии в надзорные органы, считает несостоятельной. Убеждая ответчиков подписать документы задним числом, проверяющие объясняли, что данные документы нужны в материалы уголовного дела, чтобы быстрей нашли виновных. Также уверяли, что имеется договор страхования, необходимо только подписать документы, иначе истцу откажут в выплате страховки. После обеих краж их не привлекали к дисциплинарной ответственности, поэтому нечего было обжаловать. Они не предполагали, что впоследствии в отношении них будет инициирован данный иск. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 просила отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ответчиков указаны аналогичные доводы (том № л.д....).

Ответчик ФИО7, опрошенная ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что была принята на работу в магазин «Хризолит» ...01.2017 года на должность продавца на период декретного отпуска основного работника. В день принятия на работу написала заявление о приеме на работу и подписала трудовой договор, иные документы в день приема на работу не подписывала. При устройстве на работу региональный менеджер "П""А", курирующая данный магазин по всем вопросам, объяснила, что ввиду корпоративного стиля на окнах магазина нет решеток и рольставней, но магазин и сейфы сдаются под сигнализацию, в течение дня в магазине находятся охранники, кроме того, имущество застраховано. Несмотря на то, что в магазине было 2 сейфа, места в них для всех ювелирных изделий не хватало, товара в магазине было много, ассортимент постоянно пополнялся. В конце рабочего дня сейфы они всегда заполняли полностью. Изделия, не входившие в сейф, убирали на ночь в шкафы, закрывающиеся на ключ. Данный факт был известен представителем работодателя. Связь с руководством поддерживалась через заместителей ИП ФИО1 - "ГТВ" и "МВА", а также через регионального менеджера. Она и её коллеги лично и по телефону неоднократно обращались к представителям работодателя с просьбой увеличить места для хранения ТМЦ, сообщали им, что вынуждены убирать ювелирные изделия в шкафы, так как в сейфы все не вмещалось. Представители работодателя обещали им решить данный вопрос. Кроме того, ФИО9 и ФИО8 направляли региональному менеджеру "ПА" электронные письма с просьбой увеличить количество сейфов для хранения изделий, последняя рекомендовала убирать ювелирные изделия, не вмещающиеся в сейф, в пристенные шкафы и закрывать их на ключ. Её коллегами направлялись также письменные докладные в г.Челябинск по данному вопросу с водителем. На данные обращения никаких мер предпринято не было. После предписания, направленного в адрес работодателя после первой кражи, в магазине ничего не поменялось. Только в декабре 2016 года в магазине было установлено видеонаблюдение. После его установки за ними ежедневно в течение рабочего дня велось наблюдение из города Челябинска. В день кражи она не работала, была на выходном. После кражи всех членов бригады вызвали в магазин, проводилась ревизия. Их заставляли подписывать много документов, тут же в помещении ломбарда распечатывались инструкции, иные документы, на этих документах их заставляли ставить дату, которая нужна была руководству. В инструкции приема/хранения товара в магазине она поставила фактическую дату подписания - 19.03.2017 года, в связи с чем "ПЕВ" велела рядом поставить другую дату. Все это делалось под психологическим давлением. В день ревизии сейфы вскрывали в её присутствии, они были полностью заполнены. Во время проведения ревизии "ПЕВ" продемонстрировала, каким образом ювелирные изделия могут поместиться в сейф. При этом все ювелирные изделия она высыпала в мешки без соблюдения правил эксплуатации и хранения этих изделий, в том числе изделия с жемчугом, которые сильно подвержены влиянию внешних факторов и у них определенный порядок хранения. В эти же мешки в кучу были высыпаны кольца, браслеты, цепи. Некоторые цепи и браслеты имеют особое плетение, их необходимо хранить только в горизонтальном положении. В результате данных действий цепи в мешке сплелись в один ком. На следующий день им пришлось распутывать ювелирные изделия до 15 часов. В соответствии с инструкцией они убирали ювелирные изделия на планшетах, которые перекладывали журналами или мягкой тканью. В магазине планшеты были старого образца, из которых ячейки с ювелирными изделиями не вынимались. Через несколько дней после кражи, их заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Мираж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (том № л.д. ...

Представитель третьего лица ЧОО «Олимп-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (том № л.д. ...). Опрошенный ранее представитель ЧОО «Олимп-Защита» ФИО10. пояснил, что между ИП ФИО5, ООО ЧОО «Мираж» и ООО ЧОП «Олимп-Защита» ....2016 года был заключен трехсторонний договор на оказание охранных услуг. Он, являясь директором ООО ЧОП «Олимп-Защита», перед заключением договора в присутствии представителя ООО ЧОО Мираж и ИП ФИО5 осматривал объект -магазин «Хризолит». При осмотре он обратил внимание на то, что на окнах нет решеток, двери и окна пластиковые. Однако ИП ФИО5 пояснила, что все изделия на ночь должны убираться в сейфы. Сейфы были обнесены металлической решеткой, оборудованы датчиками на движение и на шорох. Окна магазина оборудованы датчиками на открытие, на разбитие стекла, помещение - датчиками на движение, объемными. Согласно договору на оказание охранных услуг, охранное предприятие несет ответственность, только в случае если не выполнит свои обязанности по договору. Кроме того, в договоре имеется ссылка на обязанность по окончании рабочего дня убрать товарно-материальные ценности и денежные средства в сейфы. В связи с чем, сомнений при заключении договора в защищенности объекта не возникло. 19.03.2017 года в магазине произошла кража. При проникновении на охранный объект сигнал первоначально поступает к оператору ЧОО «Мираж» в г. Курган, далее сигнал поступает оператору ООО ЧОП «Олимп защита», затем на место выезжает группа быстрого реагирования. С момента поступления сигнала в ЧОО «Мираж» до момента прибытия группа быстрого реагирования на объект в день кражи 19.03.2017 года прошло 4 минуты. В связи с чем, условия договора ими были исполнены. В случае если бы на окнах были установлены решетки, рольставни, а также рольдвери, то преступники за 4 минуты не смогли бы проникнуть в помещение магазина. Он и представитель ООО ЧОО «Мираж» ГВВ". присутствовали при проведении инвентаризации в магазине 19.03.2017 года, поскольку это предусмотрено договором. Они находились в торговом зале перед прилавком, наблюдали со стороны, как открывали сейфы. Содержимое сейфов он лично не видел, так как находился далеко от них. Однако слышал, что представители ИП ФИО5 спрашивали продавцов, почему все ценности не убраны в сейф. Полагает, что в сейфе было свободное место, хотя до этого продавцы поясняли, что весь товар не помещался в сейфы. Инвентаризация проходила в течение всего дня, примерно с 09 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. Замечаний к порядку проведения ревизии у него не было. По окончании ревизии были подписаны все необходимые документы, товарно-материальные ценности убраны в сейф.

Представитель третьего лица ООО УК «Колье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель "НВН". пояснил, что работал в магазине «Хризолит» в ... охранником в период с ....2012 года по ....2013 года и с ....2015 года по ....2016 года. В его обязанности входило: контроль посетителей в торговом зале, охрана ювелирного магазина на внутреннем посту, предотвращение хищений в магазине в дневное время. В этот период в магазине работали продавцы ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО11, которая впоследствии ушла в декретный отпуск. В ночь на 2016 года произошло проникновение в магазин через окно, в результате чего была похищена часть серебряных изделий. Ему известно, что продавцы постоянно выражали недовольство, что все ювелирные изделия не помещаются в сейф. Он лично слышал, что об этом они каждый раз сообщали проверяющим из Челябинска. Последние на данные просьбы отвечали, что администрация все знает и вопрос решается. В связи с тем, что материальные ценности не входили в сейфы, продавцы убирали ювелирные изделия в шкафы под прилавком и закрывали их на ключ. Кроме того, его беспокоило, отсутствие решеток на окнах и жалюзи. Уходя на длительные выходные, продавцы закрывали окна простыми картонками, чтобы с улицы помещение не просматривалось. Ночью в магазине было ночное освещение, и помещение просматривалось как на ладони. После первой кражи условия хранения ювелирных изделий в магазине не изменились.

Из показаний свидетеля "МАН" следует, что в период с 2014 года по 2016 года она работала в помещении ломбарда, расположенном в одном помещении с магазином «Хризолит» по ... в .... Магазин закрывался в определенное время, в соответствии с требованиями охранной службы, поэтому она и сотрудники магазина покидали помещение одновременно. Каждый раз в конце рабочего дня, она наблюдала, как продавцы убирают ювелирные изделия с прилавков. Часть ювелирных изделий они убирали в сейфы, расположенные в подсобном помещении. Данное помещение представляло собой проходную комнату, через нее можно было пройти из ломбарда в помещение магазина. Помещение, где располагались сейфы, было небольшое, там же стоял обеденный стол, дальше по коридору находился санузел. Сейфы были огорожены металлической решеткой, которая закрывалась на ключ. Сейфы были небольшие по объему, все планшеты с ювелирными изделиями в них не вмещались, планшеты при этом перекладывались продавцами журналами или тканью, чтобы не повредить изделия. Продавцы убирали остальные планшеты с товарно-материальными ценностями в пристенные шкафы, закрывали их на ключ, ключи убирали в сейф. Возможности складывать ювелирные изделия, которые не вошли в сейф, за решетку, где находились сейфы, не было, так как не позволяло пространство. После первой кражи она лично слышала, как продавцы по телефону неоднократно просили представителя работодателя "П""А" о необходимости увеличения объема сейфов или организации сейфовой комнаты. Ей известно, что руководство магазина намеревалось купить соседнюю квартиру для увеличения пространства помещения и создания сейфовой комнаты. Представители руководителя приезжали, осматривали помещения, делали снимки, но ничего предпринято не было. На момент второй кражи она уже не работала, но со слов продавцов ей известно, что изделия убирали по тому же принципу, часть изделий в сейфы, а то, что не входило в сейфы, убирали в шкафы.

Свидетель "ГВВ" сообщил суду, что на момент кражи в магазине «Хрихолит» в марте 2017 года, он являлся директором службы реагирования ЧОП «Мираж». Ранее он посещал здание магазина с целью ознакомления с объектом и заключения договора на оказание охранных услуг. При осмотре объекта было установлено, что комната для хранения ювелирный изделий соответствовала требованиям, была обнесена решеткой и выведена на отдельный рубеж охраны. С заказчиком оговаривалось требование, что изделия должны убираться в сейф. Факт для отказа в заключение договора охраны отсутствовал. ... 2017 года в магазине «Хризолит» совершена кража, сотрудники охранной организации прибыли на объект через три-четыре минуты после того, как сработала сигнализация. Прибывшие на место происшествия сотрудники зафиксировали открытое окно и вызвали полицию. Не отрицал, что при наличии решеток на окнах или рольставней злоумышленники не смогли бы попасть в магазин за 4 минуты. ....03.2017 года он приехал в магазин к девяти утра, присутствовал при проведении ревизии, которая длилась примерно до 22 часов, все это время он находился в торговом зале. Замечаний к проведению инвентаризации у него не было. Сначала был вынесен приказ о проведении ревизии, затем были вскрыты сейфы. Сейфы были заполнены ювелирными изделиями не полностью. При проведении инвентаризации все изделия, находившиеся в сейфе либо в торговом зале, пересчитывали, сверяли с данными в компьютере. Все документы по инвентаризации составлялись в магазине. В ходе инвентаризации были подписаны акт ревизии, акт инвентаризации денежных средств, сличительная ведомость, инвентаризационная опись. Ему известно, что ответчиков заставляли писать объяснительные. Иные документы кем-либо из присутствующих не подписывались.

Свидетель "ПЕВ" пояснила суду, что работает в ООО «УК Колье» руководителем маркетинга и рекламы. Она входила в состав членов комиссии при проведении инвентаризации в магазине «Хризолит» после кражи ... марта 2017 года. Кроме нее, в состав комиссии входила ревизор ФИО12 и представители охранной организации. В день ревизии из Челябинска вместе с ней на машине приехали ревизор и технический работник. С собой никакие документы не привозили, все документы взяли в магазине. После их приезда ответственным лицом ФИО8 сейф был снят с сигнализации и открыт. При открытии сейфа она видела, что полки в сейфе заполнены не полностью, не до самого верха, также между стенками и лотками было свободное место. Перед началом ревизии из программы 1С были распечатан приказ о ее начале, приказ заполнялся на месте. После этого были распечатаны акт о составе комиссии, расписка об ознакомлении членов комиссии с материальными остатками. Ревизор сформировала остаток в программе, с которым были знакомлены все члены комиссии, после чего начата ревизия, которая длилась весь день. В течение дня продавцы по очереди ездили к следователю для дачи показаний, отсутствовали по 30 минут каждая. После завершения ревизии, распечатали документы, подписали акты и сличительную ведомость, примерно в 21 час 30 минут с указанными документами она поехала к следователю для подачи заявления о возбуждении уголовного дела. По результатам ревизии, она просила продавцов написать объяснительные. Сначала продавцы отказывались их писать, после ее разъяснений, объяснительные были написаны. О том, что в магазине недостаточно места в сейфах для хранений ценностей, она узнала от продавцов только ....2017 года. Полагает, что продавцы халатно отнеслись к своим обязанностям. Ответчикам неоднократно разъяснялись условия хранения ювелирных изделий. При вскрытии сейфа она видела, что в сейфе имелось свободное место, куда еще можно было положить ценности. По этому поводу был составлен акт, сделаны фотографии. Работники магазина к ней по поводу установки дополнительных сейфов не обращались. Ранее управляющей магазина была ФИО13, но работники могли обращаться также к "ГТВ" или "МВА" Подтвердила, что в магазине на окнах нет жалюзи, так как это необходимо для поддержания облика магазина, с целью рекламы и привлечения покупателей.

Опрошенная в судебном заседании свидетель "МВА" пояснила, что является генеральным директором ООО УК «Колье». Данная организация с 2010 года по договору оказывает ИП ФИО1 разного рода услуги: бухгалтерские, кадровые, IT-службы, рекламные, технические услуги. В городе Шадринске у ИП ФИО5 находится магазин «Хризолит». С момента открытия магазина в нем работала одна бригада, кроме ФИО7. В данном магазине оборудованы сейфы, между собой они сварены металлической пластиной, прикреплены болтами к полу и к стене, сейфы находятся за решеткой. И сейфы и решетка оборудованы датчиками. На ночь все ценности должны убираться в сейфы, а торговое оборудование в шкафы. В связи с должностными обязанностями неоднократно посещала данный магазин. В один из ее приездов был расторгнут договор с физической охраной в магазине ввиду нахождения сотрудника охранной организации на рабочем месте в нетрезвом состоянии, с другими охранными организациями договор не заключали. Ни в письменном виде, ни в устной форме обращений от продавцов магазина по поводу нехватки места в сейфах не поступало. Наоборот работники поясняли, что места достаточно, все помещается в сейф. Отрицала, что ответчикам давалось указание хранить изделия в шкафах. Считает, что ответчики недобросовестно отнеслись к своим должностным обязанностям. Дисциплинарных взысканий к работникам после первой кражи не применяли, так как в тот раз было украдено небольшое количество серебряных изделий. Подтвердила, что после второй кражи был увеличен объем сейфов, сверху на них приварен металлический ящик, его объем увеличен до потолка, также нарастили и решетку. Но это сделали для удобства, чтобы в сейфы все изделия входили вместе с лотками, кроме того изменился ассортимент изделий, в связи с чем они стали занимать больше места. Окна в магазине не завешиваются с целью привлечения клиентов. Полагает, что установка рольставней и решеток не имеет значения, поскольку все изделия должны храниться в сейфе. К тому же их установка может препятствовать работе датчиков сигнализации. Когда ей сообщили о краже, она поставила в известность ФИО1 Та дала распоряжение направить в Шадринск "ПЕВ", вместе с которой поехали ревизор, водитель и технический специалист.

Свидетель "ГТВ" суду сообщила, что является заместителем генерального директора ООО УК «Колье», с которым у истца заключен договор на оказание разного рода услуг. Посещала магазин «Хризолит» незадолго до кражи ...03.2017, а также ....03.2017, когда сотрудники приняли решение об увольнении. ....03.2017 в связи с увольнением ответчиков была проведена ревизия, трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты, им выдали расчет. У ФИО1 имеется 14 магазинов, подобных краж как в магазине «Хризолит» не было. Продавцам при каждом посещении разъяснялись правила безопасности. Работники магазина «Хризолит» с жалобами на нехватку мест в сейфе к ней не обращались.

Из показаний свидетеля "ЧЕВ" усматривается, что она работала ревизором у ИП ФИО14, принимала участие в инвентаризации в магазине «Хризолит» в г.Шадринске после кражи. В состав комиссии кроме нее входили 2 сотрудника охранных организаций, "ПЕВ" технический работник. До начала ревизии она вывела из компьютера приказ о проведении ревизии, акт о наличии денежных средств, титульные листы инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Предыдущая ревизия в магазине была ....01.2017 в день приема на работу ФИО7, недостача не обнаружена. Она и члены комиссии подписали приказ о проведении ревизии, председатель комиссии приказ не подписывала, так как в это время она находилась в г.Челябинске в главном офисе, наблюдала и работала с документами. После подготовки к ревизии в присутствии членов комиссии был открыт сейф. Во время открытия сейфа рядом находились сотрудники охраны, "ПЕВ", ФИО8, технический специалист. Утверждать, были ли пустые полки в сейфе, она не может. На полках располагались планшеты с изделиями, при этом полки были заполнены не до конца, можно было еще положить изделия. "ПЕВ" зафиксировала данный факт путем фотографирования Также в сейфе находились денежные средства в сумме 1200 руб. Во время ревизии двое ответчиков подносили и уносили изделия, которые она сканировала сканером, чтобы вывести остатки. Сначала были отсканированы изделия, находившиеся в сейфе, затем - изделия из шкафов. Те изделия, которые были найдены во дворе дома, не сканировались. Другие ответчики стояли через прилавок от нее и наблюдали, там же в торговом зале находились сотрудники охранных организаций. Во время ревизии экран компьютера был повернут только к ней, ответчики его не видели. Она в программе 1С загрузила в компьютер инвентаризационную опись, вывела остатки. Также в электронном варианте проверила накладные за период с ....01.2017 по ...03.2017. Когда были отсканированы все изделия, сформированы остатки, данные были занесены в инвентаризационную опись. В описи были указаны сведения о наличии товара, те изделия, которые не отсканированы, учитывались как недостача. После формирования всех документов были распечатаны инвентаризационная опись и сличительная ведомость, все документы были распечатаны в трех экземплярах. Данные документы она прошила, пронумеровала и отдала на подпись ответчикам. Примерно с 17 часов до 21 часа данные документы подписывались ответчиками и членами комиссии, также продавцы писали объяснительные. Иные документы ответчики не подписывали. Ответчиков вызывали в полицию, когда итоги ревизии уже были подведены. Считает, что ответчики допустили халатность и безответственность.

Свидетель "НЕЕ" в судебном заседании пояснила, что работала в магазине «Хризолит» ...... в ... с ...07.2014 до февраля 2018, в период кражи не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В данном магазине была еще кража, которая произошла в ночь на ....01.2016. В тот момент она еще работала. Перед окончанием смены они как могли полностью заполняли сейф, что не входило в него, оставалось на витрине. Они об этом неоднократно уведомляли руководство в устной форме и через программу «Спарк», но никакие меры не принимались. Проникновение произошло через окно, с витрины были похищены изделия. Тогда им пояснили, что имущество застраховано, хотя это был не страховой случай, поскольку ценности находились на витринах. К дисциплинарной ответственности их не привлекали. После данной кражи в магазин приехала управляющая ФИО13 и сказала им те ювелирные изделия, которые не помещались в сейф, убирать в шкафы, шкафы закрывать на ключ. При этом пояснила, что за поврежденные изделия их будут штрафовать. Рекомендовала хранить изделия так до того пока не установят дополнительный сейф. К моменту ее выхода из отпуска в сентябре 2017 года, в магазине был приварен дополнительный короб над сейфом. После его установки все планшеты с изделиями стали помещаться в сейфы. Количество товара в магазине до ее ухода в отпуск и выхода после него было примерно одинаковое. Своего работодателя ФИО1 за четыре года она ни разу не видела. Им было запрещено обращаться к работодателю, все вопросы велено было решать через управляющих. В период ее работы управляющей магазина была ФИО13. В магазине на окнах отсутствовали решетки, рольставни, штор и защитной пленки на окнах тоже не было. Даже посторонние граждане говорили им, что помещение хорошо просматривается со стороны улицы. Кроме того, в этом же помещении находится ломбард, куда в основном приходили неблагополучные граждане, цыгане. О краже, произошедшей в марте 2017 года, она узнала от девочек, с которыми работала. С их слов ей известно, что в период ее отпуска они обращались к руководству по поводу того, что все изделия не вмещаются в сейф, с водителем направляли служебные записки, но ответа не поступило.

Опрошенная в судебном заседании свидетель "ПВ". пояснила, что работает старшим следователем ОМВД России по г.Шадринску. ...03.2017 года ей был передан материал по факту хищения в магазине «Хризолит». В ходе следственных действий она проводила допрос продавцов. В 12 часов первая пришла на допрос ФИО9, в 15 часов 10 минут она допрашивала ФИО8, потом остальных, фамилии их не помнит, в это время в магазине проводилась ревизия. Со слов ФИО9 она поняла, что изделия хранились ненадлежащим образом, при этом они неоднократно обращались к работодателю с просьбой создать дополнительные места для хранения изделий, так как в магазине всего 2 сейфа. В ходе допроса она выезжала на осмотр места обнаружения изделий, которые обронили преступники. После осмотра она заходила в данный магазин, и ее поразило халатное отношение к своему имуществу со стороны ИП ФИО5. Магазин внутри должным образом не был обеспечен охраной, на окнах отсутствовали шторы или жалюзи, снаружи помещения на окнах отсутствовали решетки, рольставни. Вечером продавцов хорошо было видно с улицы. Она также осмотрела сейфы, чтобы убедиться, сколько туда войдет изделий. В магазине всего 2 сейфа и много деревянных шкафов. Считает такое количество сейфов при таком количестве товара абсурдным. Все время пока она отсутствовала, продавцы ожидали ее в отделе полиции, приступила к их допросу около 16 часов. Продавцы были проверены на предмет причастности к преступлению на полиграфе, их причастность к преступлению не подтвердилась. Во время расследования она смотрела видео с камер видеонаблюдения, на которых видно, что преступники все отработали быстро и четко, даже к сейфу не подходили, так как знали, где и что лежит. Окно было вскрыто монтировкой за 1 секунду, кража совершена за 60 секунд. На записи видно, что кто-то наблюдал за магазином с улицы. Кроме того, ее возмутило то обстоятельство, что в одном помещении с магазином находится ломбард, куда приходят неблагополучные граждане. В этот же день она созванивалась с ФИО1, разговаривала с ней о необходимости укрепленности магазина, на что та пояснила, что ей все известно, и они будут это устранять. На ее вопрос почему это не было сделано раньше, предприниматель ответила, что это портит ей интерьер магазина. В последующем в адрес владельца магазина было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Ответ на представление был формальный. Также общалась со следователем, занимавшимся расследованием первой кражи в данном магазине, который пояснил, что после первой кражи в магазине появились камеры, но снаружи их так и не установили. В результате чего много времени было потрачено на установление путей отхода преступников, пришлось брать видео с камер соседних магазинов. В ходе расследования общалась с владельцами других ювелирных магазинов в Шадринске, которые ей пояснили, что такой объект охранное предприятие под охрану взять не может. Обычно охранные организации требуют установку пуленепробиваемого стекла, решеток, рольставней. В других ювелирных магазинах в Шадринске установлены решетки, рольставни, камеры. Сумма ущерба была заявлена по результатам проведенной ревизии.

Свидетель "ХЛВ" суду сообщила, что была в магазине «Хризолит» дважды, в декабре 2016 и в феврале 2017. Во второй раз встретила там свою знакомую ФИО7. Во время их беседы ФИО7 поступил звонок на телефон, после чего та сказала, что в магазине ведется видеонаблюдение, и ей сделали замечание.

Свидетель "ВЕГ" в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО УК «Колье», является председателем ревизионной комиссии. Все решения о проведении ревизии принимает она. В случае с магазином «Хризолит» ревизия проходила внепланово, провести ее нужно было в течение одного дня, чтобы подать заявление в полицию. В этой связи она не поехала в г.Шадринск, а находилась в офисе в г.Челябинске, наблюдала за ходом ревизии, для этого к ее компьютеру было подключено видеонаблюдение. В Шадринск был отправлен штат ревизоров. Ей необходимо было проверить все ли товарно-материальные ценности и денежные средства оприходованы, поскольку в течение недели из магазина привозят остатки денежных средств и ТМЦ. Так же она проверяла судьбу изделий, которые отписаны из магазина на центральный склад, проверяла все перемещения товара и денежных средств. В ходе ревизии выяснилось, что отсутствуют 307 изделий. В Шадринске проведением ревизии занималась ФИО12, которая просматривала приходные и расходные документы, перемещения ТМЦ, кассовые отчеты. Акт ревизии она готовила совместно с Чирковой, затем скинула его в обменник для ревизора. Сличительную ведомость в электронном виде готовила она. Это было необходимо, чтобы вывести достоверную сумму ущерба, которая составила 5000000 по рыночной цене и 130000 по закупочной. В ходе проведения ревизии она общалась с Чирковой по телефону. Ревизия проводилась в присутствии материально-ответственных лиц, в полицию продавцов вызывали после завершения ревизии, после 16 часов, когда уже была распечатана инвентаризационная опись. С продавцов были взяты объяснительные. Акт ревизии, акт инвентаризации наличных денежных средств, приказ о назначении ревизии, инвентаризационную опись, сличительную ведомость, справку об ущербе она подписывала на следующий день. Следователю первоначально передали все документы без ее подписи, позже в полицию отдали подписанные ею документы. Те изделия, которые нашли во дворе дома, не сканировали, в опись их не включали, но учли при определении ущерба.

Из показаний свидетеля "РНН" следует, что она работает старшим следователем СО МО ОМВД России «Шадринский», в марте 2017 года ей было передано уголовное дело по факту кражи в магазине «Хризолит», у нее в производстве дело находилось около недели. При допросе продавцы объясняли, что ювелирных изделий в магазине было много, а места в сейфах мало, все изделия в сейф не помещались. Поэтому поводу они неоднократно обращались к руководству. Из объяснений продавцов она поняла, что после закрытия магазина у продавцов имеется всего 30 минут, чтобы убрать все изделия, часть товарно-материальных ценностей они убирали в сейфы, а то, что в сейфы не входило, они убирали в пристенные шкафы. На осмотр места происшествия она не выезжала, сейфы не осматривала. В материалах уголовного дела имеются фотографии сейфов. Данные фотографии к материалам дела были приобщены представителем потерпевшего вместе с другими документами. Еде и когда сделаны эти фотографии она не устанавливала, а только разрешила ходатайство представителя потерпевшего о их приобщении. По данному уголовному делу виновные лица не установлены, производство по делу приостановлено.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу статьи 239 указанного кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда вина работника в причинении ущерба причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом наличие прямого действительного ущерба размер причиненного ущерба соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, розничной торговлей ювелирными изделиями и часами в специализированных магазинах, она владеет, в том числе магазином «Хризолит», расположенным по адресу: ... (том № л.д. ... том № л.д....).

Помещение, расположенное по адресу: ..., ИП ФИО1 используется на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением № от ...2013 (том № л.д. ..., том № л.д. ...).

Также в данном помещении на основании договора аренды № от 01.07.2016 осуществляет деятельность ООО «Ваш Ломбард» (том № л.д...., том № л.д. ...).

ФИО6 и ФИО7 приняты на работу в качестве продавцов в ювелирный магазин «Хризолит» по адресу: по адресу: .... ФИО6 - ....2014 года, ФИО7 - ....2017 года на период отсутствия основного работника. ФИО8 и ФИО9 приняты на работу ....2010 года в качестве товароведов по приему заказов от населения (том № л.д....).

18.01.2017 года с ответчиками заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригады) -ФИО6 (том № л.д....).

19.03.2017 года СО ОМВД России по г.Шадринску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного с.158 ч.4 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества из магазина «Хризолит» (том № л.д....).

Договор страхования имущества ИП ФИО1 после 2015 года не заключался (том № л.д...., том № л.д....

Приказом от 19.03.2017 года назначена комиссия во главе с председателем комиссии - главным бухгалтером "ВЕЕ", а также членами комиссии: представитель по доверенности "ПЕВ", ревизора "ЧЕВ", ревизора "ШЕР", директора ООО ЧОО «Мираж» "ГВВ" и директора ЧОП «Олимп-защита» ФИО10. (том № л.д....

Материалами инвентаризации, проведенной ....2017 года в магазине «Хризолит» установлена недостача ювелирных изделий на сумму 1318003 руб. 98 коп. в результате совершенной кражи.

Постановлением СО ОМВД России по г.Шадринску от 28.08.2017 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № л.д....

Из материалов дела следует, что п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусматривает, что работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в помещении магазина «Хризолит», расположенном по адресу: по адресу: ..., работодателем не было предпринято должных мер по технической укрепленности. Как следует из пояснений сторон и из имеющихся в деле фотографий (том № л.д. ..., том № л.д. ...) видно, что входная дверь была пластиково-стеклянной, отсутствовали роль двери, на пластиковых окнах не было решеток, роль ставней, также отсутствовало наружное видеонаблюдение. Таким образом, учитывая ценность реализуемых в магазине ювелирных изделий из золота и других драгоценных металлов, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 как владельцем магазина не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в части технической укрепленности магазина (в частности, окон), поскольку оказалось возможным быстрое проникновение в магазин и хищение на крупную сумму без использования каких-либо специальных средств, с помощью такого предмета как монтировка. Преступление до настоящего времени не раскрыто.

Как усматривается из материалов дела, кража аналогичным способом (через окно) в данном магазине происходит второй раз, первая кража произошла в ночь на ...01.2016 (материалы уголовного дела № том № л.д. ...).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 158 УК РФ, усматривается, что в период времени с 20 часов 12 минут 31.12.2015 до 04 часов 55 минут 01.01.2016 неустановленное следствием лицо, путем разбития стекла и открытия створки в раме, незаконно проникло в помещение магазина «Хризолит» по адресу: ... в ..., тайно похитило ювелирные изделия из серебра (том № л.д. ...).

года в адрес ИП ФИО1 следователем СО ОМВД России по г.Шадринску "ДЕР" вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в котором указано, что условиями совершения указанного преступления явилось безразличие, со стороны сотрудников, осуществляющих охранную функцию, отсутствие должного контроля и обеспечения сохранности имущества, находящегося в магазине «Хризолит» (том № л.д. ...

Постановлением СО ОМВД России по ... от ... года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том № л.д....).

Из материалов дела также следует, что по факту кражи из магазина «Хризолит» неустановленными лицами в 02 часа 52 мин. 19.03.2017 года материальных ценностей на общую сумму 1318003 руб. 98 коп., принадлежащих ИП ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, однако предварительное расследование уголовного дела приостановлено в -связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том № л.д....).

в адрес ИП ФИО1 старшим следователем СО ОМВД России по г.Шадринску "ПЕВ" вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Из данного представления усматривается, что совершение данного преступления стало возможно из-за халатного отношения к своему имуществу со стороны ИП ФИО1, которая должным образом не обеспечила охрану помещения (внутри помещения на окнах отсутствуют шторы или жалюзи, снаружи помещения на окнах отсутствуют решетки или рольставни) и не предоставила сотрудникам данного магазина надлежащие условия для хранения всех ювелирных изделий (достаточное количество сейфов для хранения изделий) (том № л.д. ...).

Доводы стороны ответчиков о том, что истцом не было предпринято должных мер по технической укрепленности магазина, отсутствовали на окнах рольставни, решетки, рольдвери, отсутствовало наружное видеонаблюдение, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

В материалах дела имеется Договор об оказании охранных услуг № от 31.07.2016 между ООО ЧОО «Мираж» и ИП ФИО1, Договор на оказание охранных услуг № от 31.07.2016 между ИП ФИО1 и ООО ЧОО «Мираж» и ООО «ЧОП «Олимп-защита», а также Акт обследования технической укрепленности и технических средств охраны от ....2016 (том № л.д...., ...). Согласно данному акту в магазине «Хризолит» имелись сейфы для хранения ювелирных изделий, все окна и двери заблокированы акустическими извещателями на разбитие и магнитно-контактными извещателями на открытие, но по свидетельству сторон и представленных истцом в материалы дела фотографий, после кражи на сейфы был дополнительно приварен металлический ящик (том № л.д.... а на окна были установлены пластиковые жалюзи, что само объективно подтверждает доводы ответчиков.

Недостаточный объем сейфов на момент кражи и неоднократное обращение ответчиков к представителям работодателя об их увеличении, подтверждается протоколами допроса ФИО9, ФИО8, ФИО7 (том № л.д...., ...), объяснительными ответчиков (том № л.д....), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно пояснениями "НВН", "НЕГ", "МАН"

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, объяснениями сторон, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют.

Свидетели "ПЕВ", "МВА" и "ГТВ", допрошенные со стороны истца, работают в ООО УК «Колье», с которым у ИП ФИО15 заключен договор на предоставление услуг, по которому они получают оплату от ИП ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, к их показаниям относится критически.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ответчики действовали согласно Инструкции (приема товара, перемещение товара, хранение, демонстрация) от 13.04.2015 года (том № л.д...., том № л.д....). В соответствии с п.9 с данной инструкции выставленные для продажи ювелирные изделия возвращаются в сейфы после окончания рабочего дня. Для сохранности товаров большое значение имеет правильный выбор способов укладки их на хранение в сейфе. При складывании лотков стопками необходимо между планшетов использовать подкладки (либо картонные, либо целлофановые, либо тканевые). Нельзя сгибать, мять и складывать в несколько раз цепи, браслеты, колье и другие изделия круглого и плоского плетения. Складывать товар в грипперы, чтобы он не царапался, лотки с изделиями прокладывать картоном, целлофаном или мягкой тканью.

Как следует из объяснений ответчиков, фотографий сейфов (том № л.д. ...), ФИО9 и ФИО6 в конце рабочего дня ....2017 года убрали ювелирные изделия в сейф, именно следуя данной инструкции. Те изделия, которые не вошли в сейф, были убраны в шкафы под ключ.

Доводы представителей истца о том, что сейф накануне кражи был наполовину пустым, суд не принимает. В подтверждение своих доводов представители истца ссылались на акт без даты, которым при открытии сейфа, утром ...2017 зафиксирован факт его неполного заполнения. Между тем, в данном акте отсутствует дата его составления, данный акт составлен в составе комиссии: ревизоров "КЕИ" и "ЧЕВ", генерального директора ООО УК «Колье» "МВА" Как усматривается из материалов дела "КЕИ" и "МВА" участие в инвентаризации ....2017 не принимали, в состав комиссии не входили, в г.Шадринск в указанную дату не приезжали. Представители охранных организаций, участвующие в инвентаризации, ФИО10. и "ГВВ", опрошенные в судебном заседании поясняли, что при вскрытии сейфов находились в торговом зале, содержимое сейфа лично не видели, так как находились далеко от них. Свидетели "ПЕВ" и "ЧЕВ", присутствовавшие при открытии сейфа, в судебном заседании поясняли, что при открытии сейфов пустых полок в сейфе не было, полки были заполнены не до конца, между стенками сейфа и лотками было свободное место, куда еще можно было положить ценности.

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по реализации ювелирных изделий, должен был предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего хранения товарно-материальных ценностей в помещении магазина, по технической укрепленности помещения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что сам работодатель не обеспечил в полном объеме надлежащие условия для хранения ювелирных изделий, вверенных работникам, что в силу ст.239 Трудового кодекса РФ является обстоятельством, исключающем материальную ответственность работников.

Более того, ущерб работодателю был нанесен не действиями ответчиков, а третьими лицами, вследствие совершения преступления - кражи, совершенной посторонними лицами, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют виновные действия ответчиков, в связи с чем ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не могут нести ответственность за преступные действия иных лиц.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.01.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО16, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что ответчики приняли на себя полную материальную ответственность обеспечения сохранности вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, согласно п. 13 договора коллектив (бригада) не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по их вине.

Так как ущерб причинен умышленными преступными действиями неустановленных лиц, совершивших кражу ювелирных изделий, указанный случай не предусмотрен договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, кража товарно-материальных ценностей иными лицами не может расцениваться как недостача материально-ответственных лиц.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах вина ответчиков, как материально-ответственных лиц, в причинении ущерба работодателю не может считаться доказанной.

Также судом установлено, что истцом не доказаны факт недостачи и ее размер в связи с тем, что инвентаризация от 19.03.2017 года была проведена с грубейшими нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3) до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4) инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8) описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п.2.7).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Вместе с тем, приказ б/н от 19.03.2017 (том № л.д. ...) о проведении ревизии издан с нарушением Методических указаний, руководителем ИП ФИО1 не издавался, ею не подписан. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании свидетелем "ПЕВ", пояснившей, что приказ о проведении инвентаризации был распечатан ревизором в день проведения инвентаризации в магазине «Хризолит» из программы 1С.

Данный приказ председателем комиссии "ВЕЕ" подписан после проведения инвентаризации, что подтверждено в судебном заседании показаниями самой "ВЕГ" и не оспаривалось стороной истца.

В нарушение вышеуказанных пунктов Методических указаний акт инвентаризации, сличительная ведомость, инвентаризационная опись подписаны ревизором "ШЭР", однако участие в инвентаризации она не принимала, в г.Шадринск для участия в ней не приезжала, хотя была включена в состав комиссии. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, следует из пояснений сторон, и не оспаривалось стороной истца.

В инвентаризационной описи отсутствует подпись председателя комиссии "ВЕГ" (том № л.д....

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Судом установлено, что члены комиссии, материально-ответственные лица, при проведении инвентаризации, не могли убедиться в полноте и правильности вносимых председателем комиссии "ВЕГ" данных о перемещении товарно-материальных ценностей и денежных средств в связи с тем, что их подсчет производился единолично "ВЕГ" в офисе в г.Челябинске. Также единолично "ВЕЕ" работала и с реестром поступлений к результатам инвентаризации ТМЦ, который был ею единолично подписан. Данные обстоятельства истцом не оспаривались (том № л.д. ...-...).

Реестр поступлений товарно-материальных ценностей на 19.03.2017 членами ревизионной комиссии в г.Шадринске не составлялся.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, при проведении инвентаризации 19.03.2017 года председатель комиссии "ВЕГ" находилась в г.Челябинске, участие в инвентаризации в г.Шадринске не принимала, все документы, составленные в ходе инвентаризации: акт ревизии, акт инвентаризации наличных денежных средств, сличительную ведомость, подписывала в другой день.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, судом установлено, что работодатель не обеспечил право ФИО6 и ФИО9 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, предусмотренное пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Факт присутствия указанных лиц на инвентаризации не свидетельствуют о их непосредственном участии в проверке фактического наличия имущества, которая проводилась членами комиссии.

Также судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела (том № л.д....), что ответчики в период с 12 часов до 17 часов во время проведения инвентаризации поочередно уходили на допрос к следователю и не принимали участия в инвентаризации. Показания свидетелей "ВЕГ" и "ЧЕВ" о том, что ответчики уходили на допрос после окончания ревизии, суд не принимает, Поскольку они опровергаются протоколами допроса ответчиков, в которых указано время начала и окончания допроса.

Таким образом, ответчики не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризаций, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба. Иных надлежащих доказательств истцом представлено не было, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что Инструкция (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), была подписана ....03.2017 года, в день проведения инвентаризации, нашли подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, возражения представителя ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был подписан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в день проведения ревизии не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом данные обстоятельства не влияют на выводы суда и не являются основанием для взыскания ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, отказать. >

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 ноября 2018 года.

В связи с тем, что 03 ноября 2018 года является нерабочим днем, ознакомление с мотивированным решением переносится на первый рабочий день, следующий за нерабочим, т.е. на 06 ноября 2018 года.

Судья. ФИО17