Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина А.Б. к Булычевой Е.А. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.Б. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Булычевой Е.А. о расторжении договора, взыскании материального ущерба, убытков, неустойки и штрафа.

В обоснование иска заявитель указал, что 22.05.2016г. в торговой точке по адресу: *** он заключил с ответчицей договор на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в жилом доме истца в *** оконных конструкций из ПВХ профиля компании ***. Цена работ составила 33286 рублей, которую Родин А.Б. уплатил полностью (2496 рублей наличными деньгами, а 30790 рублей – кредитными средствами). Кредит с *** был заключен здесь же, по месту заключения договора с ответчицей на сумму 30790 рублей. Данная сумма была переведена банком на счет Булычевой Е.А., что подтверждено условиями кредитного договора. Экземпляр договора на выполнение работ истцу передан не был, однако срок окончания работ был согласован сторонами и определен как 100 дней с момента заключения договора, т.е. до 30.08.2016г.

В указанный срок окна ПВХ истцу не были поставлены, также как и не произведены замеры для их изготовления. По месту заключения договора ответчица деятельность уже не осуществляет, контактный телефон, указанный в рекламном буклете, заблокирован. При этом кредитные обязательства перед банком истец выполняет.

Со ссылкой на закон «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор от 22.05.2016г. по изготовлению и установке пластиковых окон, заключенный между ним и ответчицей, взыскать с Булычевой Е.А. в его пользу сумму, уплаченную по договору, убытки в сумме 2805 рублей 79 копеек (проценты, уплаченные по кредитному договору), неустойку в сумме 577179 рублей 24 копейки, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Никитин А.Ю. иск поддержал и пояснил, что у истца отсутствует договор с ответчицей, либо кассовый и товарный чек на оплату работ по изготовлению окон из ПВХ. Однако, Булычева Е.А. указана в кредитном договоре истца с *** как получатель суммы кредита. Именно на ее расчетный счет банк перечислил занятые Родиным А.Б. средства. Истец полагает, что именно Булычева Е.А., а не какая-либо иная организация несет перед ним обязательства по договору на осуществление работ.

В ответ на иск Булычева Е.А. подала возражения, в которых указала, что никакого договора с истцом не заключала, никогда не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: *** Доказательств обратного истцом не представлено. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Из содержания договора возмездного оказания услуг № 1 от 01.04.2016г. между *** и ИП Булычевой Е.А. следует, что ответчица оказывала услуги ***: помощь в оформлении потребительских кредитов для клиентов данной организации, получение денежных средств по кредитным договорам клиентов ***. При этом посредническое вознаграждение ответчицы составляло 2 % от полученной суммы кредитных средств. Именно *** является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчицы Моисеев Ю.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что Булычева Е.А. никогда не осуществляла деятельность по изготовлению и установке пластиковых окон. Она занималась посреднической деятельностью между гражданами и ***, которое изготавливало ПВХ окна, по кредитованию их клиентов. Представитель ответчицы полагал, что истец не доказал свои требования, просил в иске отказать.

Судом был допрошен свидетель по делу, чьи показания будут изложены ниже.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствие с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из пункта 5 статьи18 Закона о защите прав потребителей, статьи493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Данная позиция сформулирована Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Истец утверждает, что 22.05.2016г. в торговой точке по адресу: *** он заключил с ответчицей договор на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в жилом доме истца в *** оконных конструкций из ПВХ профиля компании ***. Цена работ составила 33286 рублей, которую Родин А.Б. уплатил полностью (2496 рублей наличными деньгами, а 30790 рублей – кредитными средствами). Кредит с *** был заключен здесь же, по месту заключения договора с ответчицей на сумму 30790 рублей. Данная сумма была переведена банком на счет Булычевой Е.А.

В подтверждение своих доводов истец представил суду кредитный договор между ним и *** от 22.05.2016г. К договору приложено согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «покупка в кредит» (л.д.8 том 1), в котором указаны «данные о торговой организации», куда перечисляются кредитные средства. В качестве торговой организации в кредитном договоре указана ИП Булычева Е.А., ее ИНН ***, наименование банка получателя средств – *** № расчетного счета, расположение торговой точки: ***. Сумма кредитного лимита по указанному договору составляет 30790 рублей. Как следует из кредитного договора, указанная сумма была перечислена *** на расчетный счет Булычевой Е.А.

Означенный кредитный договор был также представлен по запросу суда ***.

Допрошенный судом свидетель Н. Н.В. пояснил, что истец рассказал ему в мае 2016г. о том, что на *** дешево заказал пластиковые окна примерно за 35000 рублей. Окна взял в кредит под пенсию. Но окна истцу так и не поставили.

В соответствие с ч. 3 ст.16.1 закона «О защите прав потребителя» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Совокупность вышеназванных норм права, а также исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 22.05.2016г. Родин А.Б. оплатил за счет кредитных средств *** в торговой точке в *** предпринимателю Булычевой Е.А. пластиковые конструкции (окна) с условием их замера, изготовления и установки за 30790 рублей. Доказательств иной цены договора суду не представлено.

Доводы представителя ответчицы о том, что Булычева Е.А. осуществляла лишь посредническую деятельность по получению кредитных средств для *** и именно последнее являлось изготовителем окон для истца, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Представленный ответчицей договор возмездного оказания услуг № 1 (л.д.8-9 том 2) возлагает на Булычеву Е.А. обязанности по оказанию помощи в оформлении потребительских кредитов для клиентов ***, по получению на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов *** и по перечислению этих средств получателю за определенное вознаграждение. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Родин А.Б. являлся клиентом *** и имел с данной организацией какие-либо правоотношения, ответчица суду не представила, также как и доказательств осуществления *** торговой деятельности в ***, по адресу: ***

Акт сверки ИП Булычевой Е.А. с ***, платежные поручения о перечислении ответчицей названному ООО денежных средств по договору возмездного оказания услуг и другие документы о их взаимных расчетах правового значения для данного спора не имеют, т.к. не содержат доказательств причастности истца к правоотношениям ответчицы с ***.

Суд был лишен возможности привлечь означенное *** к рассмотрению настоящего спора, поскольку по данным из ЕГРЮЛ оно было ликвидировано в 2018г.

В соответствие со ст.28 закона «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что все возможные разумные сроки выполнения работы по поставке Родину А.Б. пластиковых окон истекли, договор не был исполнен ответчицей.

В соответствие с вышеназванной нормой истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), дополнительного расторжения такового договора закон не требует.

В силу ст.13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенных норм следует взыскать с ответчицы в пользу истца внесенные по договору средства в сумме 30790 рублей, убытки (проценты, уплаченные по кредитному договору) в сумме 2805 рублей 79 копеек (л.д.13 том 1), неустойку с 31.08.2016г. по 31.03.2017г. (как просит истец), но не выше цены договора в сумме 30 790 рублей, а также штраф в сумме 32193 рубля.

В соответствие со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные материалами дела (л.д.18 том1).

На основании ст.103 ГПК РФ с Булычевой Е.А. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Родина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Родина А.Б. с Булычевой Е.А. внесенные по договору средства в сумме 30790 рублей, убытки 2805 рублей 79 копеек, неустойку в сумме 30790 рублей, штраф в сумме 32193 рубля, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору и неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Булычевой Е.А. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 3864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2019г.

Судья: