Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Вместе» к Кирпиковой Л. Г., Кирпикову В. М. об обязании устранить нарушения права собственников многоквартирного дома, не связанные с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вместе» обратилось в суд с иском к Кирпиковой Л. Г., Кирпикову В. М. об обязании устранить нарушения права собственников многоквартирного дома, не связанные с лишением владения.

В обосновании иска истец указал, что ТСЖ «Вместе» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Кирпикова Л. Г., Кирпиков В. М. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: ....

Как указывает истец, ответчики незаконно занимают комнату № (место общего пользования (щитовая)) площадью 10,1 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома литер «А». Фактически ответчики присоединили общедомовое имущество (комнату №) к своему жилому помещению №, ограничили вход в спорную комнату из помещения № (коридор).

13.06.2019г. ответчикам было вручено предписание № от .... о предоставлении правоустанавливающих документов, подтверждающих фактически занимаемую площадь.

13.02.2020г. ответчикам вручена претензия в которой было предписано освободить незаконно занимаемую комнату № и за свой счет восстановить ее в первоначальное состояние.

До настоящего времени требования Кирпиковой Л. Г., Кирпиковым В.М., не исполнены.

Решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о передаче в личное пользование ответчиков части общего имущества, не принималось.

На основании изложенного истец просил суд обязать Кирпикову Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ..., не связанных с лишением владения, путем восстановления входного узла (входный проем с дверью) из помещений № (коридор) в комнату № (место общего пользования (щитовая)) площадью 10.1 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ..., демонтажа входного проема из ... комнату № (место общего пользования (щитовая)) площадью 10.1 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ..., освобождения от личного имущества комнаты № (место общего пользования (щитовая)) площадью 10.1 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: .... Взыскать с Кирпиковой Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно в пользу ТСЖ «Вместе» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в которых просил обязать Кирпикову Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ......, не связанных с лишением владения, путем восстановления помещения № (щитовая многоквартирного дома) площадью 10,1 кв.м., расположенную на 1-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ......, до первоначального состояния в соответствии с его функциональным назначением, путем осуществления за свой счет восстановительного ремонта в объеме материалов и работ, указанных в таблице № заключения эксперта № от ... года, путем осуществления за свой счет восстановления электрооборудования многоквартирного дома (ВРУ жилого дома) в помещении № (щитовая многоквартирного дома) площадью 10,1 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ......, в объеме работ указанных в таблице № заключения эксперта №№ от ... и последующей передачи восстановительного помещения и оборудования в нем по акту приема-передачи, предоставление беспрепятственного доступа в помещение № (щитовая многоквартирного дома) путем демонтажа металлической двери тамбура .... Взыскать с Кирпиковой Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно в пользу ТСЖ «Вместе» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Взыскать с Кирпиковой Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно в пользу ТСЖ «Вместе» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель истца Маликов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кирпикова Л. Г., Кирпиков В. М., в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, суд определил рассмотреть в их отсутствие в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как разъяснено в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, в судебном заседании установлено, что ТСЖ «Вместе» ОГРН 1176196028007 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Кирпикова Л. Г., Кирпиков В. М. являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией договора на передачу квартиры в собственность от ....

Согласно данным технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... по состоянию на ..., помещение № площадью 10,1 кв.м., расположенное в первом подъезде на первом этаже жилого дома литер «А», является помещением общего пользования – щитовой многоквартирного дома. Данные обстоятельства также подтверждены справкой МУПТИиОН от .... №.

Как следует из выписки единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2020г., площадь жилого помещения ..., ..., составляет 53.9 кв.м.

Согласно акту осмотра помещения №...., акту осмотра помещения от 11.06.2020г., щитовая многоквартирного дома, являясь общим имуществом, присоединена к жилой комнате №..., ..., ограничен вход в спорную комнату из помещения № (коридор).

Также, исходя из ответа ООО «Фирма ЖКХ» № от 20.07.2017г., Кирпикова Л.Г. с 2006 года занимает подсобное помещение в многоквартирном доме, оплачивает коммунальные услуги с учетом занимаемого помещения.

До настоящего времени требования истца об освобождении занимаемой комнаты №, восстановления ее в первоначальное состояние, Кирпиковой Л. Г., Кирпиковым В.М., не исполнены.

Таким образом, исходя из представленного, судом установлен факт незаконного использования общим имуществом многоквартирного дома, ограничения доступа к помещению № иным собственникам жилого дома.

На основании определения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2020 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению объема материалов, работ, их стоимости, необходимых для восстановления надлежащего состояния комнаты №, восстановления электрооборудования многоквартирного дома.

Так, согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ..., по первому вопросу, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления надлежащего состояния комнаты № (щитовая многоквартирного дома) площадью 10,1 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ..., ..., согласно расчету №, являющемуся приложением № к заключению эксперта № от ..., составляет 45 274 рублей. По второму вопросу, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления электрооборудования многоквартирного дома (ВРУ жилого дома) в комнате № (щитовая многоквартирного дома) площадью 10,1 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: ..., ..., которая согласно расчету №, являющемуся приложением 3 к заключению эксперта № от ..., составляет 42 329 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Перетрухин В.И., который выводы заключения № от ... поддержал, пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения всестороннего исследования, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, выводы заключения являются полными, категоричными.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, Кирпиковой Л. Г., Кирпиковым В. М. не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих их законное право владением помещением №, как и не представлено доказательств, подтверждающих освобождение помещения, его приведения в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб, в подтверждение чего предоставлено соглашение на оказание юридической помощи от ....

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016г).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр» № от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «Вместе» к Кирпиковой Л. Г., Кирпикову В. М. об обязании устранить нарушения права собственников многоквартирного дома, не связанные с лишением владения, – удовлетворить.

Обязать Кирпикову Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно устранить нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......, путем восстановления помещения № (щитовая многоквартирного дома) площадью 10,1 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в 1-ом подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: пр-кт Королева, 3/2 ..., до первоначального состояния в соответствии с его функциональным назначением, путем осуществления за свой счет восстановительного ремонта в объеме материалов и работ, указанных в таблице № заключения эксперта № от ..., путем осуществления за свой счет восстановления электрооборудования многоквартирного дома (ВРУ жилого дома) в помещении № (щитовая многоквартирного дома) площадью 10,1 кв.м., расположенной на 1-ом этаже в 1 подъезде многоквартирного жилого дома литер «А» по адресу: пр-кт ......, в объеме работ указанных в таблице № заключения эксперта № от ... и последующей передачи восстановительного помещения и оборудования в нем по акту приема-передачи, предоставление беспрепятственного доступа в помещение № (щитовая многоквартирного дома) путем демонтажа металлической двери тамбура ....

Взыскать с Кирпиковой Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно в пользу ТСЖ «Вместе» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Кирпиковой Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно в пользу ТСЖ «Вместе» судебные расходы оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с Кирпиковой Л. Г., Кирпикова В. М. солидарно в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы № от ... в размере 35 000 рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.М. Калашникова

Мотивированный текст изготовлен 12 октября 2020г.