Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диона» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диона» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 500000 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда от 28 августа 2019 года было прекращено дело о банкротстве ООО «Диона». При проведении конкурсным управляющим ООО «Диона» финансового анализа, было установлено, что 20 июня 2013 между ФИО и Обществом заключен договор займа. 22 февраля 2017 года в счет погашения договора займа по расходному кассовому ордеру № через кассу Общества ФИО возвращены денежные средства в сумме 500000 рублей. Между тем при рассмотрении <данные изъяты> Сахалинской области требований конкурсного управляющего к ФИО о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применению последствий недействительности сделки решением от 18 февраля 2019 года, которым требования оставлены без удовлетворения, поскольку денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру ФИО не передавались, поскольку в указанное время ФИО находился за границей. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что расходный кассовый ордер № был подписан главным бухгалтером Общества ФИО2 и директором Общества ФИО3

09 января 2018 года ФИО3 уволена по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, 10 августа 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ уволена ФИО2

Истец отмечает, что ФИО2 и ФИО3 являются материально ответственными лицами.

Ссылаясь на положения норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок возмещения материального ущерба работником работодателю, просил суд взыскать со ФИО2 и ФИО3 в равных долях материальный ущерб в сумме 500000 рублей по 250000 рублей с каждой.

Ответчик ФИО3 извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Входе судебного разбирательства, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований указав, что денежные средства выданные по расходному кассовому ордеру принадлежали ООО «Техинвест» в связи с чем, реального, действительного ущерб ООО «Диона» не причинено. Ответчик пояснила, что расчетные счета ООО «Диона» были арестованы, в связи с чем, денежные средства, причитающиеся ООО «Техинвест» по письму ООО «Техинвест» администрацией <данные изъяты> были переведены на расчетный счет ООО «Диона» в Росбанк, а в последствии остаток денежных средств в связи с закрытием счета был переведен на расчетный счет Сбербанка.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на давность событий. Не оспаривала, что подпись в расходном кассовом ордере принадлежит ей, а также, то, что денежные средства были сняты ею со счета в Сбербанке с указанием назначения платежа «возврат займа учредителю».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 24 июня 2013 года на должность директора ООО «Диона» была назначена ФИО3 (приказ № от 24 июня 2013 года), что подтверждается записями в трудовой книжке №. Судом установлено, что уволена ФИО3 с должности директора была 09 января 2018 года по п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

04 мая 2016 года между ООО «Диона» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята на работу, на должность главного бухгалтера, что также подтверждается приказом о приеме на работу от 04 мая 2016 года №. При приеме на работу со ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от 04 мая 2016 года. 10 августа 2018 года ФИО2 была уволена в связи с сокращением работников и численности штата по п.2 части 1 ст. 81 Трудового кодексаФ

Судом установлено, что согласно представленной выписке по операциям ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № ООО «Диона» 22 февраля 2017 года осуществлена операция по кредиту «возврат займа учредителю» на сумму 500000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2017 года следует, что денежные средства в размере 500000 рублей были получены в банке, а после оприходованы в кассу. Ордер подписан <данные изъяты>ФИО в качестве главного бухгалтера и кассира.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2017 года денежные средства были выданы ФИО в размере 500000 рублей в качестве возврата займа. Расходный кассовый ордер № от 22 февраля 2017 г. был подписан директором Общества ФИО3 и главным бухгалтером ФИО2

Между тем, определением <данные изъяты> Сахалинской области от 18 февраля 2019 года по делу № при рассмотрении требований конкурсного управляющего ООО «Диона» к ФИО о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применению последствий недействительности сделки установлена фальсификация расходного кассового ордера № от 22 февраля 2017 года. Факт того, что денежные средства по расходному кассовому ордеру № от 22 февраля 2017 года ФИО в сумме 500000 рублей лично не были получены ответчиками не оспаривался. Напротив, ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 21 мая 2020 года утверждала, что поскольку указанные денежные средства принадлежали ООО «Техинвест», то они были получены неким ФИО5.

По результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Диона» ФИО служебной проверки составлен акт от 01 марта 2019 года из которого следует, что 20 июня 2013 года между ООО «Диона» и ФИО был заключен договор займа. Факт заключения договоров займов в период 2013-2014 года между ООО «Диона» и ФИО ответчик ФИО3 не оспаривает. Вместе с тем, договор займа от 20 июня 2013 года суду не представлен в виду его утраты. В ходе проведения судебного расследования также указано, что 22 февраля 2017 года из кассы ООО «Диона» ФИО в погашение долга по договору займа были выданы 500000 рублей по расходному кассовому ордеру №, однако в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде установлено, что ФИО денежные средства не получал, поскольку в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации.

Судом установлено, что расходный кассовый ордер № от 22 февраля 2017 года подписан главным бухгалтером Общества ФИО2 и директором Общества ФИО3, при этом денежные средства фактичекски выданы неустановленному лицу, что причинило Обществу материальный ущерб в размере 500000 рублей. Факт принадлежностей подписей проставленных в расходном кассовом ордере № от 22 февраля 2017г. ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а также кассиром.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № от 22 февраля 2017 года содержит подпись руководителя - директор ФИО3, подпись главного бухгалтера - ФИО2, а также подпись получателя. При этом подпись лица выдавшего деньги отсутствует, хотя имеется указание ФИО - ФИО2 В предварительном судебном заседании 21 мая 2020г. ответчик ФИО6 пояснила, что выдала денежные средства директору ООО «Техинвест» ФИО5. В связи с чем, доводы ФИО2 в части отсутствия подписи в графе «выдал кассир ФИО2» не имеет правого значения, поскольку факт выдачи денежных средств подтвержден.

Представленные в материалы дела приходные ордеры подписаны руководителем Общества, содержат сведения о дате и размере внесенных и выданных денежных средств, наименование оказанной услуги, подписи, в связи с чем в полной мере подтверждают факт внесения и выдачи денежных средств и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Судом установлено, что по результатам служебного расследования Обществом было предложено ответчикам возвратить Обществу необоснованно выданные денежные средства в сумме 500000 рублей, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ООО «Диона» и ФИО2 04 мая 2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность, с данным договором работник ознакомлена под роспись.

Из должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором ФИО3 04 мая 2016 года, следует, что главный бухгалтер выполняет работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.) на порученном участке работы (п. 3.1.1)

Согласно п. 3.2 Должностной инструкции главный бухгалтер выполняет обязанности кассира предприятия и в связи с этим

- выполняет работу по организации и учету кассовых операций;

- соблюдает законодательные и нормативные акты, выполняет работу по приему, выдаче и хранению наличных денег;

- ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег;

- ведет на основе ведомостей выплату зарплаты сотрудникам;

- осуществляет контроль за первичной документацией по кассовым операциям и готовит их к счетной обработке;

- перед открытием металлических шкафов (сейфов), в которых хранятся наличные деньги, осуществляет проверку сохранности замков, дверей, печатей;

- ведет прием наличных денег по приходным кассовым ордерам;

- производит выдачу наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно- платежным)), заявлениям на выдачу денег, счетам и т. п.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера, Документы на выдачу денег должны быть подписаны генеральным директором;

- производит записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу;

- ежедневно в конце рабочего дня подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число;

- принимает участие в проведении инвентаризаций;

- организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;

- является материально ответственным лицом и после издания приказа о приеме его на работу обязан под расписку ознакомиться с порядком ведения кассовых операций в РФ и заключить договор о полной материальной ответственности.

Должность «Кассир, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров» содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85)

Судом установлено, что ответчик ФИО2 относилась к работникам, непосредственно обслуживающим товарные ценности и являлась материально ответственным лицом.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 238, 245 Трудового кодекса РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем ООО «Диона» со ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку занимаемая ею должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусматривается, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает причиненные его незаконными действиями убытки.

Принимая во внимание, что ФИО3 в указанный период замещала должность директора ООО «Диона» следовательно, она несет полную материальную ответственность в силу закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 распорядилась выдать денежные средства неустановленному лицу, а ФИО2, выполняя распоряжение ФИО3 выдала указанные денежные средства лицу, которое не указано которое согласно первичным бухгалтерских документов не являлось получателем.

Поскольку трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников по обязательствам вследствие причинения ущерба, то ущерб, причиненный каждым из работников, степень его вины, причинная связь между действиями работника и причиненным ущербом устанавливается в отношении каждого из работников.

Таким образом, с учетом обстоятельств и причин происшествия, вина каждого из ответчиков в причинении материального ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей должна быть определена в 50%, а материальный ущерб, подлежащий взысканию с каждого составляет сумму 250000 рублей.

Доводы ФИО2 в части того, что выданные денежные средства принадлежали фактически ООО «Техинвест», были зачислены на счет ООО «Диона» в виду ареста счета ООО «Техинвет» для расчета с кредиторами и выплаты заработной платы суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что 500000 рублей были сняты со счета ООО «Диона» именно для погашения займа. Тот факт, что денежные средства по распоряжению ООО «Техинвест» третьим, лицом были зачислены на счет ООО «Диона», а в последствии были переведены на другой счет ООО «Диона» как собственные денежные средства, не могут свидетельствовать о принадлежности указанных денежных средств ООО «Техинвест».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в пределах уплаченной истцом при предъявлении иска в суд суммы государственной пошлины: размер которой составит для ФИО2 - 5700 рублей, для ФИО3 – 5700 рублей.

Между тем, поскольку судом Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2020г. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диона» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» в равных долях сумму материального ущерба по 250000 рублей с каждой.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО3 в размере 5700 рублей и со ФИО2 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ретенгер