Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномаз Кристины Андреевны к Жигалкину Андрею Николаевичу о признании договоров недействительными в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черномаз К.А. обратилась в суд с иском к Жигалкину А.Н. о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения в собственность в порядке приватизации, и признании недействительной последующей сделки с жилым помещением, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/4 долю <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она проживала совместно со своим отцом Жигалкиным А.Н. в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Администрация Прикубанского района в лице Главы Администрации Баранника А.А. и дед истца – Жигалкин Н.Д. заключили договор № о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как указано в договоре с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Однако на тот момент Черномаз (Жигалкина) К.А. проживала совместно с отцом Жигалкиным А.П., бабушкой Жигалкиной А.В., дедом Жигалкиным Н.Д.

Черномаз К.А., являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя, имела равные права на жилое помещение с другими членами семьи, следовательно, должна была стать участником приватизации согласно ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ умер Жигалкин Н.Д. После его смерти, в наследство вступила его жена Жигалкина А.В. - бабушка истца, которая передала в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру своему сыну Жигалкину А.И., который и является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <адрес>, выданного УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске и пояснила, что до 1993г. приватизация гражданами жилых помещений осуществлялась в России без включения в число собственников несовершеннолетних детей, так как нормы закона о приватизации прямо не предусматривали такого правила, а нормы жилищного законодательства о равных правах на жилое помещение совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи нанимателя не всегда учитывались. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. (редакция от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Только после этого в Закон о приватизации жилищного фонда в 1994г. были внесены соответствующие изменения, которым, по сути, придали обратную законную силу. Также, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (редакция от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не имела права участвовать в приватизации <адрес>, поскольку в соответствии с выпиской из лицевого счета, выданной ООО «городская Управляющая компания-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора приватизации, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не числилась в спорной квартире ни в качестве прописанного, ни в качестве проживающего лица. Более того, Черномаз К.А. имела другое постоянное место жительство, в котором и была зарегистрирована, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», согласно которой истица по состоянию на 1993г. была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес>с 1986 г. по 1996г.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности на предъявление иска о признание договора приватизации частично недействительным, так как она узнала или должна была узнать о нарушенном праве на участие в приватизации, при достижении совершеннолетия в 2004г., то есть при получении паспорта. Так как паспорт она не могла получить в связи с тем, что нигде не была зарегистрирована, поэтому она в 2003г. обратилась с просьбой к Жигалкиной А.В. – собственнику квартиры, о регистрации ее в спорной квартире. Для получения паспорта истица обязательно должна была предъявить в ПВС подтверждение своей регистрации (выписку из лицевого счета спорной квартиры), в котором указаны сведения о собственнике квартиры и основаниях приобретения квартиры в собственность.

Представитель администрации МО город Краснодар, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для признания договора приватизации недействительным нет, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, Черномаз К.А. на момент заключения договора приватизации, не занимала спорную квартиру по договору социального найма.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу действовавшего на тот момент законодательству: ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 Кодекса РСФСР о браке и семьи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу данной нормы договор приватизации заключается только на основании предоставленных заявителем документов, согласно перечню являющегося обязательным для исполнения, поскольку отсутствие какого-либо из перечисленных в нем документов влечет отказ в передаче муниципального жилья в собственность граждан.

В указанный перечень в обязательном порядке включено требование о предоставлении выписки из лицевого счета, свидетельства о рождении несовершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в квартире и т.д. В случае отказа от участия в приватизации должны быть предоставлены нотариально заверенный отказ, разрешение органа пеки и попечительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Жигалкиным Николаем Дмитриевичем заключен договор № о передаче <адрес> в собственность в порядке приватизации.

Данный договор заключен на основании заявления Жигалкина Н.Д. – основного квартиросъемщика. При этом указан состав семьи и предоставлена выписка из лицевого счета, согласно которой в квартире проживают и зарегистрированы: Жигалкин Н.Д., Жигалкина А.В. – жена и Жигалкин А.Н. – сын.

В основе приведенных истцом доводов о признании частично недействительным указанного договора приватизации лежит факт ее проживания в спорной <адрес> на момент приватизации, что, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом, в данном Законе фактическое проживание в качестве основания для приобретения помещения муниципального жилищного фонда в собственность не усматривается.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, Жигалкина Кристина Андреевна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993г. несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Нормами ЖК РСФСР (действовавший на момент заключения договора приватизации) предусмотрено, что на предоставляемое жилое помещение наряду с договором социального найма выдается ордер, который являлся основанием для открытия лицевого счета.

Согласно материалам дела, спорная квартира предоставлялась по договору социального найма Жигалкину Н.Д.

На основании договора был открыт лицевой счет №, сведения из которого свидетельствуют о нанимателе квартиры, об основании занимаемой площади, о прописанных и проживающих в квартире лицах.

Таким образом, выписка из лицевого счета может достоверно свидетельствовать о лицах, права которых вытекают из договора социального найма.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора приватизации истица не числилась в спорной квартире ни в качестве прописанного, ни в качестве проживающего лица.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность Жигалкину Николаю Дмитриевичу спорной квартиры были нарушены права и законные интересы истца.

Представленная суду копия личного дела № Ж – 45 из средней школы не может свидетельствовать о проживании истицы в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, так как личное дело заведено в 1994 году, а договор приватизации заключен в 1993г

Справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная Н.В. Волошиной зав. пед. отделением МУП Детской городской поликлиники о наблюдении Жигалкиной К.А. с момента рождения до 15 лет по адресу: <адрес> /1 <адрес>по месту жительства не является относимым доказательством по делу о признании договора приватизации недействительным.

Судом отклонено ходатайство представителя истца об осуществлении просмотра видеосъемки, фотографий подтверждающей факт проживания истица в спорной квартире, так как согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Видеосъемка, фотографии, справка МУП детская городская поликлиника не могут подтверждать факт занятия истицей жилого помещения постоянно на условиях социального найма, что обязательно при рассмотрении вопроса о передаче квартиры в собственность по договору приватизации

ДД.ММ.ГГГГ Жигалкин Н.Д. умер. В наследство, открывшееся после смерти Жигалкиа Н.Д., вступила супруга умершего – Жигалкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигалкиной А.В. и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность Жигалкина А.Н. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно, ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Жигалки А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23-23-1/595/2006-243.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что каких-либо нарушений законодательства при заключении договора передачи квартиры в собственность, а также при заключении договора дарения допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из смысла п.2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При достижении совершеннолетия в 2004г., для получения паспорта истица обязательно должна была предъявить в ПВС подтверждение своей регистрации (выписку из лицевого счета спорной квартиры), в котором указаны сведения о собственнике квартиры и основаниях приобретения квартиры в собственность.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и не возможности своевременного обращения в суд не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черномаз Кристины Андреевны к Жигалкину Андрею Николаевичу о признании договоров недействительными в части, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -