Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договоров недействительными в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения в собственность в порядке приватизации, и признании недействительной последующей сделки с жилым помещением, а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/4 долю <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она проживала совместно со своим отцом ФИО8 в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Администрация Прикубанского района в лице Главы Администрации ФИО2 и дед истца – ФИО3 заключили договор № о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как указано в договоре с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Однако на тот момент ФИО4 проживала совместно с отцом ФИО5, бабушкой ФИО6, дедом ФИО3

ФИО1, являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя, имела равные права на жилое помещение с другими членами семьи, следовательно, должна была стать участником приватизации согласно ст. 1-2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 После его смерти, в наследство вступила его жена ФИО6 - бабушка истца, которая передала в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру своему сыну ФИО7, который и является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права <адрес>, выданного УФРС по КК ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в иске и пояснила, что до 1993г. приватизация гражданами жилых помещений осуществлялась в России без включения в число собственников несовершеннолетних детей, так как нормы закона о приватизации прямо не предусматривали такого правила, а нормы жилищного законодательства о равных правах на жилое помещение совершеннолетних и несовершеннолетних членов семьи нанимателя не всегда учитывались. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. (редакция от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации», несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, и в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Только после этого в Закон о приватизации жилищного фонда в 1994г. были внесены соответствующие изменения, которым, по сути, придали обратную законную силу. Также, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 (редакция от 02.07.2009г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец не имела права участвовать в приватизации <адрес>, поскольку в соответствии с выпиской из лицевого счета, выданной ООО «городская Управляющая компания-Краснодар» от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора приватизации, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не числилась в спорной квартире ни в качестве прописанного, ни в качестве проживающего лица. Более того, ФИО1 имела другое постоянное место жительство, в котором и была зарегистрирована, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», согласно которой истица по состоянию на 1993г. была зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес>с 1986 г. по 1996г.

Кроме того, истица пропустила срок исковой давности на предъявление иска о признание договора приватизации частично недействительным, так как она узнала или должна была узнать о нарушенном праве на участие в приватизации, при достижении совершеннолетия в 2004г., то есть при получении паспорта. Так как паспорт она не могла получить в связи с тем, что нигде не была зарегистрирована, поэтому она в 2003г. обратилась с просьбой к ФИО6 – собственнику квартиры, о регистрации ее в спорной квартире. Для получения паспорта истица обязательно должна была предъявить в ПВС подтверждение своей регистрации (выписку из лицевого счета спорной квартиры), в котором указаны сведения о собственнике квартиры и основаниях приобретения квартиры в собственность.

Представитель администрации МО город Краснодар, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оснований для признания договора приватизации недействительным нет, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета, ФИО1 на момент заключения договора приватизации, не занимала спорную квартиру по договору социального найма.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, действующая на основании доверенности, пояснила, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу действовавшего на тот момент законодательству: ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 Кодекса РСФСР о браке и семьи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения – по месту бронирования жилых помещений.

По смыслу данной нормы договор приватизации заключается только на основании предоставленных заявителем документов, согласно перечню являющегося обязательным для исполнения, поскольку отсутствие какого-либо из перечисленных в нем документов влечет отказ в передаче муниципального жилья в собственность граждан.

В указанный перечень в обязательном порядке включено требование о предоставлении выписки из лицевого счета, свидетельства о рождении несовершеннолетних членов семьи, зарегистрированных в квартире и т.д. В случае отказа от участия в приватизации должны быть предоставлены нотариально заверенный отказ, разрешение органа пеки и попечительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор № о передаче <адрес> в собственность в порядке приватизации.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО3 – основного квартиросъемщика. При этом указан состав семьи и предоставлена выписка из лицевого счета, согласно которой в квартире проживают и зарегистрированы: ФИО3, ФИО6 – жена и ФИО8 – сын.

В основе приведенных истцом доводов о признании частично недействительным указанного договора приватизации лежит факт ее проживания в спорной <адрес> на момент приватизации, что, по мнению суда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом, в данном Законе фактическое проживание в качестве основания для приобретения помещения муниципального жилищного фонда в собственность не усматривается.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993г. несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора найма.

Нормами ЖК РСФСР (действовавший на момент заключения договора приватизации) предусмотрено, что на предоставляемое жилое помещение наряду с договором социального найма выдается ордер, который являлся основанием для открытия лицевого счета.

Согласно материалам дела, спорная квартира предоставлялась по договору социального найма ФИО3

На основании договора был открыт лицевой счет №, сведения из которого свидетельствуют о нанимателе квартиры, об основании занимаемой площади, о прописанных и проживающих в квартире лицах.

Таким образом, выписка из лицевого счета может достоверно свидетельствовать о лицах, права которых вытекают из договора социального найма.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора приватизации истица не числилась в спорной квартире ни в качестве прописанного, ни в качестве проживающего лица.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи в собственность ФИО3 спорной квартиры были нарушены права и законные интересы истца.

Представленная суду копия личного дела № Ж – 45 из средней школы не может свидетельствовать о проживании истицы в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, так как личное дело заведено в 1994 году, а договор приватизации заключен в 1993г

Справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО10 зав. пед. отделением МУП Детской городской поликлиники о наблюдении ФИО9 с момента рождения до 15 лет по адресу: <адрес> /1 <адрес>по месту жительства не является относимым доказательством по делу о признании договора приватизации недействительным.

Судом отклонено ходатайство представителя истца об осуществлении просмотра видеосъемки, фотографий подтверждающей факт проживания истица в спорной квартире, так как согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Видеосъемка, фотографии, справка МУП детская городская поликлиника не могут подтверждать факт занятия истицей жилого помещения постоянно на условиях социального найма, что обязательно при рассмотрении вопроса о передаче квартиры в собственность по договору приватизации

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В наследство, открывшееся после смерти ФИО3, вступила супруга умершего – ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность ФИО8 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно, ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 23-23-1/595/2006-243.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что каких-либо нарушений законодательства при заключении договора передачи квартиры в собственность, а также при заключении договора дарения допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из смысла п.2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности в данном случае исчисляется со дня, когда лицо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При достижении совершеннолетия в 2004г., для получения паспорта истица обязательно должна была предъявить в ПВС подтверждение своей регистрации (выписку из лицевого счета спорной квартиры), в котором указаны сведения о собственнике квартиры и основаниях приобретения квартиры в собственность.

Таким образом, установлено, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, и не возможности своевременного обращения в суд не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о признании договоров недействительными в части, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -