Гражданский кодекс часть 1

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Заявителя – ФИО1,

Представителя заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 по доверенности – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 16.04.2014 года;

обязать и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 выдать надлежащую копию заявления от 14.03.2014 года, приобщить заявление от 14.03.2014 года к материалам сводного исполнительного производства;

обязать и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 в соответствии ч.1 ст. 10 ФЗ №59 дать ответы на следующие вопросы:

1. по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал 14.03.2014 года заявление в Хамовнический районный суд г.Москвы при том, что 28.11.2013 года он уже сдавал заявление в этот суд;

2. какое процессуальное положение у заявления от 28.11.2013 года;

3. какова разница между заявлениями от 28.11.2013 года и от 14.03.2014 года;

4. по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не выполнил изложенные в решениях руководства и РОСП указания: о совместной подготовке и подаче с ОПО УФССП по Москве заявления, об участии взыскателей по сводному исполнительному производству в деле <номер> по заявлению от 14.03.2014 года.

5. с какой целью судебный пристав-исполнитель РОСП Н. длительное время (с 14.10.2013 года по 28.11.2013 года) не направлял в суд заявление

6. как квалифицируются обманные действия судебного пристава-исполнителя РОСП Н. с использованием служебного положения в связи с его пояснениями взыскателям по сводному исполнительному производств о том, что ему ничего не известно о процессуальном положении заявления от 28.11.2013 года, при том, что он сдал 14.03.2014 года новое заявление

7. по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал в суд заявление от 14.03.2014 года без Вашей визы, не уведомив Вас лично, что недопустимо;

8. в связи с чем судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не выполнил предусмотренные ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания в деле <номер> по заявлению от 14.03.2014 года

9. почему судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не подал в суд возражения на отзыв «Общества»

10. по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не направил в суд 2-й инстанции частную жалобу на определение от 25.03.2014 года

11. по каким причинам, мотивам и основаниям судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не выполнил в рамках сводного исполнительного производства намеченных ранее РОСП планов по получению объяснений у различных лиц, причастных к сокрытию должником М. преступных доходов в «Обществе»

12. почему судебный пристав-исполнитель РОСП Н. не обеспечил выполнение ранее намеченных РОСП планов по направлению запросов в «Общество», различные организации и госорганы для получения информации, необходимой для обоснования заявления

13. к какому тому сводного исполнительного производства приобщены материалы, поступившие из «Общества» согласно письму

Направить в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение суда в адрес руководителя УФССП по Москве С., обязав его организовать проведение служебной проверки по фактам многочисленных нарушений в сводном исполнительном производстве со стороны и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что в РОСП ведется сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника М.

Государственный орган исполнительной власти УФССП России по Москве и его руководство в рамках сводного исполнительного производства издали ряд решений, направленных на принятие процессуальных мер в отношении: заведомо незаконно и противоправной, сопровождаемой грубыми нарушениями с неустранимым характером, финансово-экономической деятельности созданного должником М. лже - предприятия ЧИФ АООТ «З» (ОАО «Р»); имущества с преступной природой происхождения, сокрытого в таком «Обществе» должником М.

К решениям руководства относятся решение и.о. руководителя УФССП по Москве Б. <номер> от 08.08.2012 года; решение заместителя руководителя УФССП по Москве Д. <номер> от 08.08.2012 года, решение заместителя руководителя УФССП по Москве Б. <номер> от 29.10.2012 года. Очевидно, решения руководства приняты с учетом исследования имеющихся в сводном исполнительном производстве материалов, мнения РОСП и его руководства, мнений отделов организации исполнительного производства (ООИП), правового обеспечения (ОПО) УФССП по Москве и их руководителей.

Решения руководства и РОСП приняты, в том числе, с учетом указаний руководителя УФССП по Москве С., изложенных 05.07.2012 года в Книге отзывов и предложений УФССП по Москве.

В решениях руководства и РОСП указывается на подготовку и подачу в суд предусмотренного ч.2 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления об обращении взыскания на имущество.

В июле 2013 года сводное исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя РОСП Н., который 18.09.2013 года направил не в тот суд неподготовленное заявление, о чем свидетельствуют: заявление от 18.09.2013 года, определение от 25.09.2013 года, уточнения от 03.10.2013 года. С 14.10.2013 года, а именно с момента поступления из суда в РОСП заявления от 18.09.2013 года, Н. длительное время не направлял новое заявление в надлежащий суд, постоянно поясняя взыскателям по сводному исполнительному производству о своем намерении вообще не направлять в суд такое заявление. В начале декабря 2013 года на личном приеме и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 пояснила, что судебный пристав-исполнитель РОСП Н. подал заявление в суд 28.11.2013 года. В период с 28.11.2013 года по 07.04.2014 года судебный пристав-исполнитель РОСП Н. в ходе неоднократных личных приемов пояснял взыскателям по сводному исполнительному производству о том, что ему ничего не известно о процессуальном положении заявления от 28.11.2013 года. И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 поддерживала позицию Н., утверждая, что ей также ничего не известно по данному заявлению. 07.04.2014 года в Хамовническом районном суде получена информация о том, что 14.03.2014 года судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал в суд новое заявление, которое рассмотрено судом 25.03.2014 года. 08.04.2014 года на имя и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 подано заявление исх.№104/04/2014-ЕН, по результатам рассмотрения которого ею было издано незаконное решение от 16.04.2014 года. При этом и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 были существенно нарушены закон, права, свободы и законные интересы значительного количества граждан - взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе права заявителя и его доверителей, в частности право на надлежащую государственную защиту, гарантированную ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», иной нормативно-правовой базой, в том числе Положением о РОСП, Должностным регламентом и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2

Кроме того, нарушения и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 выразились в том, что она на заявление от 08.04.2014 года дала письменные указания судебному приставу-исполнителю РОСП Н. выдать надлежащую копию заявления от 14.03.2014 года.

Судебный пристав-исполнитель Н. в тот же день, ознакомившись, в том числе и с указанием и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2, отказался выдать ФИО1 копию заявления от 14.03.2014 года, проигнорировав указания ФИО2 Н. пояснил, что заявление от 14.03.2014 года с отметкой суда о его сдаче-приеме он не приобщал к материалам сводного исполнительного производства. А также порекомендовал по этому вопросу идти «хоть к С.».

В связи с этим заявитель был вынужден повторно обратиться к и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 и сообщить об отказе Н. исполнить ее указание. На что получил пояснение, что судебный пристав-исполнитель РОСП Н. сдал в суд заявление от 14.03.2014 года, не согласовав свои действия с и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 Кроме того, Н. действительно не приобщил заявление от 14.03.2014 года к материалам сводного исполнительного производства.

До настоящего времени заявление от 14.03.2014 года отсутствует в сводном исполнительном производстве, то есть РОСП, и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2, судебный пристав-исполнитель Н., руководствуясь иными интересами, незаконным и противоправным образом нарушили права взыскателей по сводному исполнительному производству, закрепленные в ст.ст. 50, 57 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в том числе на ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, а также с заявлением от 14.03.2014 года, изготовление копий с заявления от 14.03.2014 года, подачу жалоб, возражений, замечаний на заявление от 14.03.2014 года, на участие в совершении исполнительных действий.

И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 допустила незаконное бездействие, не приняв меры к судебному приставу-исполнителю РОСП Н., а также не приняв мер по защите прав, свобод и законных интересов взыскателей сводного исполнительного производства.

Кроме того, и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 существенно нарушила требование о разумных сроках, поскольку с 14.03.2014 года по настоящее время не обеспечила взыскателям по сводному исполнительному производству возможность ознакомления с надлежащей копией заявления от 14.03.2014 года, а также ее выдачу.

И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 нарушены требования об издании ответов по существу всех поставленных в обращении от 08.04.2014 года вопросов.

И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 допустила нарушения, проигнорировав указания и решения вышестоящего руководства, поскольку она не могла не знать о наличии в сводном исполнительном производстве решения о принятии мер по участию взыскателей сводного исполнительного производства в судебном разбирательстве по поданному РОСП заявлению. Зная о таком решении руководства, ФИО2 полагает, что нет необходимости привлекать взыскателей по сводному исполнительному производству к участию в деле по заявлению РОСП УФССП.

И.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 нарушила требования о принятии всех мер по выполнению в сводном исполнительном производстве задач, установленных ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» по защите прав и свобод взыскателей. При этом были существенно нарушены требования п.3 ч.1 ст. 10 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иные нормы, в том числе положения ч.1 ст. 45 Конституции РФ, ч.2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (Присягу судебного пристава).

Нарушения в сводном исполнительном производстве и.о. начальника Хамовнического РОСП УФССП России по Москве ФИО2 отягощаются тем, что сводное исполнительное производство обусловлено гражданско-правовыми последствиями совершенного преступления (уголовное дело <номер> в отношении М.). Сводное исполнительное производство относится к категории социальнозначимых, имеющих широкий общественный резонанс. Данное сводное исполнительное производство находится на контроле в УФССП России по Москве и ФССП России. Российская Федерация также является взыскателем по указанному сводному исполнительному производству, права и интересы которого должностные лица службы судебных приставов обязаны защищать по своей инициативе.

Нарушения ФИО2 совершенные в рамках сводного исполнительного производства установлены вышестоящим руководством УФССП России по Москве следующими постановлениями: постановление <номер> от 31.10.2013 года, постановление <номер> от 06.11.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, постановление <номер> от 04.12.2013 года, которыми жалобы на допущенные ФИО2 нарушения в сводном исполнительном производстве признаны обоснованными.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в Хамовническом РОСП УФССП г.Москвы ведется сводное исполнительное производство в отношении должника М. В рамках данного сводного исполнительного производства ФИО1 является взыскателем, а также представителем иных взыскателей. В ходе исполнительного производства должностными лицами Хамовнического РОСП УФССП было принято решение о направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника. 28.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Н. было подано соответствующее заявление в суд, после чего 14.03.2014 года им было сдано новое заявление. Заявитель, как взыскатель по сводному исполнительному производству, имеет право на ознакомление с копией данного заявление. Не предоставление должностными лицами Хамовнического РОСП УФССП данного заявления нарушает его права.

Представитель заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно исполнительное производство велось с рядом нарушений, которые в данный момент устраняются. РОСП УФССП готов выдать копию заявления, поданного в Хамовнический районный суд г.Москвы, которого на момент обращения заявителя не имелось в материалах сводного исполнительного производства. Остальные заявленные требования не признал.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Хамовническим районным отделом судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должника М. ведется сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное 25.10.2007 года, а также 2 розыскных дела <номер> от 26.03.2008 по розыску имущества должника М. и <номер> от 22.03.2012 по розыску должника-гражданина М. Указанное сводное исполнительное производство <номер> включает в себя 163 исполнительных производства, взыскателем по которым в том числе является ФИО1 (л.д.13-15, 18-22, 78-113).

Согласно письму УФССП России по Москве от 08.02.2012 года, направленному в адрес ФИО1, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве совместно с отделом правового обеспечения УФССП России по Москве рассматривается вопрос о направлении в Хамовнический районный суд г.Москвы заявления об обращении взыскания на имущество, принадлежащее М. и находящееся у третьего лица – АООТ ЧИФ «З» (ОАО «Р») (л.д.16-17).

01.10.2013 года на личном приеме ФИО1 получена копия искового заявления Хамовнического РОСП УФССП России по Москве об обращении взыскании на имущество должника, находящегося у третьего лица, поданного в Чертановский районный суд г.Москвы 18.09.2013 года, определение Чертановского районного суда г.Москвы от 25.09.2013 года о возврате данного искового заявления в связи с неподсудностью, а также копия уточненного искового заявления (л.д.25-31).

28.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП Н. аналогичное заявление сдано в Хамовнический районный суд г.Москвы (л.д.32-34).

08.04.2014г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику Хамовнического РОСП УФССП по Москве о выдачи копии заявления от 14.03.3014 года, ответить на вопросы: по каким причинам, мотивам и основаниям Н. подал данное заявление в суд; в связи с чем Н. не пояснил взыскателям о подаче заявления и не обеспечил участие взыскателей в деле; не нарушил ли Н. требования ст.2 ФЗ № 229, положения пункта 3 части 1 ст.10 ФЗ № 59 и иное законодательство, обязывающее должностных лиц госорганов принимать все меры по защите прав, свобод и законных интересов граждан, не обеспечив их участие в суде (л.д. 36-37).

На обращение ФИО1 №7350/14/17/77 от 08.04.2014 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 16.04.2014 года письменно сообщено, что согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не поясняет сторонам исполнительного производства о подаче заявления в суд. Заявление в суд судебный пристав-исполнитель подает в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обеспечивает участие взыскателей в суде. В связи с чем, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не усматривается (л.д.35).

Приказом руководителя УФССП России по Москве <номер> от <дата> ФИО2 назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического РОСП УФССП по Москве с <дата> по <дата> (л.д.58-59, 76-77).

ФИО2 ознакомлена с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП УФССП по Москве <дата> (л.д.44-57, 62-75)

Приказом руководителя УФССП России по Москве <номер> от <дата> служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Н. расторгнут с <дата> по инициативе гражданского служащего (л.д.61).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

В силу статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (решений) должностных лиц, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод. При этом неправомерным действием (решением) государственных органов, их должностных лиц признается властное волеизъявление указанных лиц, которое повлекло нарушение прав и свобод конкретных граждан или препятствовало их осуществлению.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Частью 1 статьи 126\ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Обжалуемый ФИО1 ответ от 16.04.2014 года на его обращение №7350/14/17/77 от 08.04.2014 года за подписью и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 по своей сути является разъяснением вопросов, поставленных в обращении и не представляет собой властное волеизъявление, которым созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Несогласие с предоставленным заявителю содержанием ответа не свидетельствует о не проведении проверки по поступившему обращению, а также о нарушении указанным ответом прав заявителя, в силу чего не является основанием для признания незаконными действий исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2

Кроме того, заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица не содержит указания какие права и свободы заявителя оспариваемым им ответом были нарушены (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Судом не усматривается бездействие ФИО2 в части невыдачи заявителю копии испрашиваемого им заявления от 14.03.2014 года, поданного Н. в суд, так как на заявлении ФИО1 о выдаче данного заявления, должностным лицом, чьи действия обжалуются, поставлена резолюция, обязывающая судебного пристава-исполнителя Н. выдать данное заявление.

Суд не соглашается с доводами заявителя о бездействии исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2, не выдавшей вышеназванное заявление, так как в материалах сводного исполнительного производства данного заявления не имелось, на что указывает как сам заявитель, так и представитель исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве.

При этом, как следует из текста самого ответа на обращение ФИО1, данного уполномоченным лицом в установленные частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ сроки, в нем имеются ответы на все поставленные вопросы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 обязать исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве дать ответы на поставленные им в поданном в суд заявлении, так как с данными вопросами к указанному должностному лицу заявитель не обращался.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что оспариваемое действие - рассмотрение обращения ФИО1 и дача на него ответа, принято с нарушением действующего законодательства или превышением должностным лицом своих полномочий, предусмотренное законом право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, а также право на получение ответа на обращение ФИО1 было реализовано, какие-то либо права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Хамовнического отдела судебных приставов УФССП по Москве и отмене решения от 16.04.2014 года; обязании совершить действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.