Гражданский кодекс часть 1

И.Т.В. обратилась с исковыми требованиями к А.М.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что истица является клиентом спортивного клуба <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Физкультурно-оздоровительные услуги в спортивном клубе <данные изъяты> по указанному адресу оказывает ИП А.М.Ю.И.Т.В. был предоставлен абонемент на посещение клуба, в стоимость которого входит предоставление места для хранения личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов неустановленным лицом из шкафчика для хранения личных вещей, предоставленного истице ИП А.М.Ю., было совершено хищение принадлежащего ей имущества на сумму <данные изъяты> руб., а также ключей от квартиры и документов. В связи с хищением ключей от квартиры и документов истицей были понесены расходы на замену паспорта гражданина РФ и расходы на замену дверного замка на общую сумму <данные изъяты> руб. По факту хищения принадлежащего истице имущества было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истица обратилась к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по хранению ее имущества. В удовлетворении претензии истице было отказано.

Истица просит взыскать с отвечтика в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей».

В судебном заседании истица И.Т.В., представитель истицы по доверенности А.Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с оказанием истице физкультурно-оздоровительных услуг ИП А.М.Ю. в спортивном клубе <данные изъяты> между сторонами возник возмездный договор хранения принадлежащего истце имущества. Услуга по хранению личного имущества клиента клуба входит в стоимость абонемента на физкультурно-оздоровительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истица при помощи дебетовой банковской карты ОРГАНИЗАЦИЯ1 оплатила стоимость абонемента на физкультурно-оздоровительные услуги в спортивном клубе <данные изъяты>, отправилась в раздевалку, где убрала принадлежащее ей имущество в специально оборудованный шкафчик для хранения личных вещей клиентов клуба. Каких-либо сейфов для хранения ценных вещей на тот момент к клубе <данные изъяты> не имелось, объявления о том, что ценные вещи нужно передавать администратору для обеспечения их сохранности, отсутствовали. В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов у истицы из шкафчика для хранения личных вещей было похищено следующее имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., кошелек из крокодиловой кожи стоимостью <данные изъяты> руб., ключница из крокодиловой кожи стоимостью <данные изъяты> руб., обложка для документов из крокодиловой кожи стоимостью <данные изъяты> руб., часы женские из белой керамики стоимостью <данные изъяты> руб., цепочка из золота весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб., подвеска из золота весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб., серьги из золота стоимостью <данные изъяты> руб., телефон стоимостью <данные изъяты> руб., кожаная сумка стоимостью <данные изъяты> руб. Также у истицы была похищена дебетовая банковская карта ОРГАНИЗАЦИЯ1, при помощи которой неизвестными лицами со счета истицы, открытого в ОРГАНИЗАЦИЯ1 были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. ПИН-код для списания денежных средств со счета банковской карты вместе с банковской картой истица не хранила, последний раз использовала банковскую карту для расчетов с администратором клуба <данные изъяты> непосредственно перед хищением. Одновременно с дебетовой банковской картой у истицы была похищена кредитная карта, списание денежных средств со счета которой не производилось. Впоследствии на <адрес> были обнаружены документы на имя истицы и ключи от квартиры. Однако на тот момент истицей уже было подано заявление о замене паспорта гражданина РФ, получен новый паспорт гражданина РФ. Обнаруженный паспорт истица передала в УФМС РФ по ЯО для уничтожения. В связи с тем, что у истицы были похищены ключи от квартиры, она вынуждена была понести расходы на замену замков.

Представитель ответчика по доверенности Б.М.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ИП А.М.Ю. оказывает физкультурно-оздоровительные услуги в спортивном клубе <данные изъяты> по адресу <адрес>. В стоимость абонемента на посещение клуба не входит стоимость предоставления места для хранения личных вещей, так как оно осуществляется на безвозмездной основе и не имеет стоимостного выражения. Вместе с тем, ответчик не оспаривает обязанность хранить оставленные истицей личные вещи в специально отведенном для этого места, в связи с чем у отвечтика имеется обязанность возместить истице прямой действительный ущерб, причиненный вследствие хищения, за исключением денег и драгоценных вещей. Оснований для взыскания с отвечтика убытков, причиненных вследствие хищения ключей и документов, не имеется. Доводы истицы о том, что на момент хищения у отвечтика отсутствовал сейф для хранения ценных вещей и документов не соответствуют действительности, опровергаются представленными ответчиком показаниями свидетелей. С истицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг №, в соответствии с которым истица обязана ценные вещи брать с собой в зал. В соответствии с Правилами клуба, с которыми истица была ознакомлена, администрация клуба не несет ответственности за утерянные или оставленные без присмотра ценные вещи, не помещенные членами клуба в сейфы. В помещении клуба в общедоступном месте было выставлено объявление о том, что ценные вещи необходимо сдавать администратору для помещения в сейф. Ответчик возражает против заявленного истицей размера причиненного материального ущерба, указывает на то, что истицей не доказано, что все заявленное ей имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ, не представлено допустимых доказательств стоимости похищенного имущества, не определен процент износа имущества. Оснований для возмещения истице денежных средств, снятых со счета банковской карты истицы, не имеется, поскольку снятие денежных средств со счета карты в соответствии с ответом на запрос из ОРГАНИЗАЦИЯ1 производилось с использованием ПИН-кода. До проведения операция по снятию денежных средств со счета карты сообщений об ее утрате от истицы в банк не поступало. Ответчик полагает, что в данном случае имеется вина истицы в хищении принадлежащих ей денежных средств со счета карты, поскольку истица допустила разглашение сведений о ПИН-коде карты, несвоевременно сообщила о ее хищении в кредитную организацию. Поскольку хранение личных вещей истицы осуществлялось ответчиком на безвозмездной основе, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что И.Т.В. является клиентом спортивного клуба <данные изъяты> по адресу <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Физкультурно-оздоровительные услуги в спортивном клубе <данные изъяты> по указанному адресу оказывает ИП А.М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов неустановленным лицом из шкафчика для хранения личных вещей, предоставленного истице ИП А.М.Ю., было совершено хищение принадлежащего ей имущества, а также ключей от квартиры и документов. В связи с хищением ключей от квартиры и документов истицей были понесены расходы на замену паспорта гражданина РФ и расходы на замену дверного замка на общую сумму <данные изъяты> руб.

По факту хищения принадлежащего истице имущества было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд соглашается с доводами истицы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку оказываемые ответчиком услуги приобретались истицей для личных нужд.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

При этом, в силу ч. 2 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы.

Согласно ч. 5 ст. 925 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

С учетом особенностей деятельности спортивного клуба «Гараж» данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в статье 925 ГК РФ; а запираемые на замок шкафчики в раздевалке этого учреждения предназначены именно для хранения вещей посетителей.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Правилами посещения спортивного клуба <данные изъяты> указано на необходимость использования для хранения личных вещей и одежды шкафов в раздевалках, а также передачу ценных вещей на хранение в сейф администратора. При этом разъяснено, что за утерянные или оставленные без присмотра вещи, а также ценные вещи, не сданные администратору, администрация Клуба ответственности не несет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она является клиентом спортивного клуба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она занималась в данном спортивном клубе, ожидала начала занятия. Видела истицу И.Т.В., которая расплачивалась за абонемент. Затем свидетель вместе с И.Т.В. зашла в раздевалку, где И.Т.В. убрала личные вещи: золотую цепочку с кулоном, серьги, сенсорный телефон, часы в сумочку и положила в шкафчик для хранения личных вещей. После этого свидетель вместе с истицей ушли заниматься в зал. Возвратившись в раздевалку после занятия, свидетель обнаружила, что у нее и у истицы И.Т.В. были вскрыты шкафчики, были похищены личные вещи и документы. Через какое-то время свидетелю позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что он обнаружил документы свидетеля и И.Т.В. в сумке, выброшенной на дороге. На момент хищения принадлежащих свидетелю и И.Т.В. личных вещей и документов сейф для хранения ценных вещей в спортивном клубе <данные изъяты> отсутствовал, каких-либо объявлений о том, что ценные вещи клиентам клуба следует сдавать администратору, не имелось.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она являлась клиентом клуба <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из шкафчика для хранения личных вещей у свидетеля была похищена сумка с личными вещами. На момент хищения каких-либо сейфов для хранения личных вещей в спортивном клубе <данные изъяты> не имелось, данные сейфы появились только в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объявлений о том, что клиенты клуба обязаны сдавать ценные вещи администратору, на момент совершения хищения в клубе не имелось.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она является клиентом спортивного клуба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего периода занятий в спортивном клубе свидетель сдавала ценные вещи администратору клуба. На стойке администратора имелось информационное сообщение о том, что ценные вещи перед началом тренировки клиенты клуба обязаны сдавать администратору. В день хищения имущества истицы ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на тренировке, услышала сообщение о том, что из шкафчиков в раздевалке похищены личные вещи клиентов клуба. Она вошла в раздевалку, обнаружила, что из ее имущества ничего похищено не было. В это время в раздевалке находилась истица, которая говорила о том, что у нее пропали телефон, кошелек, в котором находились банковские карты. Истица говорила о том, что она переживает по поводу сохранности денежных средств на счетах, поскольку она хранила ПИН-коды в кошельке вместе с банковскими картами. Свидетель точно запомнила данную информацию, так как удивилась, зачем истица хранила ПИН-коды вместе с банковскими картами.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является клиентом клуба <данные изъяты>, ценные вещи он всегда сдавал администратору клуба, так как об этом имелась информация на стойке администратора. Сейфа для хранения личных вещей свидетель не видел, но полагал, что администратор убирал ценные вещи клиентов в сейф для хранения.

В соответствии с представленной истицей распечаткой со страницы спортивного клуба «гараж» в Интернет-источниках, сейфы для хранения личных вещей клиентов клуба появились у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения хищения спортивный клуб <данные изъяты> не был оборудован сейфом для хранения ценных вещей посетителей клуба. Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергают показаний истицы и свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 передавали ценные вещи для хранения администратору клуба, куда убирал ценные вещи администратор клуба, не видели.

Таким образом, суд полагает, что само по себе наличия объявления о том, что ценные вещи следует сдавать администратору для помещения их в сейф, указание на необходимость брать ценные вещи с собой на занятия без обеспечения реальной возможности их размещения в специально предназначенном для этого месте, обеспечивающем сохранность данных вещей, не освобождает ответчика от возмещения убытков вследствие утраты данного имущества.

В соответствии со ст. 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

В данном случае суд полагает, что хранение личного имущества истицы осуществлялось ответчиком на возмездной основе, поскольку в соответствии с Правилами клуба ключ от шкафчика для хранения личных вещей передавался посетителям клуба в обмен на клубную карту, которая выдается клиенту при покупке абонемента на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Лицо, не являющееся клиентом спортивного клуба <данные изъяты> и не оплатившее стоимость клубной карты, не имеет возможности получить ключ от шкафчика для хранения личных вещей. В данном случае передача ключей от шкафчика для личных вещей при предъявлении оплаченной клубной карты свидетельствует о платности оказания услуг по хранению личных вещей клиентов клуба <данные изъяты>.

Истица указывает на то, что в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у нее из шкафчика для хранения личных вещей было похищено следующее имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., кошелек из крокодиловой кожи стоимостью <данные изъяты> руб., ключница из крокодиловой кожи стоимостью <данные изъяты> руб., обложка для документов из крокодиловой кожи стоимостью <данные изъяты> руб., часы женские из белой керамики стоимостью <данные изъяты> руб., цепочка из золота весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб., подвеска из золота весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> руб., серьги из золота стоимостью <данные изъяты> руб., телефон стоимостью <данные изъяты> руб., кожаная сумка стоимостью <данные изъяты> руб. Также у истицы была похищена дебетовая банковская карта ОРГАНИЗАЦИЯ1, при помощи которой неизвестными лицами со счета истицы, открытого в ОРГАНИЗАЦИЯ1 были сняты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является супругом истицы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила о том, что у нее из шкафчика для одежды были похищены личные вещи, документы, банковские карты. Перед тем, как супруга ушла на тренировку, он с ней встречался. У супруги с собой был мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> руб., кожаная сумка, приобретенная в <адрес> за <данные изъяты> евро, золотая цепочка с кулоном стоимостью около <данные изъяты> руб., серьги стоимостью <данные изъяты> руб., косметичка, ключи от квартиры, машины, документы. Поскольку ключи от квартиры были похищены, пришлось менять замок на входной двери. Изготовитель замка пояснил, что замок на двери, который установлен в квартире истицы, можно заменить только в заводских условиях при снятой двери, поэтому потребовалось снимать дверь, отвозить ее на завод и нести дополнительные расходы. Супругой было подано заявление о замене паспорта. Через несколько дней супруге позвонила знакомая и рассказала, что ей поступил звонок от неизвестного мужчины, который в кустах у дороги нашел ключи и документы тех лиц, у которых было совершено хищение ДД.ММ.ГГГГ в клубе <данные изъяты>.

Таким образом, факт наличия у истицы указанного имущества до совершения хищения подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, стоимость указанного имущества подтверждена кассовыми, товарными чеками на приобретение указанного имущества, справками о стоимости аналогичного имущества, сведениями из Интернет-источников о стоимости аналогичного имущества.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истицей сведения о наличии у нее до хищения указанного имущества, о его стоимости, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку в связи с хищением принадлежащего истице имущества по вине ответчика, не обеспечившего сохранность принятого на хранение имущества, достоверно определить размер причиненного истице материального ущерба невозможно, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в соответствии с представленными истицей справками о стоимости аналогичного имущества, в соответствии с товарными чеками, подтверждающими стоимость имущества на дату его приобретения.

То обстоятельство, что при обращении к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба истица называла иную стоимость похищенного имущества, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку претензия о возмещении ущерба была подана непосредственно после совершения хищения- ДД.ММ.ГГГГ, когда у истицы на руках отсутствовали документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

В соответствии со справкой ОРГАНИЗАЦИЯ1 со счета истицы в период с ЧЧ.ММ до ЧЧ.ММДД.ММ.ГГГГ производились списания денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. Списание денежных средств производилось в банкомате по адресу <адрес>. При этом предыдущее списание денежных средств производилось в ЧЧ.ММДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., производилась оплата услуг клуба <данные изъяты>. Указанные сведения подтверждают пояснения истицы о том, что дебетовая банковская карта ФИО19 имелась у нее при посещении клуба <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, до хищения истица производила оплату услуг при помощи данной банковской карты.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что вины ответчика в списании денежных средств со счета истицы не имеется, поскольку списание денежных средств производилось с использованием ПИН-кода. В данном случае непосредственной причиной списания денежных средств со счета истицы произошло вследствие не обеспечения ответчиком сохранности ценных вещей истицы, в том числе банковской карты, которая является инструментом управления банковским счетом. Доказательств того, что истицей были нарушены правила использования банковских карт, было допущено распространение информации о ПИН-коде карты, было несвоевременно сообщено о хищении банковской карты, ответчиком не представлено. Из представленной справки ФИО20 следует, что списание денежных средств со счета истицы производилось до ЧЧ.ММДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был обнаружен факт хищения.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что истица после обнаружения хищения говорила о том, что она хранила ПИН-код банковских карт в кошельке вместе с банковскими картами, какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Следовательно, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба вследствие хищения в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения истицей расходов на замену паспорта, на замену замков к входной двери подтвержден представленными в материалы дела квитанциями об оплате, оснований не доверять указанным квитанциям у суда не имеется. Необходимость снятия двери в целях замены замков подтверждена показаниями свидетеля ФИО5

Таким образом, суд определяет размер причиненных истице убытков, связанных с заменой замков и документов, на сумму <данные изъяты> руб. Общий размер убытков, причиненных истице вследствие хищения, составит <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя И.Т.В., выразившаяся в не обеспечении сохранности личного имущества истицы, в том числе ценных вещей, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истица испытывала нравственные страдания в связи с утратой личного имуещства, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истицей нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных не обеспечением сохранности личного имущества.

Требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ « О защите прав потребителей» являются обоснованными. Ходатайств о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с А.М.Ю. в пользу И.Т.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с А.М.Ю. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева