Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием ответчика ФИО1 и третьего лица Черкасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании распоряжения и о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, возражая против результата разрешения его заявления в Адвокатскую палату Республики Карелия, обратился в суд с требованиями к ФИО1 об оспаривании принятого данным лицом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и о компенсации взысканием 100.000 руб. причиненного морального вреда. В обоснование иска обозначено суждение о неправомерном освобождении адвоката Черкасова А.В. от ответственности за недостатки, допущенные при оказании им истцу юридической помощи.

В судебном заседании ответчик ФИО1, одновременно представляющий привлеченное к участию в деле третье лицо Адвокатскую палату Республики Карелия, и третье лицо Черкасов А.В. высказали по иску возражения, полагая, что он заявлен несостоятельно по существу и к ненадлежащему ответчику. Участие в судопроизводстве ФИО2, являющегося осужденным к лишению свободы, обеспечено с учетом предписаний законодательства, регламентирующего данный его статус.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся президентом Адвокатской палаты Республики Карелия, в связи с жалобой ФИО2 на основании ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении члена Адвокатской палаты Республики Карелия адвоката Черкасова А.В. Решение принято по мотивам недопустимости применения к адвокату мер дисциплинарной ответственности, если с момента совершения им нарушения прошло более одного года.

Навязывая судебную дискуссию об обоснованности данного распоряжения, истец полагает, что вправе требования от заявленного им ответчика финансовой ответственности в виде компенсации морального вреда в свою пользу, а также собственно судебную оценку законности этого решения. Однако судом принимается во внимание следующее.

Ответчик – сторона гражданского процесса, каковой может быть лишь субъект, обладающий гражданской процессуальной дееспособностью, – совершеннолетний гражданин или организация (ст.ст. 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Участником обозначенного ФИО2 спорного правоотношения ФИО1 от своего имени не выступал, значась в нем в силу занимаемой должности исключительно от имени организации – Адвокатской палаты Республики Карелия. Принятое им распоряжение, как указано, увязано с реализацией должностных полномочий, закрепленных в ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, а не личного правового статуса, то есть он не может быть признан надлежащим ответчиком по инициированному иску. Аналогичный вывод следует и из учитываемого по делу правила ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за действия гражданина, вытекающие из его трудовых, служебных, должностных или по иному заданию полномочий в организации ответственна именно последняя. Компенсация же морального вреда возлагается с соблюдением в том числе норм гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальной множественности на стороне ответчика в спорном правоотношении не имеется, основания к привлечению судом по своей инициативе соответчика, что предусмотрено ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а право на замену ответчика принадлежит только истцу (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С другой стороны, разрешение иска к ненадлежащему ответчику исключает правовые выводы по существу спорного правоотношения, поскольку такие судебные оценки предусматривают обеспечение полноценного участия в судопроизводстве заинтересованного лица (в настоящем случае – Адвокатской палаты Республики Карелия) в надлежащем процессуальном статусе.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 признаются необоснованными как заявленные к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об оспаривании распоряжения и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов