Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца-ответчика Дрюкова В.В. по доверенности Яньшина В.В., представителей ответчика-истца ООО «Хризолит» Захарова В.Н., Ковалёва П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрюкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» о взыскании уплаченного по договору аванса, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, по встречному исковому заявлению ООО «Хризолит» к Дрюкову В.В. о взыскании стоимости выполненных работ, понесенных затрат по договору,

УСТАНОВИЛ:

Дрюков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Хризолит» о взыскании суммы уплаченного аванса руб., неустойки в размере руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Хризолит» был заключен договор подряда, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к нему по устройству дороги, парковки, пешеходных дорожек, облицовку фасада, устройству крылец на принадлежащем истцу приусадебном участке, расположенном в . Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила руб. Дата начала работ была установлена ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец уплатил ответчику наличными денежными средствами аванс в размере руб., которые были получены директором предприятия Захаровым В.Н.

Подрядчик к выполнению работ так и не приступил, сумму аванса не вернул. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка начала работ составляет 94 дня, просрочка сдачи работ 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возврата аванса . и добровольной уплаты неустойки в размере руб. Просят взыскать указанные суммы в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом-ответчиком Дрюковым В.В. уменьшен размер заявленных требований путем исключения требований о взыскании неустойки за просрочку начала работ, просят взыскать неустойку за нарушение окончания срока работ в размере руб.

ООО «Хризолит» обратился в суд со встречным иском к Дрюкову В.В. о взыскании стоимости выполненных работ, понесенных затрат по договору.

В обоснование заявленных встречных требований указывают, что по договору подряда ООО «Хризолит» обязалось выполнить работы по благоустройству на территории истца. Всего объем работ по договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе стоимости материала, составил руб.

К выполнению работ подрядчик приступил вовремя, однако по независящим от общества причинам работы были выполнены лишь частично, истец от документальной фиксации объема фактически выполненных работ отказался.

Невозможность окончания работ обусловлена тем, что укладка гранитного плитняка и керамогранита предполагает наличие подготовленного основания, выведенного под определенный уровень. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ( в том числе Приложение №), не содержат в перечне работ планировку, то есть подгонку основания. Приложение № к договору предусматривает, какие отметки высот должны быть соблюдены при укладке камня.

Заказчику неоднократно указывалось на это обстоятельство, полностью исключающее качественное выполнение работы. По своей инициативе подрядчик привлек для выполнения планировки собственную технику - экскаватор. Однако, от заказчика гарантий оплаты дополнительных работ не поступило, в связи с чем работы по планировке были остановлены.

Каких-либо письменных указаний о дополнительных работах по планировке и подготовке основания, предусмотренных п. 2.3 договора, от заказчика не поступало.

Фактически подрядчиком были полностью выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., а именно устройство крылец.

Кроме того, уже после подписания дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик уведомил заказчика о необходимости демонтажа бетонной стяжки крылец и укладки гранитного плинтуса для придания крыльцу завершенного эстетического вида. Заказчик подтвердил необходимость выполнения данных работ и гарантировал их оплату.

Однако, от подписания акта выполненных работ и накладной на приобретенные для этих целей материалов и, соответственно, оплаты истец полностью отказался, о чём была сделана отметка в акте, составленном представителями подрядчика.

Просят взыскать с Дрюкова В.В. в пользу ООО «Хризолит»: стоимость работ по отделке крылец, определенную дополнительным соглашением, в сумме руб.; стоимость дополнительных работ при устройстве крылец - демонтажа бетонной стяжки в сумме руб., укладки плинтуса из гранита в сумме руб.; разницу в стоимости материалов руб. и полученным авансом руб. в сумме руб.; дополнительные затраты подрядчика на приобретение плинтуса из гранита в сумме руб.; стоимость использования экскаватора, составившую руб.

В судебное заседание истец-ответчик Дрюков В.В. не явился, просил дело рассмотреть без его участия. В судебном заседании 07. 12. 2011г. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении; встречные исковые требования ООО «Хризолит» не признал. При этом пояснил, - ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ООО «Хризолит». Фактически представители подрядчика появились на объекте не ранее чем через неделю после заключения договора. Появилась бригада из трех человек, целую неделю они не приступали к работам, он вызвал директора ООО «Хризолит», спросил, почему люди не работают, на что он ему ответил, что они настраиваются на работу. Он показал, как ему нужно уложить пешеходные дорожки, с директором компании они договорились, какие будут уровни дорожек, как должен быть разложен камень, выложили с ним один образец, он сказал, что ему все понятно. Он предложил натянуть отметки пешеходных дорожек, для того, чтобы с его стороны не было никаких замечаний, на что подрядчик сказал, что ему это не нужно, так как им и так все понятно. Когда рабочие ООО «Хризолит» только приступили к работам, он уехал в отпуск, вернувшись из отпуска, увидел, что выложено несколько пешеходных дорожек, при этом дорожки были выложены с нарушением договора. Так в соответствии с договором дорожки должны иметь уклон 3 градуса, однако некоторые дорожки были сделаны вообще без уклона, другие выложены с уклоном 10 градусов. В договоре было указано, что пешеходные дорожки укладываются по рельефу местности, сделанная пешеходная дорожка была выложена не по рельефу местности, а по уровню. Я спросил рабочих, зачем они это сделали, они сказали, что директора сейчас нет, они приняли самостоятельное решение. Он позвонил директору, тот приехал на участок, отругал рабочих, одного рабочего выгнал, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, двоих оставшихся директор ООО «Хризолит» заставил переделывать дорожки. Рабочие около недели разбирали дорожки, часть разобрали, часть осталась, потом рабочие исчезли. Я позвонил директору ООО «Хризолит», тот сказал ему, что у него есть бригада узбеков, которые приедут на объект и все сделают, прошла неделя, бригада так и не приехала. Тогда директор сказал, что сам приедет на объект, поставит там вагончик, и будет лично руководить работами. Прошла еще одна неделя, но ничего не изменилось. Получается, что рабочие положили где-то 60 метров дорожек, потом практически все разобрали, осталось только несколько участков, рабочие оставили строительный мусор, испортили газон. Он просил все убрать, но они ничего не убрали. Что касается работ по крыльцу, то когда он уезжал, на крыльцо завозился гранит. Уже без него подрядчик приступил к монтажу ступеней, сделали криво, когда он сделал замечание, рабочий сбежал. Потом он звонил директору ООО «Хризолит», попросил его приехать и зафиксировать, что ничего не было сделано. Он сказал, что приедет, но не приехал. После этого он отправил ему письмо о расторжении договора. Он перестал выходить на связь. В результате дорога и парковка не были сделаны, пешеходные дорожки были частями разобраны, оставшаяся часть не соответствовала требованиям договора, их пришлось разобрать. Облицовку фасада делать не начинали. Два крыльца выполнены не до конца. Работы по крыльцам сделали на 70-80%. Согласно дополнительному соглашению ООО «Хризолит» завез плитку для устройства крылец, но ему ничего не передавали. Плитки, которую поставил ответчик достаточно для устройства крылец. Он согласен с тем, что подрядчик поставил ему плитку на сумму руб. Не возражает против уменьшения суммы иска на сумму поставленной плитки. О выполнении, каких либо подготовительных работ на участке до начала выполнения подрядчиком работ по устройству дороги никакой договоренности не было.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Дрюкова В.В. - Яньшин В.В. поддержал заявленные истцом-ответчиком требования с учетом уменьшения размера неустойки по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ООО «Хризолит» работы, определенные договором подряда выполнены не были вообще. Работы по устройству крылец были выполнены не в полном объеме и не надлежащего качества, в связи с чем их пришлось частично переделывать новому подрядчику. Ни одним из документов обязанности проведения подготовительных работ на Дрюкова В.В. не возлагалось. ООО «Хризолит» также не уведомлял Дрюкова о необходимости проведения каких-либо работ, препятствующих исполнению ими договора подряда. Истец-ответчик приступил к укладке пешеходных дорожек, что свидетельствует о том, что препятствий для выполнения работы не имелось, однако, выполнил работу не в соответствии с технической документацией в связи с чем по указанию директора ООО «Хризолит» дорожки самими работниками были демонтированы. К работам по устройству парковки, дороги облицовки фасада подрядчик вообще не приступал.

Представитель ответчика-истца Захаров В.Н. исковые требования Дрюкова В.В. не признал, встречные требования поддержал по доводам изложенным в иске, сослался на ранее данные пояснения, где им в судебном заседании 07. 12. 2011г. указывалось, что ООО «Хризолит» с Дрюковым В.В. заключили договор подряда. Работа специфическая, требует индивидуального подхода. В договоре было предусмотрено, что заказчик выполнит работу по подготовке уровней почвы, на которую будет производиться укладка, до должного уровня. Перед тем, как Дрюков В.В. уехал в отпуск, они выложили 6 квадратов плитняка - площадку перед домом, которая относилась к работе по выкладке дорожек. Первоначально они не сделали зазор, истец по первому иску попросил их переделать, они переделали, сделали зазор, где-то уровень подняли, где-то опустили. Истцу все понравилось, он уехал в отпуск. У них был план, который предусматривает уровни дорожек, в соответствии с данным уровнем они выложили дорожки. По середине участка истца по первоначальному иску была яма, и уровень дорожки был выше, чем уровень площадки. На что Дрюков сказал: «Ничего страшного, он все подсыпит.». После приезда из отпуска Дрюков сказал, что дорожки его не устраивают, что этот камень нужно убрать и положить другой. Они начали разбирать плитку. По поводу крыльца, первоначально там должен был быть уложен керамогранит, но поскольку керамогранит сам по себе скользкий, он предложил истцу более лучший вариант - положить шероховатый гранит, в связи с этим они заключили дополнительное соглашение. Он привез туда камень. Крыльцо у главного входа выложили, крыльцо у бокового входа было очень кривое, выровнять его, не разбирая крыльца, они не могли. Дополнительно Дрюков попросил сделать вдоль стенки плинтуса, они плинтуса изготовили, приехали, сделали, доделали крыльца, на этом их отношения с Дрюковым закончились. По парковке и дороге - Дрюковым также не была проведена подготовительная работа. По согласованию с Дрюковым он привез на участок экскаватор, который работал там 20 часов. Дрюков повздорил с экскаваторщиком, тот ушел, Дрюков должен был ему заплатить, но так и не заплатил. Дополнительно пояснил, что после выполнения работ по устройству крылец он неоднократно подходил к Дрюкову В.В. с предложением подписать акт выполненных работ, на что Дрюков В.В. заявлял, что подпишет потом, в его рабочем офисе. Однако, чтобы попасть в офис к Дрюкову можно прождать целый день и в итоге не попасть к нему.

Представитель ответчика-истца Ковалёв П.А. исковые требования Дрюкова В.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что выполнению работ по устройству дороги, парковки и пешеходных дорожек препятствовало то, что Дрюковым В.В. не были выполнены работы по планировке земельного участка - подготовке основания, выведенного под определенный уровень. Часть работ по устройству пешеходных дорожек была выполнена, однако, результаты работы не устроили заказчика, дорожки были демонтированы. Работы по устройству крылец были выполнены в полном объеме. От их принятия Дрюков В.В. уклонялся, заявляя, что акт подпишет потом в его офисе, в связи с чем акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Заслушав пояснения представителя истца-ответчика Дрюкова В.В. - Яньшина В.В. представителей ответчика-истца ООО «Хризолит» Захарова В.Н., Ковалёва П.А., огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дрюковым В.В. и ООО «Хризолит» заключен договор подряда №, ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к нему на основании которых ООО «Хризолит» обязалось выполнить работы по устройству дороги, парковки, пешеходных дорожек, облицовку фасада, устройству крылец на принадлежащем истцу приусадебном участке, расположенном в . Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила руб. Дата начала работ была установлена ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями дополнительного соглашения истец уплатил ответчику наличными денежными средствами аванс в размере руб., которые были получены директором предприятия Захаровым В.Н., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-11).

В судебном заседании установлено, что ООО «Хризолит» нарушен срок окончания выполнения работ по договору подряда, доказательств выполнения предусмотренных договором работ до ДД.ММ.ГГГГ. представителями ответчика-истца ООО «Хризолит» суду не представлено, данное обстоятельство ими не оспаривалось. Представители ООО «Хризолит» пояснили, что работы на участке Дрюкова В.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Дрюковым В.В. направлено ООО «Хризолит» уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора с требованием возврата аванса . и добровольной уплаты неустойки в размере руб. (л.д. 12).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ, при этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Учитывая, что на момент уведомления об отказе от дальнейшего исполнения договора работы, обусловленные договором подряда ООО «Хризолит» выполнены не были, нарушение срока окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки составит: руб. х 28 х 3% = руб., которая подлежит взысканию с ООО «Хризолит» в пользу Дрюкова В.В.

Доводы представителей ООО «Хризолит» о том, что работы по устройству дороги, парковки, пешеходных дорожек не могли быть выполнены подрядчиком в связи с тем, что Дрюковым В.В. не были выполнены работы по планировке земельного участка - подготовке основания, выведенного под определенный уровень, являются несостоятельными.

В силу положенийпункта 1 ст. 747 ГК РФ, на которую ссылается ООО «Хризолит», заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ни договором подряда, ни дополнительным соглашением и техническим заданием не предусматривается обязанность заказчика Дрюкова В.В. по выполнению работ по планировке земельного участка - подготовке основания, выведенного под определенный уровень. В названных документах не содержится конкретных условий, которым должен соответствовать земельный участок. Никаких уведомлений о несоответствии земельного участка и необходимости выполнения указанных работ в адрес Дрюкова В.В. подрядчиком ООО «Хризолит» не направлялось. Кроме того, подрядчик фактически приступил к выполнению работ по устройству пешеходных дорожек, что опровергает доводы представителей ответчика-истца о невозможности выполнения работ ввиду неподготовленности Дрюковым В.В. основания земельного участка под определенный уровень.

В силу положений п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Захаров В.Н. суду пояснил, что он неоднократно пытался подписать у Дрюкова В.В. акт приемки выполненной работы по устройству крылец, однако последний под разными предлогами отказывался от подписания акта, работы по устройству крылец были выполнены в полном объеме. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО свидетеля 1, ФИО свидетеля 3 суду пояснивших, что в конце августа ими были закончены работы по устройству крылец, результаты работ предъявлены Дрюкову В.В., который сказал, что претензий не имеет. Между Дрюковым и Захаровым был разговор, они собирались подписывать документы о приёмке работ в офисе Дрюкова.

Свидетель со стороны истца ФИО свидетеля 2 пояснил суду, что он последний раз был на объекте, когда рабочие сдали крыльца. На уточняющие вопросы суда, свидетель заявил, что слово «сдали» употребил в неправильном контексте, так как рабочие недоделали крыльца, он имел в виду, что был на объекте после того, как рабочие последний раз занимались крыльцом. Суд полагает, что данный свидетель, занимая должность директора по строительству и эксплуатации, в силу профессиональной деятельности не может путать термин «сдача» работ и использовать в иных контекстах; заявив изначально о сдаче крылец, в последующем стал корректировать свои пояснения в пользу истца. Суд полагает, что свидетель, работая в ООО «Подъем», директором которого является Дрюков В. В., то есть, находясь в его непосредственном подчинении, может быть заинтересован в исходе дела в пользу истца-ответчика, в связи с чем его последующие пояснения о невыполнении работ по устройству крылец считает недостоверными.

Судом установлено, что для устройства крылец ООО «Хризолит» приобретались материалы на обусловленную дополнительным соглашением сумму в размере руб., именно для целей приобретения материалов Захаровым В.Н. была получена от Дрюкова В.В. сумма предоплаты в размере руб., кроме того, при устройстве крылец ООО «Хризолит» приобретался плинтус из гранита на сумму руб.; факт приобретения материалов подтверждается представленными ответчиком-истцом документами и не оспаривался Дрюковым В.В.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что работы по устройству крылец ООО «Хризолит» были выполнены в полном объеме, от подписания акта принятия выполненных работ по устройству крылец Дрюков В.В. уклонился, указанный акт был подписан подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, суд находит встречные требования ООО «Хризолит» о взыскании стоимости выполненной работы по дополнительному соглашению по устройству крылец в размере руб., разницы в стоимости материалов и полученным авансом в размере руб., затраты на приобретение плинтуса из гранита в размере руб. подлежащими удовлетворению, указанные суммы подлежащими взысканию с Дрюкова В.В. в пользу ООО «Хризолит»; соответственно требования Дрюкова В.В. о взыскании суммы аванса в размере руб. не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что между ООО «Хризолит» и Дрюковым В.В. было достигнуто соглашение о выполнении работ по демонтажу бетонной стяжки в размере руб., укладки плинтуса из гранита в размере руб., а также выполнение дополнительных работ с привлечением экскаватора на сумму руб., суду представлено не было, в связи с чем, суд находит встречные исковые требования ООО «Хризолит» в данной части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Следовательно, с ООО «Хризолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Хабаровского муниципального района в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрюкова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хризолит» о взыскании уплаченного по договору аванса, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в пользу Дрюкова В.В. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Дрюковым В.В. требований, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Хризолит» к Дрюкову В.В. о взыскании стоимости выполненных работ, понесенных затрат по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Дрюкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» стоимость выполненных работ в размере руб., понесенные затраты в размере руб., возврат государственной пошлины в сумме руб. Всего:

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Хризолит» требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» в доход Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней после принятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Судья Н.Ф. Кожевникова

Мотивированное решение принято 27. 12. 2011г.