Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции ФНС по налогам и сборам по Октябрьскому району к г.Ставрополя об аннулировании суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по налогам и сборам по Октябрьскому району к г.Ставрополя об аннулировании суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, мотивируя свои требования следующим.

Он ранее занимался предпринимательской деятельностью. 25 января 2006 года деятельность была прекращена, что подтверждается свидетельством № 002713126 от 25.01.2006 года.

Инспекцией по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя была проведена налоговая проверка деятельности Истца, по результатом которой вынесено Решение № 85 от 22.08.2005 года, согласно которому были до начислены суммы налогов и штрафов в размере 46485 руб. 14 коп. Данное Решение было обжаловано Истцом в судебном порядке. Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 21.07.2006 г., а затем от 17.09.2007 г. исковые требования были удовлетворены частично: судом была присуждена ко взысканию сумма в размере 21982 руб. 77 коп.

Все присужденные к взысканию суммы налогов и штрафов были оплачены, задолженностей по налогам и сборам не имелось.

16 февраля 2010 г. от Ответчика Истцу поступило Требование № 2886 об уплате налогов, в котором указано, что за Истцом числится задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 40648 рублей 35 копеек, в том числе по налогам (сборам) 18374 рубля 33 копейки.

05 апреля 2010 года, по заявлению Истца ему была выдана справка № 4042 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2010 г., которая подтвердила сумму, выставленную в требовании об уплате налогов, но не раскрывала периодов их начисления. Кроме того, сумма налогов, предъявленная к взысканию, не соответствует информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной налоговой службы и составляет на 09.09.2010. - 17701 рубля 58 копеек.

Истец обратился с заявлением к Ответчику с просьбой объяснить возникновение задолженностей. Ответчик предоставил ответ № 11-05/005965 от 21.05.2010 года, в котором указаны суммы задолженности, пени и штрафов. Но все долги Истцом были погашены еще в 2006 году. На заявление Истца о предоставлении выписки операций по расчетам Ответчик ответил отказом. Письмо № 11-05/005966 от 21.05.2010 г. Данный ответ противоречит п. 10 ст. 32 Налогового Кодекса РФ, согласно которому налоговые органы обязаны выдавать справку о состоянии расчетов в течение 5 дней со дня подачи заявления.

В своем ответе Ответчик поясняет, что суммы задолженности начислены на основании Решения Арбитражного Суда Ставропольского края от 17.09.2007 г., а суммы налогов и пени начисляются, почему-то с 2003 года.

В налоговых инспекциях г. Ставрополя постоянно происходят сбои компьютерных программ, платежи по налогам и сборам или не зачисляются или зачисляются на другие счета, пеня начисляется даже и при отсутствии недоимки по налогам. Истец считает, что произошла ошибка и суммы налогов и пеней начислены незаконно.

Согласно п. 8 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета. В связи с тем, что прошло времени больше, чем положено для хранения бухгалтерской документации Истец не может доказать оплату налогов. Но и Ответчик не может доказать, что они не оплачены. В противном случае Ответчик своевременно принял бы все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженностей.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового Кодекса РФ требование об оплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Истец никаких требований с 2006 года не получал и о наличии задолженностей не знал, сроков уплаты задолженностей Истцу не устанавливалось, следовательно и пеня на задолженности в соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового Кодекса РФ начисляться не должна.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового Кодекса РФ заявления о взыскании штрафов с предпринимателя может быть подано налоговым органом в течении 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Никаких заявлений налоговая инспекция не подавала, что так же подтверждает у Истца отсутствие задолженностей по налогам, пеням и штрафам.

Сотрудники налоговой инспекции пояснили, что срока исковой давности по взысканию налогов, пеней и штрафов не установлено, поэтому Истцу продолжают начисляться пени на задолженности и по настоящий момент.

Истец не согласен с данной позицией. В соответствии с Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2007 г. № Ф08-6767/07-2506А, от 5.06.2008 г. № Ф08-3083/2008, от 7.07.2008 г. № Ф08-3860/2008 в случае пропуска налоговой инспекцией сроков для принудительного взыскания налогов, теряется право на взыскание данных налогов с налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налогов без ограничения срока.

Соблюдение сроков направления требований является гарантией прав - налогоплательщика при осуществлении налоговым органом взыскания налогов и пеней.

Что касается начисления пени на задолженности, то по смыслу ст. 69, 70, 72 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В соответствии с вышеуказанными Постановлениями ФАС в отношении пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которому при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 г. № 13084/07. В нем указано, что взыскание налогов сроки для принудительного взыскания, которых прошли, было бы нарушение стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового Кодекса РФ «все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал и просил аннулировать суммы задолженностей по налогам, сборам, пеням, штрафам, начисленные Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя ФИО1 на момент вынесения решения суда как начисленные незаконно и в связи с истечением срока давности на их взыскание.

Представитель ответчика Инспекции ФНС по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Ставрополя, по доверенности ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что поскольку ФИО1 11.02.1997 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Ставрополя (свидетельство 0494/1724) и по месту жительства он поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Налоговым органом в 2005 году проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 года, по итогам которой вынесено решение №85 от 22.08.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.

Истцом данное решение было обжаловано в Арбитражном суде Ставропольского края.

В рамках судебного дела №А63-13350/2005-С4 Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрены заявление ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции №85 и встречный иск Инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов, начисленных в рамках выездной проверки на основании обжалуемого решения, в общей сумме 46 485,14 рублей.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 19.09.2007 требования ФИО1 и Инспекции удовлетворены частично, а именно, решение №85 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 379 руб., пени по этому налогу в сумме 1 321,59 руб., и штрафов в размере 1 875,9 руб., единого социального налога в сумме 9 523 руб., пени по этому налогу в сумме 1 079,57 руб., штрафов в размере 1 322,81 руб., а встречный иск налогового органа удовлетворен в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14 430 руб., пени - 4230,12 руб., штрафа - 2 886 руб., сбора на содержание детских дошкольных учреждений в сумме 72 руб., пени - 31,05 руб., штрафов - 319,20 руб. и 14,40 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Ставропольского края не было обжаловано и на основании ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 19.10.2007 года.

Инспекция не согласна с требованиями истца, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края судебного дела № А63-13350/2005-С4, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента -физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя). Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Инспекцией в рамках ст. 69 Налогового кодекса в отношении истца в связи с тем, что им не были уплачены суммы налогов, пени и штрафов, начисленных решением выездной налоговой проверки №85 от 22.08.2005, были выставлены требования №101557 и 3079 от 25.08.2005 об уплате этих сумм.

Однако ФИО1 по указанным требованиям не оплатил задолженность по налогам, пени и штрафам, в связи с чем, Инспекция обратилась в рамках ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании этих сумм.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекция реализовала свое право на принудительное взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2007 г., в связи с чем, доводы о пропуске срока для принудительного взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что им были уплачены все присужденные к взысканию суммы налогов, пени и штрафов по решению выездной проверки №85, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в карточках лицевого счета налогоплательщика отсутствуют сведения об оплате сумм задолженности по решению выездной проверки, что подтверждается выписками из данных карточек по налогам, а документы, подтверждающие оплату истцом не представлены.

Кроме того, в ходе судебных заседаний, которые длились с октября 2005 по сентябрь 2007, в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-13350/2005-С4 ФИО1, ни разу не заявлял о том, что спорные суммы задолженности им были уплачены.

На основании п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В поданном исковом заявлении не обжалуется ни решение, ни действие (бездействие) органа государственной власти, что свидетельствует о его несоответствии требованиям вышеуказанной статьи, а изложенные в исковом заявлении требования об аннулировании сумм задолженности необоснованны и бездокументальны.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-13350/2005-С4 установлены фактические обстоятельства дела по эпизодам выездной налоговой проверки ФИО1 и взыскания с него сумм задолженности по встречному исковому заявлению налогового органа.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель инспекции ФНС по налогам и сборам по октябрьскому району г.Ставрополя просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, поскольку ФИО1 11.02.1997 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Ставрополя (свидетельство 0494/1724), по месту жительства поставлен на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 19.09.2007 требования ФИО1 и встречные исковые требования Инспекции удовлетворены частично, а именно: решение №85 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 9 379 руб., пени по этому налогу в сумме 1 321,59 руб., и штрафов в размере 1 875,9 руб., единого социального налога в сумме 9 523 руб., пени по этому налогу в сумме 1 079,57 руб., штрафов в размере 1 322,81 руб., а встречный иск налогового органа удовлетворен в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14 430 руб., пени - 4230,12 руб., штрафа - 2 886 руб., сбора на содержание детских дошкольных учреждений в сумме 72 руб., пени - 31,05 руб., штрафов - 319,20 руб. и 14,40 рублей.

В судебном заседании судом были исследованы выписки из лицевого счета плательщика ФИО1 Доводы истца о том, что им были уплачены все присужденные к взысканию суммы налогов, пени и штрафов по решению выездной проверки №85, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в карточках лицевого счета налогоплательщика отсутствуют сведения об оплате сумм задолженности по решению выездной проверки, что подтверждается выписками из данных карточек по налогам. Документы, подтверждающие оплату, истцом в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции ФНС по налогам и сборам по Октябрьскому району к г.Ставрополя об аннулировании суммы задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья З.Л. Кравченко