Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями к УМВД России по <адрес> указав, что в соответствии с приказом от дата№ л/с была назначена на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> - начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. Приказом от дата№ л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. дата должностного регламента, в части ненадлежащей проверки полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых прокурору для утверждения обвинительного заключения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило возвращение и.о. прокурора <адрес> уголовного дела № для производства дополнительного расследования. Ранее ФИО1 уже привлекалась делу к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. дата должностного регламента, а именно в ненадлежащей проверке полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых прокурору для утверждения обвинительного заключения (Приказ от дата№ л/с), поскольку данное уголовное дело находилось в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, который, по результатам его расследования, направил дело с обвинительным заключением прокурору <адрес>, который, дата вернул его следователю для производства дополнительного расследования. После возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, срок следствия был возобновлен для устранения выявленных недостатков. дата начальником СУ УМВД России по <адрес>ФИО11 данное уголовное дело изъято из производства следственной части и направлено для производства дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, при этом, организация производства по делу поручена ФИО4 Поскольку на момент завершения расследования уголовного дела и составления обвинительного заключения истцом процессуальный контроль за делом не осуществлялся, следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело в подчинении ФИО1 не находился, по окончании расследования уголовное дело с обвинительным заключением согласовано начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> и направлено прокурору <адрес>, откуда и было возвращено для производства дополнительного расследования, полагает заключение служебной проверки от дата незаконным, просит признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от дата№ л/с в виде строгого выговора незаконным, в связи с допущенным нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания и порядка ознакомления с приказом, отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Приказом от дата№ л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. дата должностного регламента, а именно в осуществлении ненадлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, соблюдения законности, качества расследования и сроков принятия решений по уголовному делу, а так же п. дата должностного регламента, а именно в ненадлежащей организации расследования уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного следователя, в том числе путем дачи письменных указаний по уголовному делу, в не поручении в производство иному следователю уголовного дела № на период нахождения следователя в очередном отпуске, что повлекло нарушение сроков предъявления окончательного обвинения четырем обвиняемым и, как следствие, нарушение сроков обращения в СД МВД России с ходатайством о согласовании продления сроков стражи обвиняемых по делу и содержания под домашним арестом свыше 12 месяцев. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил рапорт, где указано, что ФИО1 не были предприняты надлежащие меры для организации расследования указанного уголовного дела, что привело к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ. Полагает служебную проверку и приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку причины, послужившие продлению сроков следствия по делу носят объективный характер, вызванный причинами, не связанными с осуществлением ненадлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела. Кроме того, проверка проведена сотрудником, неуполномоченным на ее проведение, имеющим личную заинтересованность в ее результатах, не содержит сведений, подтверждающих ненадлежащую организацию и контроль за расследованием уголовного дела, при этом в проверке умышленно отражены недостоверные сведения. Просит признать заключение служебной проверки от дата, приказ от дата№ л/с незаконными, отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Приказом от дата№ л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований п. дата должностного регламента, а именно в ненадлежащей проверке полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило возвращение и.о. прокурора <адрес> уголовного дела № для производства дополнительного расследования. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, в нем не отражены сведения о соразмерности и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания, просит суд признать приказ от дата№ о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Приказом от дата№ л/с к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата№ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований п. а ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата№, пунктов 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата№ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. дата должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, а также ненадлежащей организации хранения вещественных доказательств и изъятых в ходе осмотра места происшествия и предварительного следствия материальных ценностей, подчиненными сотрудниками при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме. датаФИО1 уволена из органов внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по <адрес>№ л/с от дата в целях реализации приказа МВД России № л/с от дата. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнения из органов внутренних дел незаконным в связи с нарушениями, допущенными в ходе служебной проверки, вызванными предвзятым отношением начальника СУ УМВД России по <адрес> к истице. Просит признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной по факту нахождения в служебном кабинете № СЧ СУ УМВД России по <адрес>дата вещественных доказательств, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от дата№ л/с в виде увольнения из органов внутренних дел, признав его незаконным, признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на службу в органы внутренних дел на должность заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> – начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности, взыскать с УМВД России по <адрес> в пользу истицы денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата, взыскать с УМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности ФИО5 на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора <адрес>ФИО9, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом от дата№ л/с была назначена на должность заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> - начальником следственной части по расследованию организованной преступной деятельности. датаФИО1 уволена из органов внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по <адрес>№ л/с от дата в целях реализации приказа МВД России № л/с от дата.

В период службы ФИО1 приказом от дата№ л/с объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. дата должностного регламента, в части ненадлежащей проверки полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Приказом от дата№ л/с объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. дата должностного регламента, в части ненадлежащей проверки полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Поводом к наложению в отношении истца дисциплинарных взысканий явились: ненадлежащая проверка полноты и качества расследования подчиненными следователями уголовных дел, направляемых в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, ненадлежащая организация расследования уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного следователя, а также ненадлежащая организация хранения вещественных доказательств и изъятых в ходе осмотра места происшествия и предварительного следствия материальных ценностей, подчиненными сотрудниками при наличии дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме.

Учитывая особый правовой статус полиции, правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществляется специальным законодательством - нормами Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от дата № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу изложенных норм, положения Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона служебной дисциплиной является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 47 Закона в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, который обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 52 Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок назначения и проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован Приказом МВД России от дата№ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также значимыми обстоятельствами по делу являются соблюдение работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного наказания, бремя доказывания которых возлагается на ответчика.

Материалами дела установлено, что дата в СУ УМВД России по <адрес> от ФИО1 поступило спецсообщение по факту возвращения уголовного дела № для дополнительного расследования. По данному факту назначено проведение служебной проверки. дата производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО10, которой осуществлялось расследование уголовного дела как следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>. При этом, ФИО10 на период расследования уголовного дела находилась в непосредственном подчинении ФИО1, в должностные обязанности которой входило осуществление контроля за полнотой и качеством расследования уголовного дела.

Доводы истицы о незаконности проведения в отношении нее служебной проверки, поскольку после возвращения уголовного дела прокурором <адрес> данное уголовное дело было изъято из производства следственной части и направлено для производства дальнейшего расследования в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес>, опровергается представленным суду объяснением самой ФИО1, которая указала, что и после передачи дела в ОП № контроль за его расследованием осуществлялся ею, при этом, сама передача дела носила формальный характер.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно п. 3, 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, а также возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с возвращением данного дела прокурором <адрес> для проведения дополнительного расследования лишь подтверждает то обстоятельство, что расследование по делу проведено с нарушением требований действующего законодательства, что повлекло неоднократное возвращение дела для проведения по нему дополнительного расследования. При этом, повторность привлечения к дисциплинарному взысканию вызвана совершением повторного нарушения, поскольку качество проведения дополнительного расследования по делу не позволило прокурору утвердить обвинительное заключение, при этом постановление прокурора вышестоящему прокурору не обжаловалось, в связи с чем, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение истцом своих должностных обязанностей по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовного дела, законностью процессуальных действий следователей отдела и законностью принимаемых по уголовным делам решений осуществлено ненадлежащим образом – уголовное дело было направлено прокурору с допущением нарушений уголовно- процессуального законодательства, повлекших возврат уголовного дела для производства дополнительного следствия. При этом, факт возврата уголовного дела, расследование по которому проводилось длительное время, не отвечает принципам уголовно-процессуального судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), ведет, в том числе, к негативным последствиям в виде дальнейшего нарушения прав участников уголовного судопроизводства (включая потерпевших) на своевременное рассмотрение уголовного дела.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей свидетельствует о наличии дисциплинарного проступка.

Доводы истицы о том, что ФИО6 служебная проверка по факту нарушения служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований п. дата должностного регламента, а именно в осуществлении ненадлежащего контроля за ходом расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>, соблюдения законности, качества расследования и сроков принятия решений по уголовному делу, а так же п. дата должностного регламента, а именно в ненадлежащей организации расследования уголовного дела, находящегося в производстве подчиненного следователя, в том числе путем дачи письменных указаний по уголовному делу, в не поручении в производство иному следователю уголовного дела № на период нахождения следователя в очередном отпуске, что повлекло нарушение сроков предъявления окончательного обвинения четырем обвиняемым и, как следствие, нарушение сроков обращения в СД МВД России с ходатайством о согласовании продления сроков стражи обвиняемых по делу и содержания под домашним арестом свыше 12 месяцев, проведена незаконно и носит заинтересованный характер, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, поскольку служебная проверка проводилась ФИО6 по указанию начальника СУ УМВД России по <адрес>, каких - либо объективных доказательств заинтересованности последней в результатах служебной проверки истцом не представлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ею осуществлялся процессуальный контроль за расследованием уголовного дела №, однако, как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные указания, в порядке ст. 39 УПК РФ, при этом, истица неоднократно утверждала, что дело достаточно сложное, а следователь ФИО2 имеет небольшой опыт работы.

Служебной проверкой установлено, что в период с дата по дата следственные действия по делу не проводились, в период с дата по дата следователь ФИО2 находилась в отпуске, при этом ФИО1 не был осуществлен надлежащий контроль за расследованием уголовного дела в период нахождения следователя в отпуске, не даны письменные указания по делу, несмотря на то, что фактически только ФИО1 осуществляла процессуальный контроль за ходом его расследования, в виду сложности и нежелания лишней огласки.

В рамках служебной проверки датаФИО1 давала объяснение, ей разъяснялись права, с заключением служебной проверки, ФИО1 ознакомлена дата. С приказом УМВД России по <адрес> от дата№ л/с ФИО1 ознакомлена дата. Таким образом, доводы истицы о ее незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, с нарушением сроков порядка привлечения, не нашли своего подтверждения.

Приказом МВД России от дата№ л/с ФИО1 уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом родителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (уполномоченного руководителя).

В целях реализации приказа МВД России приказом УМВД России по <адрес> от дата№ л/с определена дата увольнения - дата, а также выслуга лет и денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Истец была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел дата, перед увольнением с ней проведена беседа дата, она ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел. датаФИО1 ознакомлена с приказами МВД России дата№ л/с, УМВД России по <адрес> от дата№ л/с об увольнении из органов внутренних дел, получила выписку из приказа УМВД России по <адрес>.

Основанием для увольнения ФИО1 послужил приказ УМВД России по <адрес> от дата№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников СЧ СУ У МВД России по <адрес>», в соответствии с которым на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. С данным приказом истец ознакомлена дата.

Доводы истицы о необъективном и предвзятом к ней отношении, по мотивам личной неприязни руководства СУ УМВД России по <адрес>, ничем не подтверждены и опровергаются в том числе тем обстоятельством, что приказом УМВД России по <адрес> от дата№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников СЧ СУ УМВД России по <адрес>», к дисциплинарной ответственности помимо ФИО1 привлечены еще 3 сотрудника.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии со служебным заданием о проверке организации работы по преступлениям экономической направленности в следственном отделе по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции СЧ СУ УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником (УМВД России по <адрес>, дата осуществлен выезд и проверка организации хранения вещественных доказательств и материальных ценностей, изъятых в ходе предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей. Со служебным заданием, под роспись ознакомлена начальник СУ УМВД России по <адрес>ФИО11 Проверкой установлено ненадлежащее хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых при расследовании уголовных дел, о чем дата рапортом доложено начальнику СУ УМВД по <адрес>, которым принято решение о подготовке приказа о наказании сотрудников.

Доводы истца о том, что оружие, денежные средства и ювелирные изделия находились в кабинете следователей законно и по ним проводились следственные и другие процессуальные действия, опровергаются объяснениями самих следователей. После проверки все ценности и оружие сданы на хранение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, из материалов дела следует, что начальнику СУ УМВД России по <адрес> стало известно о допущенных дисциплинарных проступках дата, приказ о наказании сотрудников издан дата, при этом, служебная проверка не назначалась и не проводилась, в связи с чем, права сотруднику не разъяснялись, все допущенные нарушения подробно изложены в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что ФИО1 не владела информацией о том, где и как хранятся вещественные доказательства и иное изъятое следователями имущество и в нарушение должностной инструкции не осуществляла организацию их надлежащего хранения.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, ответчиком не нарушены.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности примененных дисциплинарных наказаний, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии законного основания – со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей начальника отдела, в том числе по осуществлению процессуального контроля за расследованием уголовных дел, указанные нарушения обоснованно оценены как нарушения служебной дисциплины, подтверждены в том числе в ходе служебной проверки, выводы которой являются обоснованными.

С учетом характера проступков, ответчиком учтена их тяжесть и неоднократность, в связи с чем, оснований считать, что на истца наложен чрезмерно строгий вид дисциплинарного взыскания, не имеется.

На основании изложенного, учитывая наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступков и обстоятельств, при которых они допущены, соблюдение требований закона о сроках применения дисциплинарного взыскания, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

При этом, в виду отказа в удовлетворении требований о признании незаконными служебных проверок, приказов и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о признании заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме – дата.

Судья О.А. Бескровная