Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требования просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 173 756 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор выкупа автотранспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 в пользование автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, г.н. –№. ФИО1 во исполнение данного договора внес на счет, указанный ответчиком первый взнос в размере 34340 рублей (поскольку уже имелась задолженность по кредитному договору у ФИО4 перед «Сетелем Банком»), а затем ежемесячно в соответствии с пунктом 2.1. данного договора вносил в банк на счет ФИО3 по номеру кредитного договора не менее 13 713 рублей. Всего по данному договору была перечислена на счет банка сумма в размере 173 756 рублей 04 копейки. В мае 2015 г. ФИО3 предложила ФИО1 расторгнуть договор в связи с нарушением им пункта 2.2 договора, согласно которому оплата должна производится не позднее седьмого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор, ФИО1 возвратил автомобиль с документами и ключами ФИО3, и ФИО3 выдала истцу расписку о том, что обязуется выплатить 115000 рублей всей суммой единовременно сразу после продажи автомобиля JETTA идентификационный номер (VIN) №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ответчице претензию с требованием о возврате исполненного по сделке, однако получил отказ, в связи с чем обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изожженным в уточненном исковом заявлении и просила их удовлетворить. Полагала несостоятельными доводы стороны ответчика в обоснование имеющихся возражений. Полагает, что неосновательного обогащения со стороны истца не наступило. Не представляется возможным установить на основании какой правовой нормы расчет арендной платы должен производится из размера посуточной стоимости аренды автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель присутствовавшая ранее в судебных заседаниях пояснили, что подтвердили обстоятельства заключения договора выкупа автотранспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты истцом по данному договору на счет банка, факт расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ и выдачи расписки на сумму 115 000 рублей. Полагают, что переданные ФИО3 денежные средства не являются неосновательным обогащением. Ранее представитель ответчика пояснила, что автомобиль находился в пользовании истца и этот период считается неосновательным обогащением со стороны истца, средне рыночная стоимость аренды автомобиля в сутки в период нахождения автомобиля у истца указана в справке торгово-промышленной палаты, ответчик намерен предъявить претензию за пользование автомобиля истцу. Полагают, что истцом не предоставлено доказательств, что им лично были перечислены ответчику денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела между сторонами (ФИО3 и ФИО1) был заключен договор о выкупе транспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, г.н. –№, а ФИО1 принял на себя обязательств единовременно выплатить на счет, указанный ФИО3, 34340 рублей, и ежемесячно вносить на данный счет по номеру кредитного договора 13713 рублей. (л.д. 89-91)

При этом транспортное средство находилось в залоге ООО «Сетелем Банк», в связи с наличием между ФИО3 кредитных обязательств.

Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 570000 рублей, выкупная стоимость определена в размере 821188 рублей 66 копеек.

В соответствии с п.1.4 договора, имущество предоставляется в рассрочку покупателю сроком на 5 лет и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 ФИО1 принял на себя обязательства вносить в банк плату в рублях в размере 13713 рублей, не позднее 07 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом.

В соответствии с п.4.1 договора, он может быть расторгнут в случае неоднократной (более двух раз) несвоевременного внесения оплаты, оговоренных настоящим договором.

Всего за период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен перевод денежных средств в размере 173756 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в суд кассовыми чеками (л.д. 12-18).

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1.5. договора денежные средства ежемесячно перечислялись истцом от её имени на расчетный счет ООО «Сетелем Банк», который предоставил ФИО3 кредит для покупки данного автомобиля.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением истцом пункта 4.2.1. договора стороны по обоюдному согласию на основании требования ФИО3 расторгли договор, автомобиль и документы на него были переданы ответчику, что было подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО3 в свою очередь была передана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), согласно которой ФИО3 приняла на себя обязательства выплатить ФИО1 денежные средства 115 000 рублей.

Денежные до настоящего времени ответчиком истцу не переданы, что было подтверждено ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для применения положений главы 60 ГК РФ суд должен установить нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Судом установлено, что при передаче автомобиля ФИО1 ФИО3 по договору выкупа автотранспортного средства в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в 2014 году составляла 570000 рублей, выкупная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 821188, 66 рублей. При этом рыночная стоимость ООО «Сетелем Банк» в 2016 году (то есть через 2 года после заключения договора выкупа) определена в размере 701250 рублей. Из данных обстоятельств суд не усматривает, что фактический износ превысил расчетный ввиду чрезмерного использования автомобиля истцом.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было возвращено в плохом состоянии не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными суду материалами дела. Так, согласно искового заявления ООО «Сетелем-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства VOLKSWAGEN JETTA идентификационный номер (VIN) №, поданного банком в Ставропольский районный суд Самарской области (гражданское дело № 2-1710/2016 г.), следует, что Банк предъявил исковые требования в размере 423641, 49 рублей, и согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость данного автомобиля составляет 701250 рублей. Каких-либо сведений о резком снижении рыночной стоимости автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля истцом в материалах дела не имеется. Разница между фактической (рыночной) стоимостью автомобиля и задолженностью перед банком в 2016 г. составила 277608 рублей 51 копейки.

Так же опровергаются материалами дела доводы ответчика, что ООО «Сетелем Банк» обратил взыскание на заложенное имущество в связи с нарушением сроков ежемесячных платежей по кредитному договору по вине истца, поскольку из материалов гражданского дела № 2-1710/2016 г. видно, что нарушения сроков имело место, как со стороны истца, так и стороны ответчика и до и после передачи автомобиля истцу.

Данное гражданское дело № 2-1710/2016 по существу рассмотрено не было, в связи с отказом истца ООО «Сетелем Банк» от исковых требований по причине погашения ФИО3 задолженности по кредитному договору. Взыскание на транспортное средство обращено не было.

Доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении со стороны истца в размере посуточной аренды автомобиля также не нашли своего подтверждения. Самостоятельных требований в данной части ФИО5 истцу не предъявлено. Договора аренды транспортного средства между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 173756 рублей 04 копейки не соответствует встречным представлениям ответчика, поскольку включает в себя санкции Банка в размере 2286 рубля 04 копейки (единовременный платеж при заключении договора 34340 рублей и оплата по договору по 13713 рублей за 10 месяцев составляет 171 470 рублей) и амортизацию (износ) транспортного средства в период использования.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт эксплуатации истцом транспортного средства и как следствие его износ не оспаривался в ходе рассмотрения дела предстателем истца, пояснившей о согласии с заключением мирового соглашения на сумму 115000 рублей, с учетом износа транспортно средства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию неосновательно сбереженные денежные средства в размере 115 000 рублей, подтвержденные распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО3, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 115000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017 года.